Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 06АП-5728/20 по делу N А73-10832/2020

г. Хабаровск

03 ноября 2020 г.

Дело N А73-10832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ", от Федерального государственного бюджетного учреждениюя "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ" на определение от 02.10.2020 по делу N А73-10832/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ" (ОГРН 1172724023702, ИНН 2723196486)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Торговли-ДВ" (далее - истец, ООО "Лидер Торговли-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ЦЖКУ Минобороны России") о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением истца в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по контракту N 04-01-28.10.19-68 на поставку насоса ЭЦВ 4-2,5-160 для нужд ЖСК N 1 г. Хабаровск.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа по делу N А73-775/2020.

Определением от 02.10.2020 по настоящему делу суд оставил исковое заявление ООО "Лидер Торговли-ДВ" без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 02.10.2020 отменить, как незаконное и необоснованное, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что требования ООО "Лидер Торговли-ДВ" о взыскании судебных расходов по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, не являются убытками. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которого исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), полагает, что судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, понесенных истцом в связи с его обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, являются убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ в порядке искового производства. Считает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 28.02.2017 N378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", применены судом не неверно относительно существа настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно материалам дела, 28.01.2020 Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-775/2020 выдан судебный приказ о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Лидер Торговли-ДВ" основного долга по контракту от 28.10.2019 N 04-01-28.10.19-68 на поставку насоса ЭЦВ 4-2,5-160 для нужд ЖСК N 1 г. Хабаровск (по акту приема-передачи от 28.10.2019, по счету-фактуре от 11.12.2019 N 212, по акту сверки взаимных расчетов, подписанному по состоянию на 21.01.2020) в размере 65 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Определением суда от 14.02.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ.

Для восстановления нарушенного права ООО "Лидер Торговли-ДВ" обращалось в общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), оказывающее юридические услуги. За оказанные услуги в соответствии с договором о предоставлении юридических услуг N 6 от 21.01.2020, актом N 1 от 05.04.2020 истец оплатил ООО "Сигма" денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 176 от 07.05.2020.

По мнению истца, расходы, связанные с восстановлением его права, нарушенного ответчиком, подлежат взысканию посредством подачи иска о возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса.

Как следует из существа заявленных требований, истец фактически просит взыскать судебные расходы, понесенные им при вынесении судебного приказа.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АКП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Часть 4 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АКП РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, заявленные расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

Между тем, в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), поскольку приказ может быть выдан только по бесспорному требованию взыскателя. Рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ, ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГК РФ и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Заявленные расходы на оплату услуг представителя, связанные с ведением дела в суде, прямо подпадают под законодательное определение судебных издержек, и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению путем подачи отдельного иска, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права вследствие причинения истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно оставил иск ООО "Лидер Торговли-ДВ" без рассмотрения.

Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы истца о неверном применении судом по делу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 28.02.2017 N378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на определения суда государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная ООО "Сигма" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 по делу А73-10832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко