Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 17АП-9810/20 по делу N А60-7090/2020

г. Пермь

02 ноября 2020 г.

Дело N А60-7090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИВНЕСТОК+": Кузьмин Н.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): Федорова А.О., удостоверение, доверенность от 14.04.2020, диплом;

от третьих лиц - ООО "Уральская Водопромышленная компания" (ИНН 6670396528): Самойлова М.В., паспорт, доверенность от 01.02.2020, диплом;

от ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946): Чебурахин А.Е., паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИВНЕСТОК+"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу N А60-7090/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИВНЕСТОК+" (ИНН 6685113980, ОГРН 1169658063948)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: ООО "Уральская Водопромышленная компания" (ИНН 6670396528), ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946),

о признании недействительным решения от 05.02.2020 г. и предписания от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИВНЕСТОК+" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.02.2020 и предписания от 05.02.2020 по делу N 066/01/10-1766/2019, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уральская Водопромышленная компания", ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что антимонопольный орган должен был отказать в возбуждении дела по жалобе ПАО "Т Плюс" на основании подп. 7 п. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ, поскольку договор был заключен 26.04.2019 (признаки нарушения были устранены в результате выполнения предупреждения); суд ошибочно посчитал заявителя нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку не учел, что ПАО "Т Плюс" не представило вместе с заявкой исчерпывающий пакет документов и сведений, предусмотренных п. п. 16, 17 Правил N 644; заявитель не обязан заключать с третьим лицом договор водоотведения, предусматривать канализационную сеть, нарушение антимонопольного законодательства отсутствует; суд незаконно и необоснованно отказал обществу в ходатайстве об истребовании аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа, причины отказа не изложены; судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса; решение принято предвзято, не объективно и не справедливо; процессуальные нормы нарушены судом первой инстанции, который перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не спросив мнение сторон, не предоставив возможность обществу представить новые доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПАО "Т Плюс" против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители антимонопольного органа и ПАО "Т Плюс" явившиеся в судебное заседание против доводов жалобы возражают, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Уральская Водопромышленная компания" поддержал доводы жалобы, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 01.10.2020 и ответа на него от 02.10.2020.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании заявления ПАО "Т Плюс" (вх. N 01-6820 от 28.03.2019) о нарушении ООО "ПРОМЛИВНЕСТОК+" антимонопольного законодательства, было возбуждено дело N 066/01/10-1766/2019.

По результатам рассмотрения дела Свердловским УФАС России вынесено решение от 05.02.2020, которым признан факт нарушения ООО "Промливнесток+" запрета, установленного п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном уклонении (отказе) от направления в адрес ПАО "Т Плюс" 2 (двух) экземпляров проекта договора водоотведения, в соответствии с п. 11 Правил N 644, отвечающего условиям типового договора водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645 на заявку ПАО "Т Плюс", а также в уклонении (отказе) от исполнения договора водоотведения, заключенного с ПАО "Т Плюс" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N. А60-57189/2018, в случае, когда такое требование прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, а также в последующем неисполнении Предупреждения N 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 10698 от 29.05.2019), результатом которого является ущемлением интересов ПАО "Т Плюс" в сфере предпринимательской деятельности.

ООО "Промливнесток+" выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Полагая, что решение и предписание незаконны и нарушают его права, ООО "Промливнесток+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов ввиду доказанности нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обжалуя решения суда, общество приводит два блока доводов, первый из которых касается существа нарушения (общество полагает, что оно не является нарушителем, так как у него отсутствует обязанность по заключению договора водоотведения с третьим лицом); второй блок доводов приведен о нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив все доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы заявителя не могут быть приняты в обоснование отмены судебного акта по следующим мотивам.

Из решения Управления следует, что нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вменено заявителю, поскольку ООО "Промливнесток+" является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг водоотведения с использованием централизованных систем на территории г. Екатеринбурга.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что заявитель осуществляет деятельность в сфере водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 171-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017 - 2019 годы", а также постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 164-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации, на 2017 -2019 годы" и в силу ст. 4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии.

Управлением составлен краткий отчет (обзор) от 25.05.2019 по итогам анализа состояния конкуренции на рынке услуг водоотведения с использованием централизованных систем на территории г. Екатеринбурга.

Доминирующее положение заявителя на соответствующем товарном рынке подтверждается также вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N А60-57189/2018, от 02.07.2019 по делу N А60-23026/2019.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и в совокупности с установленными Управлением условиями деятельности заявителя подтверждают, что на заявителя распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела следует, что заявитель ведет хозяйственную деятельность в сфере водоотведения.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) регулируются отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), организаций, осуществляющих водоотведение заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, водоотведение) (п. 1 Правил N 644).

В ходе рассмотрения дела Свердловским УФАС России установлено, что между ПАО "Т Плюс" и ООО "Промливнесток+" 01.01.2017 заключен договор водоотведения N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 в отношении объекта: ПП ТЭЦ ТМЗ филиала "Свердловский" ПАО "Т Плюс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, дата начала приема сточных вод - 22 июня 2016 года. Срок действия договора с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года.

Письмом от 30.11.2017 N 01-10/205 ООО "Промливнесток+" уведомило ПАО "Т Плюс" о прекращении срока действия договора N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 с 01.01.2018.

Письмом от 08.12.2017 N 51300-07-03822 ПАО "Т Плюс" запросило сведения о причинах, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения договора N ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017.

Письмом от 21.12.2017 N 01-10/252 ООО "Промливнесток+" сообщило о продолжении оказания услуг по водоотведению в 2018 году, одновременно указав на необходимость направления соответствующей заявки для заключения договора водоотведения на 2018 год в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 N 171 -ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2017 -2019 годы".

ПАО "Т Плюс" 27.12.2017 направило в адрес ООО "Промливнесток+" заявку на заключение договора водоотведения (исх. N 51300-07-04039 от 27.12.2017) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

Далее, 30.03.2018 в дополнение к заявке ПАО "Т Плюс" направило оферту N 51300-07-00997 с просьбой согласовать балансовый метод коммерческого учета сточных вод.

Письмом от 31.07.2018 N 01-10/222 ООО "Промливнесток+" вернуло заявку на заключение договора водоотведения на 2018 год в связи с непредставлением ПАО "Т Плюс" сведений и документов, указанных в "Уведомлении о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы к заявке на заключение договора водоотведения на 2018 года" (исх. N 01-10/179 от 22.06.2018), а именно сведения, предусмотренные абз. "г" п. 16 Правил N 644 и документы, предусмотренные абз. "а", "г" п. 17 Правил N 644.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении ООО "Промливнесток+" заключить договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято во внимание, что решением от 23.01.2019 по делу N 60-57189/2018 Арбитражный суд Свердловской области обязал ООО "Промливнесток+" в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ПАО "Т Плюс" договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной Правилами N 644.

Судом в рамках указанного дела установлено, что заявка на заключение договора водоотведения (от 27.12.2017 N 51300-07-04039) с приложенными к ней документами соответствовала требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах отказ (исх. N 01-10/222 от 31.07.2018) ООО "Промливнесток+" в заключении с ПАО "Т Плюс" договора водоотведения ввиду неисполнения требований пунктов 16, 17 Правил N 644 признан противоречащим действующему законодательству и ущемляющим интересы абонента.

Далее Управлением было установлено, что ПАО "Т Плюс" 27.12.2018 вновь направило в адрес ООО "Промливнесток+" заявку на заключение договора водоотведения (исх. N 51300-07-04890 от 27.12.2018) в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

Письмом от 21.01.2019 (исх. N 01-10/15 от 21.01.2019) ООО "Промливнесток+" сообщило ПАО "Т Плюс" об отсутствии в заявке (исх. N 51300-07-04890 от 27.12.2018) необходимых сведений (документов), а именно отсутствие сведений, предусмотренных пп. "в", пп. "г" п. 16 Правил N 644, а также пп. "а", пп. "г", "д", "е", "з", "к" п. 17 Правил N 644.

Антимонопольный орган установил, что заявка от 27.12.2017 N 51300-07-04039 и заявка от 27.12.2018 N 51300-07-04890 содержат аналогичные сведения и документы, следовательно, с учетом состоявшихся судебных актов, заявка от 27.12.2018 N 51300-07-04890 с приложенными к ней документами также соответствует требованиям Закона N 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.

На основании данных обстоятельств Управление пришло к выводу, что ООО "Промливнесток+" необоснованно уклонилось (отказалось) от направления в адрес ПАО "Т Плюс" 2 (двух) экземпляров проекта договора водоотведения в соответствии с пунктом 11 Правил N 644, отвечающего условиям типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 645) по заявке ПАО "Т Плюс".

Поскольку при выявлении признаков нарушений, указанных в статье 10 Закона о защите конкуренции, закон предусматривает выдачу предупреждения, в адрес ООО "Промливнесток+" 29.05.2019 было направлено Предупреждение N 5 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. N 10698 от 29.05.2019), которое также было обжаловано ООО "Промливнесток+" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 по делу N А60-51071/2019 суд отказал в признании недействительным предупреждения N 5 29.05.2019. Указанное решение в силу ст. 69 АПК РФ также имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что все изложенные обстоятельства дела подтверждают правомерность выводов антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы общества об отсутствии нарушения, приведенные в апелляционной жалобе, суд отклоняет, поскольку не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушения, а также расцениваются апелляционным судом направленными на преодоление судебных актов, которыми установлены фактические обстоятельства нарушения, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Довод общества о том, что антимонопольный орган был обязан отказать в возбуждении дела, не рассматривать его, поскольку договор был заключен 26.04.2019, апелляционный суд отклоняет. Из обстоятельств дела следует, что полученное обществом 14.06.2019 предупреждение в установленный в нем десятидневный срок не было исполнено.

Несмотря на фактическое заключение договора водоотведения 26.04.2019 на основании решения суда по делу N А60-57189/2018 в письме об исполнении предупреждения (исх. 01-10/84 от 28.06.2019) общество уведомило Управление о том, что оно не может заключить и исполнять обязательства по договору водоотведения с ПАО "ТПлюс" в связи с невозможностью обеспечения очистки и сброса сточных вод абонента в водный объект посредством очистных сооружения ООО "УВПК".

Последующие действия заявителя, совершаемые на протяжении 2019 года, по выставлению счетов на оплату и актов оказанных услуг подтверждают, что заявитель уклонялся от заключения и исполнения договора водоотведения с третьи лицом, считал его пользование самовольным (в отсутствие договора водоотведения), предъявляя плату в соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776).

Все обстоятельства нарушения установлены антимонопольным органом и отражены в решении, действиям (бездействию) общества дана правильная квалификация в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания от 05.02.2020 по делу N 066/01/10-1766/2019.

Доводы общества о том, что решения и предписание не соответствуют закону и нарушают его права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приводимые обществом со ссылкой на новые доказательства, приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд исследовал и расценил как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Из приобщенных по ходатайству общества "Уральская водопромышленная компания" писем Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.10.2020 и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 01.10.2020 следует, что они затрагивают вопросы предоставления водного объекта в пользование и выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты заявителю и третьему лицу, то есть являются связанными с вопросом исполнения договора водоотведения, но не влияющими на оценку обстоятельств отказа от заключения (исполнения) договора обществом "Промливнесток+".

Таким образом, новые доказательства не опровергают позицию заинтересованного лица о наличии нарушения антимонопольного законодательства.

По приведенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о незаконности ненормативных актов антимонопольного органа и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Рассмотрев доводы общества о наличии процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверив их по материалам дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление общества поступило в суд 13.02.2020 в электронном виде, было оставлено без движения и принято к производству суда 25.02.2020, предварительное судебное заседание было назначено на 24.03.2020.

В связи с принятием Постановления Президиумом Верховного суда РФ и Президиумом Совета судей РФ от 18.03.2020, в период введенного режима самоизоляции определением от 20.03.2020 судебное заседание было перенесено на 28.04.2020, определением от 21.04.2020 производство по делу было приостановлено.

Определением от 25.05.2020 суд возобновил производство по делу и назначил судебное разбирательство на 10.07.2020.

О начавшемся процессе заявитель был извещен, получив определение от 25.02.2020, все последующие судебные акты своевременно публиковались в Картотеке арбитражных дел, что позволяло лицам, участвующим в деле, получать необходимую информацию.

Поскольку в период пандемии лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представлять свои пояснения и доказательства, представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц принимали участие в судебном заседании 10.07.2020, апелляционный суд не усматривает процессуального нарушения в том, что 10.07.2020 состоялось и предварительное заседание и рассмотрение спора по существу.

Из-за объективных причин разбирательство по делу длилось с февраля по июль 2020 года. Из материалов дела не следует, что лица, участвующие в деле, не смогли сформировать свои позиции и представить необходимые доказательства.

Общество считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа. Апелляционный суд считает, что суд не допустил при этом нарушения процессуальных норм. Ходатайство рассмотрено, его отклонение мотивировано в судебном акте наличием достаточного количества доказательств в деле.

Заявляя данный довод, апеллянт не указывает, каким образом отказ в данном ходатайстве мог привести или привел к принятию неправильного решения по делу.

Доводы общества о предвзятости, необъективности решения, а также о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного процесса апелляционный суд после их проверки отклоняет как не соответствующие действительности.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд не установил со стороны суда первой инстанции тех нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

По изложенным в постановлении мотивам суд оставляет решение суда первой инстанции в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину следует возвратить заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу N А60-7090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛИВНЕСТОК+" (ИНН 6685113980, ОГРН 1169658063948) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 157 от 05.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова