Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-13532/20 по делу N А65-32877/2018

г.Самара

03 ноября 2020 г.

Дело N А65-32877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Берестнева Н.А. по доверенности от 25.10.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N291 от 19.10.2017 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, по делу NА65-32877/2018 (судья Хасанов А.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Чаллы Яр", ИНН 1646026453, ОГРН1091674002166

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк, конкурсный управляющий) о признании общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А65-33097/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр", г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 04.09.2019, конкурсным управляющим утвержден Карасев И.А., член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 12.04.2019 (в печатной версии- 13.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Карасев И.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр".

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Чаллы Яр" утвержден Семутников Сергей Юрьевич (адрес для направления корреспонденции: 117545, г. Москва, а/я 95), член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Возрождение".

12 марта 2020 г. в суд первой инстанции от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступило заявление о признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 291 от 19.10.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 г. по делу N А65-32877/2018 в удовлетворении заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - Банк, конкурсный кредитор, ПАО "Татфондбанк") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления ПАО "Татфондбанк" в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29 октября 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 октября 2020 г. представитель ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора и содержания заявления конкурсного кредитора следует, что за ООО "Чаллы Яр" было зарегистрировано право долгосрочной аренды по договору N 3954АЗ от 02.12.2013 г. сроком до 11.11.2062 г. на земельный участок площадью 1197 кв.м. (земли населенных пунктов) по адресу РТ, Н.Челны, жилой район Прибрежный, кадастровый номер 16:52:040101:675.

В последующем 19.10.2017 г. между ООО "Чаллы Яр" и Муртазиным Р.С, Сушковым Е.Б. заключен договор N 291 переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм).

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора ООО "Чаллы Яр" уступает Муртазину Р.С, Сушкову Е.Б. права по договору аренды на земельный участок площадью 1197 кв.м. (земли населенных пунктов) по адресу РТ, Н.Челны, жилой район Прибрежный, кадастровый номер 16:52:040101:675. Согласно п. 2.1 в качестве оплаты за уступаемые права и обязанности ответчики оплачивают Должнику сумму в размере 3 049 956,00 руб. (в том числе НДС) в следующем порядке: до 25.10.2017 г. Муртазин Р.С. оплачивает сумму в размере 500 000 руб. (в том числе НДС); до 15.02.2018 г. Муртазин Р.С. оплачивает сумму в размере 1 024 978 руб. (в том числе НДС); до 15.02.2018 г. Сушков Е.Б. оплачивает сумму в размере 1 524 978 руб. (в том числе НДС). В силу п. 5.2 договора Должник обязуется передать ответчикам земельный участок не позднее 10.09.2018 г. по акту приема передачи.

В обоснование своих требований, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, Банк указал на то, что сведения о поступлении какой-либо оплаты по договору N 291 от 19.10.2017 со стороны ответчиков отсутствуют.

Кроме того, согласно отчету об оценке от 24.01.2020 г. стоимость прав аренды земельного участка площадью 1197 кв.м. (земли населенных пунктов) по адресу Республика Татарстан, Набережные Челны, жилой район Прибрежный, кадастровый номер 16:52:040101:675 составляет 4 080 000 руб. (с учетом НДС), что значительно больше цены указанной в договоре.

Также, переход права был зарегистрирован ответчиками спустя год после заключения договора - 26.10.2018, согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре недвижимости, данный земельный участок был переуступлен по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, лицами, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости являются Гусев Евгений Анатольевич, Ахмадеев Виталий Робертович. Также, отсутствуют какие-либо разумные экономические причины заключения данного договора по заниженной цене. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера ликвидного имущества должника, тем самым уменьшилась конкурсная масса Должника, за счет которой кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, повторяющих доводы первоначального заявления, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного кредитора, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 года, оспариваемая сделка совершена 19.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно п.7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банком не доказаны совокупность обстоятельств, как и осведомленность ответчика об имущественном положении должника. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле ответчики и третьи лица не являются аффилированными должнику лицами или лицами, входящим в группу лиц с должником как в силу ст. 19 Закона о банкротстве, так и в силу ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", к которой корреспондирует абз.2 п.1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций становится известно о неплатежеспособности должника (в случае оспаривания на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций).

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, в отношении должника не было подано заявления о банкротстве, сам должник не извещал ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствует условие, являющееся основным квалифицирующим признаком подозрительной сделки, что исключает возможность признания платежных поручений недействительными применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своих доводов третьи лица указали, что ООО "Чаллы Яр" по Договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.10.2017 года уступил, а новые арендаторы гр. Муртазин Ришат Сиринович и гр. Сушков Евгений Борисович приняли равнодолевые права каждому и обязанности по Договору аренды N 3954 от 02.12.2013. Договор от 19 октября 2017 года в установленном законом порядке был зарегистрирован 26 октября 2017 года в Управлении Федеральной службы государственный, кадастра и картографии по Республике Татарстан за регистрационным номером N 16:52:040101:675-16/022/2018-2. В дальнейшем по договору переуступки прав и обязанностей от 29.11.2018 года по договору аренды земельного участка Муртазин Ришат Сиринович и Сушков Евгений Борисович уступили, а Гусев Евгений Анатольевич и Ахмадеев Виталий Робертович приняли равнодолевые права, а именно 1/2 доли каждому и обязанности по договору аренды земельного участка N 3954-АЗ от 02.12.2013 г. сроком до 11 ноября 2062 года на вышеуказанный земельный участок площадью 1197 кв.м., по адресу: РТ, г. Набережные Челны, жилой район "Прибрежный" кадастровый номер 16:52:040101:675. Оплата Муртазину Р.С. и Сушкову Е.Б. согласно пункта 2.1. указанного договора осуществлена в размере 3 049 956 (три миллиона сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом оплаты-получения денежных средств от 28 ноября 2018 года.

11 декабря 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды, Номер регистрации: 16:52:040101:675 - 16/022/2018-6. Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны РТ N 5304 от 16 октября 2019 года было выдано разрешение на строительство от 23 сентября 2019 года. 19 ноября 2019 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлениями Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны NN5303 и 5304 соответственно от 16 октября 2019 года объектам адресации "Индивидуальный блокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:675, блок N1 и блок N2 были присвоены адреса: Российская Федерация, Республика Татарстан. г.Набережные Челны, улица Верхняя Береговая, дом 40 (дом 40А) соответственно. 15 мая 2020 года были сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на возведенные на спорном земельном участке здания по адресу г. Набережные Челны, улица Верхняя Береговая, дом 40 (дом 40А) соответственно.

Обосновывая цель причинения вреда кредиторам, Банк ссылается на кредитные договоры, по которым заемщики не погашали задолженность. Между тем, ООО "Чаллы Яр" не является заемщиком по указанным кредитным договорам. Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32877/2018 от 21.02.2019 года о включении ПАО "Татфондбанк" в реестр требований кредиторов, в обеспечение обязательств Заемщиками по исполнению условий кредитных договоров с Банком заключены договора поручительства, а также по условиям договора об ипотеке передал в залог Банку имущество, указанное в разделе 2 договора об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65-3668/2018 с ООО "Чаллы Яр" в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства по состоянию на 03.11.2017 года. Между тем, из картотеки арбитражных дел усматривается, что с исковым требованием о взыскании задолженности с ООО "Чаллы Яр" ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан только 06.02.2018. В тексте данного решения указано, что с требованием об оплате задолженности по кредитному договору непосредственно к поручителю ООО "Чаллы Яр" ПАО "Татфондбанк" обратилось только 03.11.2017 (страница 6 решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65- 3668/2018).

Однако, оспариваемая сделка была совершена 1 9.10.2017.

У ООО "Чаллы Яр", как у поручителя, обязательства по погашению задолженности заемщика возникли только после 3.11.2017, обращения ПАО "Татфондбанк" с требованием о досрочном погашении кредитных обязательств.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда кредиторам должника заявителем не доказана.

Кроме того, довод Банка о том, что денежные средства не поступили, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, так как согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по счету в ПАО "Ак барс банк" подтверждается факт внесение платежей ответчиками по сделке.

Кроме того, сумма по сделке не превышает существенно в несколько раз рыночную стоимость объекта оценки, что усматривается из представленного кредитором отчета об оценки.

Вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчиков об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки, заявителем не доказана, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по данному основанию отсутствуют.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие на момент заключения сделки умысла на причинение вреда иным лицам у обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае установлен как факт передачи прав и обязанностей по договору ответчикам, так и его оплата должнику, реальность не опровергнута, в связи с чем доводы конкурсного кредитора о недействительности сделки являются несостоятельными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 г. по делу N А65-32877/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2020 года по делу N А65-32877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова