Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 05АП-6378/20 по делу N А51-540/2020

г. Владивосток

03 ноября 2020 г.

Дело N А51-540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания",

апелляционное производство N 05АП-6378/2020

на определение от 15.09.2020 о взыскании судебных расходов

по делу N А51-540/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания" (ИНН 2536098390, ОГРН 1032501276147)

к администрации Новошахтинского городского поселения (ИНН 2520002015, ОГРН 1052502190025)

о признании незаконным бездействия,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибрежная рыбодобывающая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Новошахтинского городского поселения (далее - Администрация) в части не предоставления ответа на обращение в установленные сроки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, заявленные требования удовлетворены.

25.08.2020 ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации Новошахтинского городского поселения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены в части: с Администрации Новошахтинского городского поселения в пользу ООО "Прибрежная рыбодобывающая компания" взысканы судебные расходы в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По тексту апелляционной жалобы ссылается на произвольное и необоснованное занижение судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов. Утверждает, что определение суда по критериям разумности и справедливости уменьшения суммы расходов не мотивировано. Считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 85.000 рублей являются разумными и полностью соответствующими объему оказанной юридической помощи и сложности дела, поскольку в материалы дела представлены все документы подтверждающие несение обществом указанных расходов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Администрация письменно ходатайствовалп о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено без их участия по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего:

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела были представлены: договор поручения на оказание услуг представителя от 12.01.2020 (далее - Договор); расходный кассовый ордер N 2 от 12.01.2020.

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство перед Заказчиком обжалованию Арбитражный суд Приморского края бездействия (незаконные действия) администрации Новошахтинского городского поселения Приморского края в рамках КАС РФ, давать отчёт о проделанной работе, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Услуги посредством предоплаты 100 %, в полном объёме в установленные Договором сроки в сумме 85.000 рублей в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата услуг по Договору в сумме 85.000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 12.01.2020.

Оказание юридических услуг обществу представителем Е.Н. Раковым подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.03.2020 и от 18.08.2020, имеющимися в материалах дела доверенностями от 01.11.2018 и от 21.06.2019, выданными на имя Е.Н. Ракова, а также заявлениями от 16.01.2020 и от 25.08.2020, апелляционной жалобой от 16.07.2020, подписанными представителем Е.Н. Раковым.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, их оплата заявителем и связь понесенных расходов с рассматриваемым спором подтверждены материалами дела.

Оценив доказательства, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 15.000 рублей.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, оценив категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела и объём оказанных услуг, соглашается с суммой, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, не принимается, так как, снижая размер расходов, суд исходил из фактических обстоятельств дела.

Выбор представителя с определенной профессиональной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не может влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе апеллянт также указывает на произвольную не подтверждённую фактическими обстоятельствами формулировку суда: "защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесёнными представительскими расходами".

Суд апелляционной инстанции оценивает данную формулировку как явную техническую ошибку, допущенную при изготовлении текста мотивированного определения.

Вместе с тем, указанная техническая опечатка не повлекла принятие судом неправильного судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд также отклоняет, так как Администрацией в суд первой инстанции были представлены возражения на заявление общества о взыскании судебных расходов, по тексту которых Администрация указала на простоту рассматриваемого дела с учётом наличия устойчивой судебной практики по делам данной категории, на минимальное количество подготовленных заявителем документов (заявление о признании бездействия должностного лица и возражения на апелляционную жалобу), а также на участие представителя Е.Н. Ракова в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции.

Таким образом, Администрацией была подготовлена полная аргументированная позиция по факту чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов.

В обжалуемом определении суд первой инстанции правомерно оценил объём и качество оказанных услуг, степень участия в формировании правовой позиции по делу, сложность дела, время на подготовку, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Исходя из чего, довод апеллянта о том, что определение суда первой инстанции по критериям разумности и справедливости уменьшения суммы расходов не мотивировано, отклоняется.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 о распределении судебных расходов по делу N А51-540/2020 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская