Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 19АП-5241/20 по делу N А35-4425/2020

город Воронеж

3 ноября 2020 г.

Дело N А35-4425/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандеевой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-4425/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Пашина Максима Викторовича (ОГРНИП 318463200030106, ИНН 462201050519) к индивидуальному предпринимателю Карандеевой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 319463200000838, ИНН 312817347424) о взыскании задолженности в размере 72 000 руб., неустойки в размере 17 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашин Максим Викторович (далее - ИП Пашин М.В., истец) обратился в Солнцевский районный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карандеевой Ольге Анатольевне (далее - ИП Карандеева О.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2019 за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 72 000 руб., неустойки по состоянию на 15.01.2020 в размере 17 460 руб.

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 02.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 26.05.2020, гражданское дело N 2-36/2020 было передано в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 исковые требования ИП Пашина М.В. удовлетворены частично, с ИП Карандеевой О.А. в пользу ИП Пашина М.В. взыскано 72 000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2019 за период с сентября по декабрь 2019 года, 17 100 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 883 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карандеева О.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020, в связи с чем просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, в том числе на отсутствие оснований для внесения арендной платы, поскольку фактически передача имущества арендатору не была произведена.

ИП Пашиным М.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 между Пашиным М.В. (арендодатель) и ИП Карандеевой О.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды нежилого помещения от 24.09.2019 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Курская область, п. Солнцево, ул. Молодежная, д. 4 "Б", общей площадью 45 кв. м.

Согласно пункту 2.1. договора аренды нежилого помещения от 24.09.2019 арендуемое помещение должно быть передано арендодателем и принято арендатором по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 4.1. договора аренды нежилого помещения от 24.09.2019 за указанное в первом разделе договора помещение арендатор вносит арендодателю арендную плату по ставке 4 500 руб. за 1 кв. м площади в месяц.

Сумма арендной платы в месяц составляет 22 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 500 руб. Платежи вносится арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 1 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету (пункт 4.3. договора).

ИП Пашин М.В. направил в адрес ИП Карандеевой О.А. претензию от 20.12.2019, в которой предложил в срок до 30.12.2019 внести арендную плату за период действия договора аренды нежилого помещения от 24.09.2019.

В свою очередь Карандеев А.С. обратился в ОМВД по Солнцевскому району с заявлением о незаконном удержании Пашиным М.В. принадлежащего ему имущества.

Постановлением УУП ОМВД России по Солнцевскому району от 30.12.2019 в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса РФ (самоуправство) в отношении Пашина М.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Ненадлежащее исполнение ИП Карандеевой О.А. обязательств по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2019 явилось основанием для обращения ИП Пашина М.В. в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, уточнив расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Права арендатора, которому не передано сданное в аренду имущество подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ. Ответчик вправе был истребовать имущество от арендодателя в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Схожий правовой подход по вопросу о защите прав арендатора, не вступившего во владение арендованным недвижимым имуществом, отражен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

ИП Карандеевой О.А. требования к ИП Пашину М.В. о передаче ключей и возмещении убытков, причиненных задержкой исполнения обязательства по предоставлению арендатору имущества, не предъявлялось.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание акт приема-передачи от 14.01.2020, по которому ИП Карандеевой О.А. из помещения, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2019, было возвращено оборудование, что также свидетельствует о доказанности факта пользования ответчиком помещением.

В то же время доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный истцом, судом проверен, признан верным, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2019 в сумме 72 000 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности по внесению арендной платы в связи с тем, что арендодателем не выставлялись счета на оплату, основаны на неправильном понимании действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора его условия, в том числе о сроках внесения арендной платы приобрели обязательный характер для ответчика. Исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением не зависит от предъявления арендодателем соответствующих требований.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2019, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.3. договора аренды нежилого помещения от 24.09.2019 предусмотрено, что арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 1 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды нежилого помещения от 24.09.2019 в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

За просрочку внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2019 истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 15.01.2020 в размере 17 460 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Признав представленный истцом расчет неустойки некорректным, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из уведомления ИП Пашиным М.В. арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.09.2019, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснений и даты подписания акта приема-передачи имущества, расположенного в арендуемом помещении, - 14.01.2020, в связи с чем удовлетворил требования ИП Пашина М.В. в части взыскания неустойки по состоянию на 14.01.2020 в сумме 17 100 руб. Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражения заявителя относительно того, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства. Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-4425/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандеевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева