Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-9997/20 по делу N А41-13675/2016

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-13675/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области - Морозова О.И., представитель по доверенности N 22-21/2156 от 14.08.2020; Файзулина С.Б., представитель по доверенности N 22-21/2157 от 14.08.2020

от арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-13675/16 о банкротстве ООО "ЭСМА", по заявлению арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. к ИФНС по г. Егорьевску Московской области о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-13675/16 ООО "ЭСМА" (ИНН 5011005754, ОГРН 1025001466380) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Определением суда от 31.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА" завершена.

Арбитражный управляющий Старыстоянц Р.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу (Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области) вознаграждения и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в общем размере 194 973 рублей 02 копеек, в том числе: 35 806,46 руб. - фиксированная сумма вознаграждения и 159 166, 56 руб. - расходы на процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года ходатайство арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС по г. Егорьевску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. в полном объеме.

Арбитражный управляющий Старыстоянц Р.А. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц 13 марта 2020 года внесена запись ликвидации должника.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области, арбитражный суд не находит оснований для прекращения производства апелляционной жалобе.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора является ходатайство арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве должника.

Таким образом, спор касается исключительно оценки деятельности арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А., а также обоснованности несения им расходов на процедуру банкротства и не затрагивает права самого общества "ЭСМА".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области на определение суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве ООО "ЭСМА" было возбуждено на основании заявления Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области.

За период наблюдения вознаграждение и расходы временному управляющему Старыстоянцу Р.А. в размере 246 789,66 рублей утверждены определением Арбитражного суда от 27.04.2018 и выплачены платежными поручениями N 11 от 26.12.2019, N 12 от 26.12.2019.

За период конкурсного производства согласно расчету конкурсного управляющего всего 712 603,67 рублей, в том числе: 07.02.2018-30.01.2020 февраль 2018 - 30 000/28*22=23 571,42 руб.; март 2018 - декабрь 2019 - 30 000*22 = 660 000 руб., январь 2020 - 30 000/31 *30 = 29 032,25 руб.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что ходатайство о завершении процедуры банкротства было направлено 27.01.2020, датировано - 22.01.2020 исх. ХК7/13675.

Доказательства исполнения арбитражным управляющим Старыстоянцом Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСМА" (выполнения каких-либо мероприятий конкурсного производства) после 27.01.2020 в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет: 07.02.2018-27.01.2020 февраль 2018-30 000/28*22=23 571,43 руб., март 2018 - декабрь 2019 - 30 000*22 = 660 000 руб. январь 2020- 30 000/31*22 = 21 290,32 руб.

Всего: 704 861,75 руб.

Согласно банковской выписке по расчетному счету, представленной конкурсным управляющим, за процедуру конкурсного производства было выплачено вознаграждение в размере 676 797,23 рублей (платежным поручением N 4 от 26.12.2019).

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения составил 28 064,52 рубля.

Доводы Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области об отказе в выплате арбитражному управляющему Старыстоянцу Р.А. вознаграждения в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником (незаконность действий по распределению денежных средств от реализации конкурсной массы), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела нет доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Старыстоянцом Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСМА".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судебные акты, которыми была бы подтверждена незаконность действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств от реализации конкурсной массы, не представлены.

Напротив, в определении суда о завершении конкурсного производства содержится вывод о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями статей 24, 128, 129, 147 Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. вознаграждение в размере 28 064, 52 рублей.

В отношении требований арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. о взыскании с Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области фактически понесенных расходов на процедуру банкротства в сумме 159 166, 56 рублей арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из смысла ст.20.6, ст. 59 Закона о банкротстве, возмещению подлежат фактически понесенные и обоснованные расходы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при анализе документов подтверждающих транспортные расходы, установлено, что 22.01.2020, 20.12.2019, 08.09.2019, 26.07.2019, 25.07.2019, 01.02.2019, 26.07.2018, 23.04.2018 согласно карточке дела N А41-13675/16 по делу о банкротстве ООО "Эсма" и сведениям ЕФРСБ судебные заседания, собрания кредиторов либо иные мероприятия конкурсного производства в указанные даты не проводились.

Кроме того, выявлено существенное несоответствие размера транспортных расходов.

В заявлении о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий указывает сумму 112 449,47 рублей, в то время как в заключительном отчете о ходе конкурсного производства от 24.01.2020 данная сумма составляет 83 311,15 рублей.

Разница составляет 29 138,32 рубля.

Кроме того, Старыстоянц Р.А., давая свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эсма", находящегося в другом регионе на значительном отдалении от места проживания (г. Ростов-на- Дону), должен был предвидеть возможные транспортные расходы и рассчитывать на их погашение за счет своего ежемесячного вознаграждения.

Транспортные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

Указанный вывод суда о том, что транспортные расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС 14-8708 по делу N А71-4062/2013.

Таким образом, оснований для взыскания транспортных расходов не имеется.

Арбитражным управляющим Старыстоянцом Р.А. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных управляющим на оплату почтовых расходов в размере 7 928 рублей.

Проанализировав представленные заявителем документы, арбитражным апелляционным судом установлено, что почтовые расходы на сумму 1 559,50 руб. были потрачены на почтовые отправления в адрес лиц, не имеющих отношение к участникам дела о банкротстве ООО "ЭСМА".

В отношении расходов на сумму 2 351 рублей на приобретение марок не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были совершены исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЭСМА".

В отношении расходов на сумму 4 017,50 руб. также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были совершены исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ЭСМА" (не читаемы данные почтовых отправлений - адресат, адрес получателя, ШПИ, цена).

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.01.2020 почтовые расходы составили - 4 350 руб., тогда как в ходатайстве о взыскании вознаграждения и расходов указана иная сумма - 11 181,59 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для возмещения конкурсному управляющему Старыстоянцу Р.А. почтовых расходов в размере 7 928 рублей.

Арбитражным управляющим Старыстоянцом Р.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату канцелярских расходов в размере 5 972 рубля.

В подтверждение несения канцелярских расходов Старыстоянц Р.А. представил товарные чеки: от 30.07.2018 на сумму 1050 руб. - бумага А4 5 пачек; от 04.12.2018 на сумму 390 руб. - картридж черный 1 шт.; от 05.02.2019 на сумму 1445 руб. - бумага А4 (5 пачек), заправка картриджа; от 11.03.2019 на сумму 250 руб. - заправка картриджа; от 11.06.2019 на сумму 2067 руб. - диск CD-R 2 шт, бумага А4 5 шг, папка-вкладыш - 1 шт, конверт - 200 шт, папка регистр А4 3 шт.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные канцелярские принадлежности использовались только в деле о банкротстве ООО "ЭСМА".

Старыстоянцем Р.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих связь между каждым спорным расходованием и целью конкурсного производства в отношении ООО "ЭСМА".

При этом апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что в 2018-2019 гг. Старыстоянц Р.А. помимо дела о банкротстве ООО "ЭСМА" исполнял обязанности арбитражного управляющего в восьми делах о банкротстве других должников (N А40-48344/19, N А40-187299/16, N А53-4197/2015, N А40-128169/20169, N А53-31280/14, N А53-23045/2015, N А53-3906/2013, N А40-125397/2017).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 арбитражному управляющему Старыстоянцу Р.А. было предложено представить доказательства, подтверждающие, что все представленные им документы о понесенных расходах непосредственно и исключительно связаны с ведением настоящего дела о банкротстве ООО "ЭСМА" (участие в судебных заседаниях, проведение собраний кредиторов, осуществление мероприятий по поиску имущества и т.п.)

Однако такие доказательства не были представлены.

Возражения арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А., изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, о том, что при разрешении настоящего спора Инспекцией ФНС России по г. Егорьевску Московской области не было заявлено о неотносимости расходов к делу о банкротстве ООО "ЭСМА", не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении вопроса о возмещении расходов арбитражного управляющего на процедуру банкротства, является не только необходимость, целесообразность и обоснованность таких расходов, но также связь этих расходов с непосредственным исполнением обязанностей арбитражного управляющего (выполнением мероприятий конкурсного производства) в процедуре банкротства конкретного должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что за процедуру наблюдения арбитражный управляющий Старыстоянц Р.А. в счет возмещения вознаграждения и фактически понесенных расходов за исполнение обязанностей временного управляющего получил 246 789,66 рублей.

За процедуру конкурсного производства Старыстоянцу Р.А. было выплачено вознаграждение в размере 676 797,23 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. фактически понесенных расходов на процедуру банкротства ООО "ЭСМА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-13675/16 изменить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу арбитражного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича вознаграждение в размере 28 064, 52 руб., в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина