Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 12АП-8667/20 по делу N А12-6826/2020

г. Саратов

03 ноября 2020 г.

Дело N А12-6826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу N А12-6826/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТепличноХозяйственныйКомплекс" (ОГРН 1077746036422, ИНН 7731559164)

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 306346103300101, ИНН 344813952286),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 1036163003755, ИНН 6163066640),

о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТепличноХозяйственныйКомплекс" (далее - ООО "ТХК", истец) к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Алексею Алексеевичу (далее - ИП Гуляев А.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора купли-продажи б/н от 01.01.2019 в размере 8 873 221,11 руб., неустойки по состоянию на 31.12.2019 в размере 2 883 876,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 г. с ИП Гуляева А.А. в пользу ООО "ТХК" взыскана неустойка в размере 2 883 876,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 785 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части размера взысканной неустойки. Заявитель считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2019 между ООО "ТХК" (продавец) и ИП Гуляевым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N б/н.

В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить цветы роз в ассортименте в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 продажа осуществляется на основании заявки покупателя, в которой указывается количество и ассортимент товара.

После получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе продавец выставляет покупателю счет на оплату товара (пункт 1.3).

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 банковских дней после получения товара покупателем.

С момента заключения договора по 30.03.2020 истец осуществлял продажу товара ответчику (последняя поставка осуществлена 30.03.2020).

На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 8 873 221,11 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены копии всех товарных накладных, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству реализованного товара ответчиком заявлено не было.

18.10.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ТХК", по итогам которого была выявлена дебиторская задолженность по договору купли-продажи N б/н от 01.01.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком требования истца исполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пунктах 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Между тем, на момент обращения с настоящим иском в суд полученный товар по указанному выше договору ответчиком не был оплачен на общую сумму 8 873 221,11 руб., доказательств иного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что 05.06.2019 между ответчиком (займодавец) и истцом (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в рамках исполнения которого ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 9 100 000 руб., что подтверждается выпиской с банковского счета ООО "ТХК" от 06.06.2019.

Согласно пункту 2.3 договора срок возврата займа определен 31.03.2020.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

30.06.2020 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований, указав о прекращении зачетом встречных однородных требований обязательств ИП Гуляева А.А. перед ООО "ТХК" на сумму 8 873 221,11 руб., вытекающих из договора купли-продажи товара N б/н 01.01.2019 (основной долг по состоянию на 31.03.2020), и обязательств ООО "ТХК" перед Гуляевым А.А., вытекающих из Договора беспроцентного займа N б/н от 05.06.2019 на сумму 8 873 221,11 руб.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "ТХК" перед ИП Гуляевым А.А. по договору беспроцентного займа N б/н от 05.06.2019 составляет 226 778,89 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Принимая во внимание, что ответчиком 30.06.2020 заявлено о зачете встречных требований, обязательство ответчика по оплате задолженности в рамках договора купли-продажи товара б/н от 01.01.2019 в размере 8 873 221,11 руб. прекратилось зачетом встречных однородных требований обязательств ООО "ТХК" перед ИП Гуляевым А.А., вытекающих из договора беспроцентного займа N б/н от 05.06.2019 на сумму 8873221,11 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 8 873 221,11 руб. удовлетворению не подлежат.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.1 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы полного платежа.

С учетом указанных условий договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, которая по состоянию на 31.12.2019 составляет 2 883 876,33 руб.

Проверив указанный расчет, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика.

Представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, является обычно применяемым в коммерческом обороте, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в обоснование своего ходатайства ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного ответчик заключив договор на вышеприведенных условиях согласился с его положениями, в том числе размером ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленной условиями договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного должником.

В этой связи довод ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки отклоняется судебной коллегией.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ними.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у судебной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части от 17 сентября 2020 года по делу N А12-6826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова