Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 12АП-9090/20 по делу N А57-6160/2019

г. Саратов

02 ноября 2020 г.

Дело N А57-6160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 02.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 02.11.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Италпласт"

на определение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу А57-6160/2019 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир Семян" (410003, г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 100, ОГРН 1136450001225, ИНН 6452102640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Италгаз Саратов" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Италпласт" (413107, Саратовская область, г. Энгельс, мкр. пос. Лесной, д. 49, ОГРН 1156449000718, ИНН 6449077708),

Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаш" (603024, г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, д. 77, пом. 4, ОГРН 1135260018101, ИНН 5260374688), Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (603004, г. Нижний Новгород, пр. Ильича, д.5, ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433),

Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-СаратовЮг" (410004, г. Саратов, 2-й Станционный пр., б/н, ОГРН 1126454003983, ИНН 6454123170)

о взыскании 800500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Италпласт" - Петров Д.С., представитель по доверенности от 07.02.2020 (срок доверенности 1 год);

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Италпласт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир Семян" к Обществу с ограниченной ответственностью "Италгаз Саратов", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомаш", Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-СаратовЮг" о взыскании 800 500 руб.

Определением от 06.07.2020 по делу N А57-6160/2019 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству. В ходе рассмотрения заявления ООО "Италпласт" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с данным заявлением (т. 3 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-6160/2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Италпласт" обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить процессуальный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир Семян", Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш", Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-СаратовЮг" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир Семян" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Италгаз Саратов" о взыскании убытков в размере 800 500 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Автомаш", Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-СаратовЮг".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 г. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Италгаз Саратов" о взыскании денежных средств в размере 800 500 руб. отказано. В отношении исковых требований к ООО "Автомаш", ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", ООО "Автоцентр-СаратовЮг" производство по делу прекращено.

29.06.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Италпласт" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года производство по заявлению ООО "Италпласт" о взыскании судебных расходов прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду введения на территории Саратовской области ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, в рассматриваемом деле последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Следовательно, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах по делу N А57-6160/2019 составляет три месяца, который исчисляется с 14 февраля 2020 года и истек 14 мая 2020 года. По настоящему делу заявление о распределении судебных расходов по делу поступило в суд первой инстанции 29 июня 2020 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как указано в вопросе N 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Это означает, что в каждом конкретном случае суд должен будет установить наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Другими словами, сам по себе факт наличия введённых ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций и прочее послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу заявления, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (Вопрос N 26 Обзора от 21.04.2020).

Как установлено из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, Общество ссылается на отсутствие возможности обеспечения своевременного направления заявления в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и изданием Президентом Российской Федерации Указов от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя была реальная возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока, однако он ею не воспользовался. При этом ссылки Общества на ограничительные меры, введенные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", отклонены судом первой инстанции как не влияющие на возможность направления заявления о взыскании судебных расходов как через онлайн-сервис подачи документов в электронном виде, так и почтой. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что в период с 27 марта 2020 года приём документов Арбитражным судом Саратовской области приостановлен не был.

Указанная Обществом причина пропуска трехмесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов не признана судом в качестве уважительной, в связи с чем, судом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.

Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на уважительность и незначительность пропуска срока.

Вместе с тем, аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, и суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления).

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не усматривает.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих Обществу обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, ООО "Италпласт" в суд не представлены.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ667 с 12 мая 2020 года арбитражные суды возобновили рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе "Картотека арбитражных дел" с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями повышенной готовности, введенного в Саратовской области.

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Однако, с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось только 29 июня 2020 года.

Таким образом, поскольку Обществом в заявленном ходатайстве не указано каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовали подаче заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и в электронном виде (ввиду режима самоизоляции, невозможности обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи), суд первой инстанции в данном случае правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Италпласт" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции отмечает, что представитель Общества - Ланина О.С. присутствовала в заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020, где была оглашена резолютивная часть постановления, знала о принятом судебном акте, имела достаточно времени для подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что последним судебным актом по делу N А57-6160/2019 было постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, а нерабочие дни были установлены в Российской Федерации с 30 марта 2020. Таким образом, при должной осмотрительности, заявитель имел реальную возможность своевременного направления заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Таким образом, в данном случае соблюдение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов зависело только от ООО "Италпласт" и объективные препятствия для своевременной подачи заявления отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подать документы в электронном виде через онлайн-сервисы у Общества не имелось в связи с отсутствием электронно-цифровой подписи, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку названное причина не была указана в качестве обстоятельств, препятствующих подаче заявления о взыскании судебных расходов при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, не могла быть оценена судом первой инстанции при рассмотрении уважительности причин пропуска срока.

В силу разъяснения абзаца 4 пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как ООО "Италпласт" не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "Италпласт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-6160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова