Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 13АП-23572/20 по делу N А56-99034/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2020 г.

Дело N А56-99034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Колчанов А.в. по доверенности от 27.10.2020

от ответчика (должника): Дружининский А.Н. по доверенности от 09.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23572/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-99034/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Компания) 1 017 143,34 руб. неосновательного обогащения; 146 705,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по 13.02.2020; 275 446,09 руб. неустойки.

Определением от 17.02.2020 суд принял к совместному производству с первоначальным иском встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 217 372,47 руб. неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда N 16-8061 от 29.08.2016.

Решением суда от 13.07.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго", не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что в дополнительном соглашении N 1/17-5559 от 09.06.2017 не содержится сведений о том, что оно распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, и что в нём стороны условились освободить Истца от ответственности за ранее имевшуюся просрочку в выполнении работ. Вывод суда о том, что в ходе выполнения работ выявилась невозможность их завершения Подрядчиком в установленные договором сроки, поскольку для проведения работ по реконструкции В Л 10 кВ N 44 "Кириковская" требовалось отключение энергоснабжения жилых домов Потанинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, что создавало угрозу причинения вреда здоровью граждан вследствие отсутствия энергоснабжения не учитывает, что письмо Администрации МО "Потанинское сельское поселение" от 10.11.2016 N543, в соответствии с которым Администрация просит приостановить плановые отключения на срок 15.11.2016 по 10.01.2017 не могло существенным образом повлиять на срок выполнения работ при принятии Истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательств и проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при производстве работ. Таким образом, заявленный Администрацией срок очевидным образом не соответствует периоду имевшейся просрочки на стороне Подрядчика. Подписание промежуточных актов о приёмке работ, в которых установлен период выполнения работ, свидетельствует об отсутствии приостановки работ со стороны Подрядчика.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен договор подряда N 16-8061 от 29.08.2016 на выполнение работ по реконструкции ВЛ 10 кВ N 44 "Кириковская" (СМР,ПНР, поставка оборудования).

По условиям договора срок начала работ - с момента подписания договора (пункт 2.1); окончание - не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1. указанного договора и Сводного сметного расчета (Приложение N 3 к договору) составила 20 342 866,74 руб. (в том числе НДС 18 % ).

Платежным поручением от 22.08.2016 N 1180 Общество в соответствии с пунктами 12.1-12.3 договора перечислило Компании в качестве обеспечения обязательств по договору (задаток) 1 017 143,34 руб.

В ходе выполнения работ выявилась невозможность их завершения Подрядчиком в установленные договором сроки, поскольку для проведения работ по реконструкции ВЛ 10 кВ N 44 "Кириковская" требовалось отключение энергоснабжения жилых домов Потанинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области, что создавало угрозу причинения вреда здоровью граждан вследствие отсутствия энергоснабжения.

В адрес ООО "СпецСтрой" и Филиала ПАО "Ленэнерго" "Новоладожские электрические сети" было направлено Письмо Главы Администрации Потанинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области от 10.11.2016 N 543 с просьбой приостановить плановые отключения ВЛ 10 кВ в целях реконструкции линии ВЛ 10 кВ N 44 "Кириковская" из-за похолодания и обращения местных жителей.

Кроме того, в адрес Компании направлено письмо собственника земельного участка с кадастровым номером N 47:10:1005002:196 Портновой Марии Викторовны от 22.11.2016 (входящий N НлЭс/037/3754 от 23.11.2016), в границах которого без соответствующего разрешения производились работы по установке новых опор ВЛ в рамках исполнения спорного договора.

Письмом от 23.11.2016 N НлЭС/037/6168 Заказчик известил Подрядчика о необходимости приостановки работ по высоковольтной линии на земельном участке с кадастровым номером N 47:10:1005002:196 до момента разрешения спорной ситуации.

Уведомление Заказчика о разрешении Подрядчику возобновить работы в границах данного участка в дело не представлено.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 N 1/17-5559 срок выполнения работ продлен до 30.11.2018.

Сторонами был подписан Календарный план выполнения работ (Приложением N 1 к Дополнительному соглашению), который предусматривал выполнение Подрядчиком работ в период с августа 2016 года по ноябрь 2018 года.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 13.06.2017, от 03.07.2017 Общество в полном объеме выполнило предусмотренные договором работы; акт приемки законченного строительства по форме КС-14 подписан 29.12.2017.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Компании, предусмотренной пунктом 8.4 договора неустойки, размер которой составил 275 446,09 руб.

В соответствии с пунктом 12.4 договора Заказчик возвращает сумму обеспечения, указанную в пункте 12.2 договора (1 017 143,34 руб.) после исполнения Подрядчиком всех обязательств по договору, по истечении 20 рабочих дней с даты получения соответствующего письма Подрядчика о возврате денежных средств.

Письмом от 04.05.2018 N 63 Общество потребовало от заказчика возвратить обеспечительный платеж в размере 1 017 143,34 руб.

Компания денежные средства не возвратила.

Поскольку Компания претензию с требованием возвратить денежные средства, уплатить неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами оставила без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом сроков выполнения работ и начисление ему, предусмотренной пунктом 8.1.4 договора неустойки, размер которой за период с 01.01.2017 по 05.04.2017 составил 1 932 572,34 руб.

Неустойка в размере 1 017 143,34 руб. была удержана Компанией с Общества из обеспечительного платежа; остаток составил 915 429 руб.

За период с 06.04.2017 по 08.06.2017 (с даты подписания дополнительного соглашения от 09.06.2018 N 1/17-5559) размер неустойки составил 1 301 943,47 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, предъявленный Компанией в рамках встречного иска, составил 2 217 372,47 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьей 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Спорным договором предусмотрено право Заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 2.4 договора стороны вправе изменить начальный и конечный срок выполнения работ, если работы не могут быть выполнены Подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам. Изменение срока выполнения работ оформляется стонами Дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2017 (пункт 1) срок завершения работ установлен - не позднее 30.11.2018.

При этом исходя из характера изменений, указанных в дополнительном соглашении N 1, следует, что обязательства по договору были изменены сторонами с даты заключения договора подряда, то есть с 29.08.2017.

Поскольку срок начала работ (пункт 2.1 договора) сторонами не изменялся и остался прежним, а именно 29.08.2016; дополнительные этапы выполнения работ и сроки их выполнения сторонами не устанавливались, то сторонами был изменен весь период (срок) выполнения работ по договору - с 29.08.2106 (дата начала работ) до 30.11.2018 (дата окончания).

Акт приемки законченного строительства по форме КС-14 подписан 29.12.2017, а, следовательно, Общество выполнило работы, в установленные договором сроки.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд пришел к законному выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 017 143,34 руб. была неправомерно удержана ПАО "Ленэнерго" из суммы гарантийного обеспечения, подлежащего возврату ООО "СпецСтрой", а заявленные встречные исковые требования ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ - противоречили положениям ст. 330 ГК РФ и не имели оснований для удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку сумма гарантийного обеспечения в размере 1 017 143,34 руб., удерживается Компанией без установленных законом и договором оснований, то она подлежит Обществу по правилам Главы 60 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 21.02.2018 по 13.02.2020 составил 146 705,47 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой составил 275 446,09 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ по Договору подряда N 16-8061 от 29.08.2016 г., то суд, на основании проверенного расчета Истца, не оспоренного Ответчиком ни по праву, ни по размеру, также правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафных санкций в размере 275 446,09 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-99034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина