Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 06АП-4966/20 по делу N А73-15661/2019

г. Хабаровск

03 ноября 2020 г.

А73-15661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центр судоремонта "Звездочка": Константинова Т.В., представитель по доверенности от 17.06.2019 N 545/211Д,

от ПАО "Амурский судостроительный завод": не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

на определение от 27.08.2020

по делу N А73-15661/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, Архангельская область, г. Северодвинск)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 1 589 408,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (АО "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ПАО "АСЗ") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 37/1/2018 от 14.05.2018 в размере 1 215 052,40 руб., неустойки за период с 21.07.2018 по 05.08.2019 в размере 46 293,50 руб., задолженности по договору N 523-28/69 от 10.08.2018 в размере 318 692,61 руб., неустойки за период с 16.10.2018 по 05.08.2019 в сумме 9 369,56 руб., всего - 1 589 408,07 руб., а также неустойки, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании долга в полном объеме в связи с его оплатой, а также уточнил размер неустойки до 52 247,25 руб. по договору N 37/1/2018 от 14.05.2018 и до 10 931,16 руб. по договору N 523-28/69 от 10.08.2018 в связи с уточнением периода ее начисления по дату оплаты.

Решением от 06.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 63 178,41 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований производство по делу прекращено.

В рамках данного дела истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 118 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 749 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование указано на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие оснований к этому.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости поделить стоимость авиабилетов пополам, поскольку расходы на приобретение и сборы на их оформление понесены истцом в связи с участием представителя в судебных заседаниях по двум разным делам.

Сослался на объективные причины необходимости воспользоваться услугами такси (разница во времени, прибытие самолета непосредственно перед судебным заседанием, незнание города и его транспортной инфраструктуры, смена часовых поясов). При этом указано на неправомерность уменьшения судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату услуг такси.

Ответчик в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121- 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил, заявил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на проезд и проживание представителя истца Константиновой Т.В. истцом представлены приказы о направлении указанного сотрудника в командировку от 10.09.2019 N 3400 и от 01.10.2019 N 3705.

Факт участия представителя истца Константиновой Т.В. подтвержден материалам дела: протоколами судебных заседаний от 25.09.2019 и от 29.10.2019, судебными актами.

Расходы, понесенные истцом на проезд и проживание в г. Хабаровске для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждены следующими документами.

Расходы по перелету к месту судебного заседания 25.09.2019 по маршруту Архангельск-Москва-Хабаровск в сумме 73 204 руб., из которых 1 200 руб. составил сбор за оформление авиабилетов; к месту судебного заседания 29.10.2019 по маршруту Архангельск-Москва-Хабаровск в сумме 68 514 руб., из которых 1 200 руб. составил сбор за оформление авиабилетов, подтверждены электронными авиабилетами от 06.09.2019 N 55560108557719, 6010857720, электронными авиабилетами от 30.09.2019 N 5556011088087, 6011088088, электронными квитанциями разных сборов от 30.09.2019 и от 06.09.2019.

Расходы по проезду на такси от аэропорта до гостиницы и обратно в сумме 1 050 руб. подтверждены квитанцией N 004159 от 26.09.2019 и от 25.09.2019, в сумме 550 руб. - квитанцией N 005879 от 29.10.2019.

Расходы по проживанию в гостинице в размере 4 500 руб. в период с 25.09.2019 по 26.09.2019 (1 сутки), в размере 4 500 руб. в период с 29.10.2019 по 30.10.2019 (1 сутки) подтверждены кассовым чеком на сумму 4 500 руб. от 26.09.2019 и счетом N 130912 от 26.09.2019, а также кассовым чеком на сумму 4 500 руб. от 30.10.2019 и счетом N 132194 от 30.10.2019.

Суточные расходы в сумме 1 400 руб. (за 2 дня) и в сумме 1 400 руб. (за 2 дня), размер которых установлен приказом N 1144 от 30.11.2018 из расчета 700 руб. в сутки при направлении в командировку, связанную с производственной деятельностью.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГК РФ), статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной статьи, учитывая приведенные выше правовые нормы и позиции высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя в заявленном размере, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расходы на проживание в гостинице и суточные подтверждены надлежащими документами, стоимость проживания соответствует средним расценкам в городе Хабаровске.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов истца на проезд и пользование услугами такси в связи со следующим.

Из приказов о направлении Константиновой Т.В. в командировку следует, что представитель направлялась в командировку в указанные периоды для представления интересов АО "ЦС "Звездочка", в том числе в судебном заседании по делу N А40-211870/19, где общество являлось ответчиком и судебный акт вынесен не в его пользу.

Из данных картотеки арбитражных дел следует, что Константинова Т.В. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211870/2019, которые состоялись 23.09.2019 и 28.10.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на пролет по маршруту Архангельск-Москва-Хабаровск и обратно связаны не только с участием истца в рамках настоящего спора, но и по иному делу, поэтому не могут быть отнесены на ПАО "АСЗ" в полном объеме.

Следовательно, принимая во внимание, что расходы на данные билеты и сборы за их оформление понесены в связи с участием представителя по двум разным судебным делам, суд правомерно счел необходимым поделить их поровну, поскольку согласно информации, предоставленной ПАО "Аэрофлот" на основании определения об истребовании доказательств, указанные выше авиабилеты приобретены по сквозным тарифам "в одну сторону" Хабаровск -Архангельск и Архангельск - Хабаровск и по участкам от Архангельска до Москвы и обратно их стоимость не разбивается.

Таким образом, суд правильно определил, что судебные издержки в части расходов на пролет подлежат удовлетворению в общей сумме 70 859 руб. (36 602 руб. + 34 257 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает правильной и экономически оправданной позицию суда первой инстанции, уменьшившего с учетом имеющейся у представителя истца возможности перемещения иными видами транспорта экономического класса (общественным транспортом), транспортные расходы на такси с 1 600 руб. до размера стоимости проезда на маршрутном такси, что составляет 90 руб.

При этом доказательств невозможности использования общественного транспорта заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерной удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 82 749 руб., из которых 70 859 руб. - расходы на проезд, 9 000 руб. - расходы на проживание, 2 800 руб. - суточные и 90 руб. - расходы на проезд по г. Хабаровску.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения на ответчика в полном объеме расходов на оплату авиабилетов и сборов за их оформление, а также на оплату услуг такси отклоняются, как противоречащие изложенным выше нормам права и разъяснениям.

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 по делу N А73-15661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова