Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-13158/20 по делу N А71-9147/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А71-9147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

заявителя - публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): Филиппова Ю.В., паспорт, доверенность N 5-576/19 от 03.12.2019, диплом,

от заинтересованного лица - Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 1041800265748, ИНН 1831098082): не явились;

от ООО "ЦС Проект": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "ЦС Проект",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 23 сентября 2020 года

по делу N А71-9147/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к Министерству образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 1041800265748, ИНН 1831098082)

о признании незаконным решения от 03.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 9-ГК/2020 от 29.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мегафон", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству образования и науки Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее - ответчик) о признании незаконным решения ответчика от 03.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 9-ГК/2020 от 29.05.2020.

11.09.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "ЦС Проект" (далее - ООО "ЦС Проект") поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ходатайство (возражение) против заключения мирового соглашения (указанные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с отказом в привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦС Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд вынес определение от 23.09.2020 после завершения подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135, п. 3 ч. 2 ст. 136, ч. 5 ст. 136 и ч. 1 ст. 137 АПК РФ; выводы суда по существу поставленного вопроса также не законны, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отмена решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта лишает ООО "ЦС Проект" законных интересов, вытекающих из ч. 1 ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ.

ПАО "Мегафон" против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦС Проект" ссылалось на то, что ООО "ЦС Проект" является участником электронного аукциона (извещение N 0813500000120005928), получившим из Единой информационной системы извещение о проведении и документацию об этом аукционе. Участвуя в закупке, ООО "ЦС Проект" было вынуждено исходить из условий, указанных в извещении N 0813500000120005928, в том числе, из срока поставки закупаемых товаров.

Кроме того, ООО "ЦС Проект" считает, что заявленное мировое соглашение (если его предметом будет признание незаконным решения от 03.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 9-ГК/2020 от 29.05.2020 года и продолжение исполнения этого контракта) фактически будет соглашением об увеличении срока поставки по государственному контракту, что будет нарушать: запрет части 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ); права и законные интересы ООО "ЦС Проект", выражающиеся в наличии равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки, гарантируемых частью 1 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, как полагает ООО "ЦС Проект", судебный акт, принятый по иску ПАО "Мегафон", может повлиять на его права и законные интересы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции установил, что ООО "ЦС Проект" заявку на участие в аукционе не направляло, в аукционе не участвовало, стороной спорных правоотношений (стороной муниципального контракта) не является, следовательно, принятие судебного акта не повлияет на права и законные интересы ООО "ЦС Проект".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего спора является требование ПАО "Мегафон" о признании незаконным решения Министерства образования и науки Удмуртской Республики от 03.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 9- ГК/2020 от 29.05.2020.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по делу судебный акт сможет повлиять на права ООО "ЦС Проект" по отношению к сторонам спора. Вместе с тем представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные ООО "ЦС Проект" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что исходя из природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований у ООО "ЦС Проект" на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца либо ответчика.

Предполагаемое ООО "ЦС Проект" ущемление его прав, выраженное в том, что оно не подало заявку в связи с отсутствием возможности выполнить условие о сроке поставки, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, а также не обосновывает привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица.

Соответствующие доводы жалобы какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены. Из обстоятельств дела необходимость привлечения ООО "ЦС Проект" к участию в деле не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал во вступлении в дело ООО "ЦС Проект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы нарушений ч. 1 ст. 133, п. 5 ч. 1 ст. 135, п. 3 ч. 2 ст. 136, ч. 5 ст. 136 и ч. 1 ст. 137 АПК РФ при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания 16.09. 2020 суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК заслушал мнения сторон относительно заявленного ООО "ЦС Проект" ходатайства и ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, в тот же день завершил предварительное судебное заседание и объявил перерыв до 23.09.2020.

23.09.2020 суд рассмотрел дело по существу и разрешил ходатайство ООО "ЦС Проект" о чем вынес отдельное определение.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое ООО "ЦС Проект" определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы в связи с этим следует отказать.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А71-9147/2020 от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Е.Ю. Муравьева