Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 18АП-10850/20 по делу N А34-8316/2019

г. Челябинск

02 ноября 2020 г.

Дело N А34-8316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-8316/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" - Шадрин Д.В. (доверенность от 13.01.2020 N 11).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" - Михалева Е.Н. (доверенность N 6 от 06.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Легион" (далее - ООО ЧОО "Легион", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга по договору N 754-ло/15 от 22.06.2015 в размере 356 000 руб. за период с октября 2018 года по февраль 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36221 руб. 03 коп. за период с 16.11.2018 по 14.07.2020; основного долга по договору N 3-ло/19 от 01.04.2019 в размере 125 000 руб. за период: апрель 2019 года, июнь 2019, июль 2018 года, сентябрь 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 493 руб. 62 коп. за период с 15.05.2019 по 14.07.2020, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-8316/2019 исковые требования ООО ЧОО "Легион" удовлетворены частично, с ООО "Промтехсервис" в истца взыскано 356 000 руб. основного долга по договору N 754-ло/15 от 22.06.2015, 36 221 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 14.07.2020; 125 000 руб. основного долга по договору N 3-ло/19 от 01.04.2019; 8 476 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 14.07.2020, 11 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 999 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО "Промтехсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 615 руб.

ООО "Промтехсервис" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что в момент принятия обжалуемого судебного акта между сторонами были заключены и являлись действительными договор N 754-ло/15 от 19.06.2015 и договор N 754-ло/15 от 22.06.2015, имеющие различные условия.

Как указывает податель апелляционной жалобы, предоставленные истцом акты, не подтверждают фактическое исполнение по договорам N 754-ло/15 от 22.06.2015 и N 3-ло/15 от 01.04.2019

По мнению подателя апелляционной жалобы, охрана осуществлялась только в отношении поста на центральной проходной, а не всего здания и товарно-материальных ценностей.

В материалы дела предоставлен план 1-го этажа здания Корпуса N 2, согласно которому, видно, что "пост на центральной проходной" - это отдельно стоящий пристрой к зданию, через который осуществлялся проход только на территорию ОАО "Шадринский телефонный завод" по адресу г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16. Этот вход не связан с входом в само здание. Вход в здание расположен отдельно.

Выставленным постом охраны ЧОО "Легион" на "Посту центральной проходной" не могло контролироваться движение товарно-материальных ценностей при вносе и выносе из здания ООО "Промтехсервис". Таким образом, предметом договора являются только имущество (товарно-материальные ценности), расположенные на объектах, указанных в Приложении N 1, а не сами объекты. Перечень же самих охраняемых товарно-материальных ценностей к договору не приложен, не поименован и следовательно не определён.

Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что фактически истец охранял имущество не ООО "Промтехсервис", а ОАО "Шадринский телефонный завод".

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие оценки судом расторжения договора N 754-ло/15 от 22.06.2015 с 12.11.2018 и довода ответчика, заявленного устно в судебном заседании, о том, что стоимость услуги по договору N754-ло/15 от 22.06.2015, определена в Приложении N2 в размере 35000 рублей в месяц и впоследствии не изменялась.

В заключении ответчик указал, что вывод суда о том, что вопрос о действительности договора N 745-ло/15 от 22.06.2015 являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А34-16317/2019 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения действительности являлся договор N 745-ло/15 от 19.06.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайства о приобщении к материалам дела договора N 754-ло/15 от 19.06.2015 с приложениями, планов 1,2,3 этажа зданий, плана центральной проходной, а также об истребовании в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в отделении лицензионно-разрешительной работы по г. Шадринску, Шадринскому, Каргапольскому, Шатровскому, Далматовскому, Катайскому районам) информации обо всех договорах охраны, заключенных после 19.06.2015 и до октября 2019 с юридическими и физическими лицами в отношении объектов, расположенных в здании корпуса N2 по адресу г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 (вход. N45004).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 23.10.2020 (вход. N 44414) с приложенными дополнительными документами (договор N 754-ло/15 от 22.04.2015, акт сверки).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к ходатайству от 27.10.2020 (вход. N 45004), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из даты подачи искового заявления 21.06.2019, принятия его к производству определением от 27.06.2019, получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству 03.07.2019, периода рассмотрения спора, обращения ответчика с неоднократными заявлениями, предоставления пояснений и доказательств, принятия судебного акта по спору 23.07.2020, у подателя апелляционной жалобы имелась полная и объективная возможность представить все имеющиеся у него дополнительные доказательства в суде первой инстанции, однако, указанное ответчиком не реализовано, уважительность соответствующего бездействия им не аргументирована.

Указанное процессуальное бездействие является следствием поведения, как установлено выше, исключительно самого ответчика.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Доводы ответчика о том, что невозможность приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции обусловлена тем, что суд первой инстанции в судебном заседании 23.07.2020 необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, исследованы, но подлежат отклонению, так как ответчик просил об отложении судебного разбирательства по причинам необходимости уточнения позиции по делу и подготовки письменного текста пояснений, данных устно в судебном заседании (т. 2, л. д. 169), но, как установлено апелляционным судом выше в настоящем постановлении, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, при активном и добросовестном использовании лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предоставляла им полную возможность раскрыть все имеющиеся доводы, возражения, документы, что ответчиком не реализовано; ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в арбитражный суд 21.07.2020 (т. 2, л. д. 140-142), в сравнении с ходатайство истца без номера от 03.10.2019 (т. 2, л. д. 2-3), содержит лишь увеличение суммы ранее начисленных процентов, в связи с увеличением периода просрочки, без изменения сумм основного долга по договорам и без изменения договоров, по которым требования предъявлены, то есть такое уточнение касается вопросов продолжения начисления процентов на периоды до фактической оплаты, что не образует новых доводов и требований, не требует дополнительной подготовки позиции по такому уточнению.

Рассмотрев заявленное обществом "Промтехсервис" ходатайство об истребовании из Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в отделении лицензионно-разрешительной работы по г. Шадринску, Шадринскому, Каргапольскому, Шатровскому, Далматовскому, Катайскому районам) информации о всех договорах охраны, заключенных после 19.06.2015 до октября 2019 года с юридическими и физическими лицами в отношении объектов, расположенных в здании корпуса N 2 по адресу г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, схожее ходатайство ответчиком заявлялось в судебном заседании суда первой инстанции 23.07.2020 (т.2 л.д. 166), однако, в удовлетворении отказано в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исковое заявление подано 21.06.2019, принято к производству 27.06.2019, резолютивная часть объявлена 23.07.2020.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела занимал активную процессуальную позицию, неоднократно представлял в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения спорных доказательств, заявление ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных документов спустя более одного года с момента возбуждения искового производства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Промтехсервис".

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела уже предоставлен ответ Росгвардии по вопросам оказания услуг охраны по спорным договорам (т. 2, л. д. 45, 46), основания для критической оценки такого ответа ответчик не заявил, его недостаточности не подтвердил. В отсутствие со стороны ответчика доказательств, соответствующих положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что спорные услуги охраны оказаны не истцом, а иным лицом, не имеется оснований для затребования новой информации обо всех имеющихся договорах охраны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2015 в ООО "Легион" поступило заявление от ООО "Промтехсерис" с просьбой заключить договор на оказание охранных услуг и принятие под охрану объекта, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16/2.

22.06.2015 стороны подписали договор N 754-ЛО/15 на охрану объектов (далее - договор, том 1 л.д. 14-20), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей на объекте (промышленное здание, 3 этаж, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 корпус 2) в соответствии с Приложением N 1 "Перечень объектов" (том л.д. 19), являющегося неотъемлемой частью договора.

Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, незаконное владение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Охрана осуществляется путем выставления постов физической охраны в дни и часы, указанные в перечне объектов с использованием гражданского оружия, электрошокового устройства "Каракурт" и кнопки тревожной сигнализации с выводом на ПЦН ЧОО "Легион" (пункт 1.3 договора).

Деятельность по охране объекта заключается: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности (пункт 1.4 договора).

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются в соответствии с выставленными исполнителем счетами, которые предоставляются заказчику до 5 числа текущего месяца; оплата производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным. Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ.

Неполучение счета, счета-фактуры или отказ от их получения не освобождает заказчика от обязательства по оплате за оказанные услуги (пункт 5.1. договора).

Цена по договору устанавливается на основании расчета на охрану объектов (Приложение N 2).

Изменение цены (тарифов) на оказываемые исполнителем услуги осуществляется путем подписания сторонами нового расчета на охрану объектов, вводимого в действие с даты, согласованной сторонами. Изменение цен на оказываемые охраной услуги производится один раз в год. Увеличение стоимости 1 часа охраны, производится в соответствии с установленным процентом инфляции, или по договоренности сторон. Предложение об изменении цен (тарифов) на оказываемые услуги исполнитель направляет заказчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения цен (тарифов). Если по истечении 1 месяца с момента письменного уведомления исполнителем заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем в соответствии с договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком (пункт 5.2. договора).

По истечении календарного месяца стороны составляют двусторонний акт о фактически выполненных услугах по охране объекта. Указанный акт является основанием для проведения в случае необходимости взаиморасчетов.

При неоплате счетов более одного месяца исполнитель может в одностороннем порядке, начиная с 1 числа месяца, следующего за неоплаченным месяцем, приостановить действие договора в части выставления постов для охраны объекта, предупредив об этом заказчика за 10 дней (пункты 5.3., 5.4. договора).

Согласно пункту 8.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, в порядке досудебного разбирательства: посредством обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнительных соглашений, обмена телеграммами, факсами. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров.

При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Курганской области (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с 22.06.2015 и действует по 22.06.2016 (пункт 11.1. договора).

Настоящий договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок, на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор.

При этом, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг охраны определенная пунктом 5 договора, изменяется на последующий срок его действия с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год (пункт 11.2 договора).

23.06.2015 ООО "Легион" уведомило органы полиции о начале оказания охранных услуг на основании договора N 754-ло/15 от 22.06.2015 (уведомление N 198 от 22.06.2015, т. 2, л.д. 102).

Письмом от 24.01.2019 за исх. N 04 ООО "Промтехсервис" уведомило истца о намерении расторгнуть договор на охрану объектов N 754-ло/15 от 19.06.2015 с 28.02.2019 с направлением истцу дополнительного соглашения с условиями такого расторжения и с графиком погашения долга (т. 1 л.д. 68).

28.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 754-ло/15 от 22.06.2015, согласно пункту 1 которого, на основании уведомления заказчика N04 от 24.01.2019 и на основании пункта 10.4 договора, стороны пришли к соглашению считать указанный договор расторгнутым с 00 час. 00 мин. 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 114).

01.03.2019 ООО "Легион" уведомило органы полиции об окончании оказания охранных услуг на основании договора N 745-ло/15 от 22.06.2015 (уведомление N 15 от 01.03.2019, т. 2 л.д. 104).

Истец свои обязательства по договору за период с октября 2018 года по февраль 2019 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 002422 от 31.10.2018, N 002609 от 30.11.2018, N 002884 от 31.12.2018, N 000110 от 31.01.2019, N 000375 от 28.02.2019 (т. 1 л.д.21-25), счетами на оплату N 2422 от 05.10.2018, N 2609 от 05.11.2018, N110 от 10.01.2019, N 375 от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 81-84), актом сверки взаимных расчетов на 01.10.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (т. 2 л.д. 9).

06.05.2019 ООО "Промтехсервис" направило в адрес истца гарантийное письмо об оплате задолженности в размере 436 000 руб. по договору N 754-ло/15 в срок не ранее 10.07.2019 (т. 1 л.д. 67).

28.03.2019 в ООО "Легион" поступило заявление от ООО "Промтехсерис" с просьбой заключить договор на оказание охранных услуг и принятие под охрану объекта здание корпуса N 2, расположенного по адресу: г. Шадринск, ул.Комсомольская, д.16/2 (т. 2 л.д. 101).

01.04.2019 сторонами подписан договор N 3-ЛО/19 на охрану объектов (далее - договор, т. 1 л.д. 7-13), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей на объекте (здание N 2, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16/2) в соответствии с Приложением N 1 "Перечень объектов" (т. 1 л.д. 12), являющегося неотъемлемой частью договора.

Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, незаконное владение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Охрана осуществляется путем выставления постов физической охраны в дни и часы, указанные в перечне объектов с использованием спецсредств и кнопки тревожной сигнализации с выводом на ПЦН ЧОО "Легион" (пункт 1.3 договора). Деятельность по охране объекта заключается: охрана объекта и имущества, находящегося в собственности (пункт 1.4 договора).

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются в соответствии с выставленными исполнителем счетами, которые предоставляются заказчику до 5 числа текущего месяца; оплата производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ.

Неполучение счета, счета-фактуры или отказ от их получения не освобождает заказчика от обязательства по оплате за оказанные услуги (пункт 5.1. договора).

Цена по договору устанавливается на основании расчета на охрану объектов (Приложение N 2, т. 1, л.д. 13). Изменение цены (тарифов) на оказываемые исполнителем услуги осуществляется путем подписания сторонами нового расчета на охрану объектов, вводимого в действие с даты, согласованной сторонами. Изменение цен на оказываемые охраной услуги производится один раз в год. Увеличение стоимости 1 часа охраны, производится в соответствии с установленным процентом инфляции, или по договоренности сторон. Предложение об изменении цен (тарифов) на оказываемые услуги исполнитель направляет заказчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения цен (тарифов).

Если по истечении 1 месяца с момента письменного уведомления исполнителем заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем в соответствии с договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком (пункт 5.2. договора).

По истечении календарного месяца стороны составляют двусторонний акт о фактически выполненных услугах по охране объекта. Указанный акт является основанием для проведения в случае необходимости взаиморасчетов. При неоплате счетов более одного месяца исполнитель может в одностороннем порядке, начиная с 1 числа месяца, следующего за неоплаченным месяцем, приостановить действие договора в части выставления постов для охраны объекта, предупредив об этом заказчика за 10 дней (пункты 5.3., 5.4. договора).

Согласно пункту 8.1. договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, в порядке досудебного разбирательства: посредством обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнительных соглашений, обмена телеграммами, факсами. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших споров. При не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд Курганской области (пункт 8.2 договора). Договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 31.03.2019 (пункт 11.1. договора).

Настоящий договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок, на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор. При этом, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг охраны определенная пунктом 5 договора, изменяется на последующий срок его действия с учетом инфляции, определенной государственными органами за предыдущий календарный год (пункт 11.2 договора).

02.04.2019 ООО "Легион" уведомило органы полиции о начале оказания охранных услуг на основании договора N 3-ло/19 от 01.04.2019 (уведомление N 22 от 01.04.2019, т. 2 л.д. 103).

30.04.2019 сторонами подписано соглашение к договору N 3-ло/19 от 01.04.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 1.3, 11.1 договора: "1.3 Охрана объекта осуществляется путем объезда группой ГБР территории охраняемого объекта в ночное время с 20 часов вечера до 08 часов утра с интервалами один раз в два часа. 11.1 настоящий договор вступает в силу с 01.04.2019 и действует по 12.05.2019" (т. 2 л.д. 57).

30.04.2019 истцом в адрес ООО "Промтехсервис" направлено уведомление о расторжении договора N 3-ло/19 с 12.05.2019 в связи с неоплатой оказанных услуг (т. 2 л.д. 56).

13.05.2019 сторонами подписано соглашение к договору N 3-ло/19 от 01.04.2019 о продлении действия договора до 31.05.2019 (т. 2 л.д. 55).

Стоимость услуг за май 2019 года определена сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3 соглашения).

ООО "Промтехсервис" в адрес истца направлено письмо о продлении действия дополнительного соглашения от 13.05.2019 по договору N 3-ло/19 от 01.04.2019 на период после 31.05.2019 (т. 2 л.д. 54).

01.06.2019 сторонами подписано соглашение к договору N 3-ло/19 от 01.04.2019 о продлении действия договора до 31.12.2019 (т. 2 л.д. 53).

Стоимость услуг в месяц определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3 соглашения).

25.09.2019 ООО "Промтехсервис" направило истцу уведомление о расторжении договора на охрану объектов N 3-ло/19 от 01.04.2019 с 01.10.2019 (т. 1, л.д.141).

30.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3-ло/19 от 01.04.2019, согласно пункту 1 которого, на основании пункта 10.4 договора, стороны пришли к соглашению считать указанный договор расторгнутым с 00 час. 00 мин. 01. октября 2019 года (т. 1 л.д. 142).

05.10.2019 ООО "Легион" уведомило органы полиции об окончании оказания охранных услуг на основании договора N 3-ло/19 от 01.04.2019 (уведомление N 56 от 04.10.2019, т. 2 л.д. 105).

Истец свои обязательства по договору за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 выполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги по охране объекта в сумме 155 000 руб., что подтверждается актами N 000760 от 30.04.2019 (т. 1 л.д.26), N 000947 от 31.05.2019, N 001133 от 30.06.2019, N001317 от 31.07.2019, N 001580 от 30.09.2019, счетами на оплату N760 от 03.04.2019, N 947 от 06.05.2019, N1133 от 05.06.2019, N 1317 от 09.07.2019, N 1580 от 02.09.2019 (т. 1 л.д.78-80, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020 (т. 1 л.д.27), на 15.07.2019 (т. 1 л.д. 87), на 01.10.2019 (т. 2 л.д.11), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 59) с просьбой погасить задолженность по договору N 754-ло/15 в сумме 356 000 руб., по договору N 3-ло/19 в сумме 80 000 руб. (общая сумма задолженности 436 000 руб.) в течение 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 30.04.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в сфере возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из содержания положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по охране истцом представлены акты N 000760 от 30.04.2019 (т. 1 л.д.26), N 000947 от 31.05.2019, N 001133 от 30.06.2019, N001317 от 31.07.2019, N 001580 от 30.09.2019, счета на оплату N760 от 03.04.2019, N 947 от 06.05.2019, N1133 от 05.06.2019, N 1317 от 09.07.2019, N 1580 от 02.09.2019 (т. 1 л.д.78-80, т. 2 л.д. 151-154).

Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление (т. 1 л.д. 93, т.2 л.д. 22-23), ответчик не оспаривает факта подписания спорных договоров уполномоченным представителем ООО "Промтехсервис", вместе с тем возражает относительно действительности данных договоров ввиду отсутствия у ответчика каких-либо прав на охраняемую территорию. Ответчик указывает, что охрана здания корпуса N 2, расположенного по адресу г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16 фактически не производилась.

Исследовав указанные возражения ответчика, представленные в дело доказательства, судебная коллегия не установила оснований для признания указанных доводов обоснованными в связи со следующим.

Заявляя критические замечания относительно представленных истцом доказательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, их опровергающих.

Таким образом, возражения ответчика при такой форме осуществления процессуальной защиты фактически представляют собой несогласие с представленными другой стороной доказательствами, действительность которых оспаривается им исключительно посредством заявления субъективных сомнений, замечаний, несогласий.

Такие сомнения, замечания, несогласия приобретают характер объективных обстоятельств при наличии их доказанности.

Обязанность по доказыванию имеющихся сомнений, замечаний, несогласий возлагается на ту сторону, которая о них заявила, но не может быть переложена на другую сторону.

В отсутствие доказанности своих возражений у другой стороны не возникает обязанности такие возражения опровергать иными доказательствами, а также не возникает обязанности доказывать отрицательный факт, поскольку это влечет необоснованное перераспределение процессуального бремени доказывания, что недопустимо, так как влечет нарушение равенства сторон.

В суде первой инстанции у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех необходимых доказательств, заявления ходатайств, обращения к суду за содействием в их получении, что ответчиком не реализовано. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчиком не приведена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ту сторону, которая его допустила, то есть в данном случае на ответчика.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать своё право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Поскольку ответчик настаивает на том, что услуги не оказывались, то именно заказчик обязан доказать заявленные обстоятельства. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

При этом указание ответчика, что на отсутствие у него каких-либо прав в отношении объекта договора не является основанием для освобождения его от оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

По договору N 754-ло/15 от 22.06.2015 заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей на объекте (промышленное здание, 3 этаж, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 корпус 2) в соответствии с Приложением N 1 "Перечень объектов" (т. 1, л.д. 19).

Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, незаконное владение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Охрана осуществляется путем выставления постов физической охраны в дни и часы, указанные в перечне объектов с использованием гражданского оружияэлектрошокового устройства "Каракурт" и кнопки тревожной сигнализации с выводом на ПЦН ЧОО "Легион" (пункт 1.3 договора).

По договору N 3-ЛО/19 от 01.04.2019 заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанности по охране товарно-материальных ценностей на объекте (здание N 2, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16/2) в соответствии с Приложением N 1 "Перечень объектов" (т. 1 л.д. 12), являющегося неотъемлемой частью договора.

Под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, незаконное владение имуществом и материальными ценностями заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Охрана осуществляется путем выставления постов физической охраны в дни и часы, указанные в перечне объектов с использованием спецсредств и кнопки тревожной сигнализации с выводом на ПЦН ЧОО "Легион" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с действующим законодательством на частные охранные организации возложены обязанности по уведомлению лицензируемого органа, а также подразделение по лицензионно-разрешительной работе (до 2016 года территориального органа МВД, с 2016 года Росгвардии) по месту нахождения объекта охраны о начале (окончании) оказания охранных услуг в течение 5 дней с момента фактического начала (окончания) охранных услуг. Указанное уведомление формализировано и предполагает наличие информации о договоре на основании, которого оказываются охранные услуги, адреса места нахождения объекта, вид и режим охраны.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлена информация о начале оказания охранных услуг ООО ЧОО "Легион", по охране объектов заказчика (ООО "Промтехсервис"), расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 на основании договора N 754-ло/15 от 22.06.2015 (уведомление от 22.06.2015 N 198, т. 2 л.д. 102).

Доказательств тому, что между сторонами заключен иной договор, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно информации ОЛРР N 3 Управления Росгвардии по Курганской области от 06.11.2019 в период с июня 2015 по 01.10.2019 уведомлений о начале оказания охранных услуг на объекте ООО "Промтехсервис", расположенном по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, дом 16 корпус 2 от каких-либо иных охранных организаций не поступало (т. 2 л.д. 46).

Как следует из материалов дела, и обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, в рамках дела N А34-16317/2019 рассмотрено заявление ООО "Промтехсервис" о признании недействительными договоров об охране объектов N 754-ло/15 от 19.06.2015 и N 3-ло/19 от 01.04.2019, заключенных между ООО ЧОО "Легион" и ООО "Промтехсервис".

В рамках дела N А34-16317/2019 судами установлено, что каких-либо уведомлений об охране территории (земельного участка) расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 в период времени с 22.06.2015 по 01.10.2016 в подразделение по лицензионно-разрешительной работе по месту нахождения указанного объекта не поступало. Вместе с тем имеется информация о начала оказания охранных услуг ООО ЧОО "Легион", по охране объектов заказчика (ООО "Промтехсервис"), расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 на основании договора N 754-ло/15 от 22.06.2015.

Также совместно с уведомлениями о начале оказания охранных услуг частными охранными организациями должны предоставляться должностные инструкции охранников согласованные с заказчиком, в случае осуществления на объекте охраны пропускного и (или) внутриобъектового режимов. В соответствии с уведомлением, ООО ЧОО "Легион" на основании договора на оказание охранных услуг N 754-ло/15 от 22.06.2015, заключенного с ООО "Промтехсервис" принимала на себя обязанности по охране товарно- материальных ценностей на объекте заказчика, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 без осуществления пропускного и (или) внутриобъектового режимов. Вследствие указанного, должностные инструкции охранников ООО ЧОО "Легион" при осуществлении охранных функций на объектах ООО "Промтехсервис", расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16 в подразделение лицензионно-разрешительной работы (МВД, Росгвардии) не предоставлялись и как следствие не могут быть предоставлены суду ввиду их отсутствия.

По имеющимся данным часть объектов (строений, помещений), расположенных по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, находились в аренде у ООО "СМД-Технолоджи" (корпус N 3). Указанные объекты (товарно-материальные ценности организации) в соответствии с договором N01-17 от 06.07.2017 находились под охраной ООО ЧОО "Легион".

Таким образом, имеются сведения о том, что в период времени после 19.06.2015, до октября 2019 года по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, 16, под охраной ЧОО находились объекты, принадлежащие двум организациям ООО "Промтехсервис" и ООО "СМД-Технолоджи", на которых охрану товарно-материальных ценностей осуществляла ООО ЧОО "Легион".

При этом суд апелляционной инстанции в рамках дела N А34-16317/2019 отметил, что то обстоятельство, что в договоре не раскрыто более широко содержание деятельности, не свидетельствует о несогласовании между истцом и ответчиком предмета договора как такового. Объем услуг, оказываемых по договору, представлял собой деятельность ООО ЧОО "Легион", как следует из вышеуказанного ответа и представленных в материалы доказательств, по охране товарно-материальных ценностей, объектов недвижимости ООО "Промтехсервис", в подтверждение своих прав представлено свидетельство о государственной регистрации права 45АА 930749 от 27.04.2015.

Кроме того, судами в деле N А34-16317/2019 не установлено наличие сговора между контрагентами, поскольку на момент заключения договора на охрану объектов от 22.06.2015 N 754-ло/15 и дополнительного соглашения ОАО "Шадринский телефонный завод" и ООО "Промтехсервис" являлись аффилированными лицами, в силу чего все участники такой корпорации были заинтересованы в сохранности имущества, любая сделка, совершенная каждым из них, в конечном итоге преследовала общую цель - получение имущественной выгоды.

Возражения ответчика в части расторжения договора N 754-ло/15 от 22.06.2015 с 12.11.2018 на основании пункта 10.4 договора являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10.4 договора установлено, что Заказчик вправе по собственной инициативе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Письменно предупредив Исполнителя за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом все расчеты между сторонами должны быть завершены до момента расторжения договора.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об окончании оказания охранных услуг, ООО ЧООО "Легион" уведомило органы полиции об окончании оказания охранных услуг на основании договора N 745-ло/15 от 22.06.2015 с 11.03.2019 (уведомление N 15 от 01.03.2019 - т. 2 л.д. 104).

При этом факт исполнения обществом ЧОО "Легион" своих обязательств по охране объектов ООО "Промтехсервис" подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом исследованных выше фактических обстоятельств спорных правоотношений, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Возражения ответчика в части стоимости оказания услуг исследованы судом апелляционной инстанции и отклонен., как противоречащие положениям пункта 5.2 договора N 754-ло/15 от 22.06.2015, статьям 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора N 754-ло/15 от 22.06.2015 стороны согласовали, что цена по договору устанавливается на основании расчета на охрану объектов (Приложение N2). Изменение цены (тарифов) на оказываемые исполнителем услуги осуществляется путем подписания сторонами нового расчета на охрану объектов, вводимого в действие с даты, согласованной сторонами. Изменение цен на оказываемые охраной услуги производится один раз в год. Увеличение стоимости 1 часа охраны, производится в соответствии с установленным процентом инфляции, или по договоренности сторон. Предложение об изменении цен (тарифов) на оказываемые услуги исполнитель направляет заказчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения цен (тарифов). Если по истечении 1 месяца с момента письменного уведомления исполнителем заказчика об изменении тарифов заказчик продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми исполнителем в соответствии с договором, то новый тариф автоматически считается принятым заказчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на охрану объектов N 754-ло/15 от 22.06.2015 за период с октября 2018 года по февраль 2019 года в сумме 356 000 руб., а также по договору N 3-ло/19 от 01.04.2019 в размере 125000 руб. за период: апрель 2019 года, июнь 2019, июль 2018 года, сентябрь 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец доказательства в обоснование исковых требований представил, ответчик указанные доказательства в суде первой инстанции не опроверг. Заявление документально не подтвержденных возражений имеет характер не согласия и не формирует оснований для признания требований истца оспоренными и опровергнутыми по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными доводов истца о наличии задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил подтверждение факта оказания услуг, факт просрочки оплаты ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не опровергнуты, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате и отсутствие просрочки не доказано.

Также из материалов дела не следует, что за спорные периоды услуги истцом оказаны ответчику ненадлежащим образом, не следует, что какие-либо товарно-материальные ценности ответчика в результате такого ненадлежащего оказания услуг утрачены, повреждены, то есть претензии к качеству услуг со стороны ответчика отсутствуют; договорные отношения сторон имели длящийся характер, стороны приступили к исполнению заключенных договоров, оказание услуг исполнителя, принятое заказчиком сформировало на стороне заказчика встречную обязанность по оплате, которая исполнена последним частично, что предоставляет исполнителю право требовать полной оплаты; поскольку в течение действующих договорных отношений и длительного периода оказания услуг у ответчика имелась объективная и неоднократная возможность заявить имеющиеся разногласия по оказываемым истцом услугам, обратиться о возврате ранее произведенной оплаты за значительное количество расчетных месяцев, но указанное ответчиком не реализовано, и после оплаченных периодов оказания услуг, ответчиком вновь неоднократно приняты и подписаны акты оказанных услуг, оформлены акты сверки, гарантийное письмо, то при возможном неоказании, при ненадлежащем оказании истцом услуг, такое поведение ответчика не соответствует критериям разумности, осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства, вследствие чего риски такого поведения относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца; вместе с тем, истцом представлены не только двусторонние документы по оказанию услуг, но и уведомления органов полиции, Росгвардии о начале оказания услуг, об окончании оказания услуг; спорные услуги истцом ответчику не навязывались, именно ответчик являлся инициатором заключения соответствующих договоров; из материалов дела также не следует, что услуги оказаны иным лицом; доводы подателя апелляционной жалобы о расторжении договора письмом от 24.01.2019 за исх. N 04 с уведомлением истца о намерении расторгнуть договор на охрану объектов N 754-ло/15 от 19.06.2015 с 28.02.2019 на основании дополнительного соглашения с условиями такого расторжения и с графиком погашения долга (т. 1 л.д. 68), исследованы, но подлежат отклонению, так как условия такого дополнительного соглашения не согласованы истцом и впоследствии между сторонами подписано соглашение о расторжении договора в редакции, которая его сторонами не оспорена и не опровергнута, при этом реализация права на односторонний отказ от договора и инициирование расторжения договора в соответствии с предлагаемыми условиями дополнительного соглашения и графиком погашения долга, влекут за собой разные правовые последствия, так как во втором случае предлагается расторжение договора на основании двустороннего соглашения, которое может быть достигнуто на предлагаемых условиях или отличных от первоначального предложения, что имело место в настоящем случае; аналогичным образом следует в спорной ситуации рассматривать инициирование истцом продления оказания услуг после ранее достигнутого соглашения о прекращении их оказания, так как фактическое оказание услуг по договору реализовано, продлено, сторонам такому исполнению придана договорная форма, вместе с тем, основанием для отказа в их оплате ответчиком указывается на то, что такое исполнение осуществлено за рамками договора, в силу чего такие доводы не в полной мере отвечают критериям добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 5 950 руб., излишне уплаченная ООО "Промтехсервис" по платежному поручению N 293 от 27.08.2020 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2 950 руб. 00 коп., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2020 по делу N А34-8316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" из федерального бюджета 2 950 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 293 от 27.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Н.Г. Плаксина