Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 12АП-7674/20 по делу N А12-4997/2020

г. Саратов

03 ноября 2020 г.

Дело N А12-4997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.К. Глебовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (300045, Тульская область, г. Тула, ул. Рогожинская, д. 18, оф. 6ИНН 7107113112, ОГРН 1167154059126)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А12-4997/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (300045, Тульская область, г. Тула, ул. Рогожинская, д. 18, оф. 6ИНН 7107113112, ОГРН 1167154059126)

к индивидуальному предпринимателю Семину Алексею Ивановичу (ИНН 343803205614, ОГРНИП 318344300053501)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" - О.В. Шурыгиной по доверенности от 06.10.2020, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - истец, общество, ООО "МЕГАСТРОЙ") к индивидуальному предпринимателю Семину Алексею Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 880 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-4997/2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 835 руб.

ООО "МЕГАСТРОЙ" не согласилось с вынесенным судом определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не соблюдены правила для оставления искового заявления без рассмотрения. Отзыв ответчика в адрес истца не поступал. Истец 08.05.2020 г., 09.06.2020 г. направлял в адрес суда как электронно, так и почтовой связью запросы о направлении Обществу копии отзыва ответчика, а также о невозможности выполнения определения суда от 24.04.2020 по представлению доводов по отзыву, поскольку отзыв не получал, повторно просило суд выслать истцу отзыв ответчика. Кроме того, как указывает апеллянт, Общество сообщило суду, что истец не будет участвовать в предварительном судебном заседании 10.06.2020 г. 10-40 и просили суд рассмотреть дело без участия представителя Общества, исковые требования поддерживает. Истцу неизвестно, что за документы представлены ответчиком. Определений суда истец не получал. Невозможность участия в судебном заседании вызвана ситуацией пандемии по заболеванию CОVID-19.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание явился представитель ООО "МЕГАСТРОЙ".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А12-4997/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе, путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "МЕГАСТРОЙ" было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2020 в порядке упрощенного производства.

Указанное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением за ШПИ 40097144447196 и согласно уведомлению о вручении получено Обществом 12.03.2020 (л.д. 3).

Ответчиком 27.03.2020 г. представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчиком исполнены обязательства, взыскиваемое истцом неосновательное обогащение является платой за поставку оборудования и приложил к отзыву соответствующие доказательства (счет на оплату N 2 от 02.09.2019 г., счет-фактуру от 23.10.2019 г. Кроме того, ответчик заявил о необходимости перехода по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.06.2020 на 10 час. 40 мин.

В определении суда указано на необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу. Истцу указано представить письменные объяснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, а также счет на оплату N 2 от 02.09.2019, выставленный ответчиком.

Указанное определение от 24.04.2020 направлено в адрес ООО "МЕГАСТРОЙ" заказным письмом с уведомлением за ШПИ 40097146300567 и согласно почтовому уведомлению о вручении получено Обществом 12.05.2020 (л.д. 45).

В предварительное судебное заседание 10.06.2020 г. лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 08.07.2020 на 10 час. 50 мин.

Указанное определение от 10.06.2020 направлено в адрес ООО "МЕГАСТРОЙ" заказным письмом с уведомлением за ШПИ 40097148309896 и согласно почтовому уведомлению о вручении получено Обществом 17.06.2020 (л.д. 51).

В судебное заседание 08.07.2020 г. истец не явился.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2020 судебное заседание отложено на 21.07.2020 на 11 час. 00 мин.

В определении судом указано, что в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Истцу указано представить объяснения по доводам ответчика, сторонам указано обеспечить явку представителей в судебное заседание. Кроме того, истцу разъяснено, что в соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда.

Указанное определение от 08.07.2020 направлено в адрес ООО "МЕГАСТРОЙ" заказным письмом с уведомлением за ШПИ 40097149262008 и согласно сведениям с сайта Почты России получено Обществом 15.07.2020 (л.д. 56).

В судебное заседание 21.07.2020 г. истец не явился.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2020 судебное заседание отложено на 30.07.2020 на 10 час. 10 мин.

В определении судом указано, что в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Истцу указано представить объяснения по доводам ответчика, сторонам указано обеспечить явку представителей в судебное заседание. Кроме того, истцу разъяснено, что в соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда.

Указанное определение от 21.07.2020 направлено в адрес ООО "МЕГАСТРОЙ" заказным письмом с уведомлением за ШПИ 40097149516163 и согласно сведениям с сайта Почты России получено Обществом 28.07.2020 (л.д. 60).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание и не заявлял ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие, не заявлял, что поддерживает иск, не настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу, не выполнял определений суда о представлении объяснений по доводам ответчика, о необходимости обеспечения явки в судебное заседание. Ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Указанное поведение истца расценено судом как утрата истцом интереса в рассматриваемом споре, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Невозможность рассмотрения дела судом в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, подтверждена, поскольку в определениях об отложении судом указывалось, что суд откладывает судебное заседание, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу, истцу указано представить объяснения по доводам ответчика, сторонам указано обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Кроме того, истцу неоднократно разъяснено, что в соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда.

Суд первой инстанции указывал в определениях об отложении судебного разбирательства на то, что судебные заседания откладывались по причине невозможности рассмотрения дела в связи с неявкой истца и непредставления позиции по доводам ответчика.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал, что во всех определениях об отложении дела, судом указано истцу представить письменные пояснения по доводам ответчика, указывалось истцу на необходимость обеспечить явку представителя, разъяснялись положения п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Суд посчитал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца с учетом характера требований и представленных ответчиком возражений.

Действующее процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин и свидетельствующих об утрате истцом интереса к предмету спора обстоятельств, при наличии которых суд может отложить судебное разбирательство либо оставить без рассмотрения заявленные требования, поэтому право на установление таких условий и их оценку принадлежит суду.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что истец (заявитель) был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний и не проявляет интереса к объекту спора, повторно не явившись в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено выше, ООО "МЕГАСТРОЙ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Информация о судебных заседаниях по настоящему делу была своевременно размещена на сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, согласно материалам дела, определения суда получены истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и информацией с сайта Почты России, имеющимися в материалах дела.

Исходя из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний, за все время рассмотрения дела ни разу (трижды (08.07.2020 г., 21.07.2020 г., 30.07.2020 г.) не явился в судебные заседания, в том числе, по вызову суда, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, принимая во внимание отсутствие процессуальной активности со стороны истца, что свидетельствует об утрате его интереса к исходу настоящего спора, а также то, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, руководствуясь пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы жалобы Общества о том, что отзыв ответчика в адрес истца не поступал. Истец 08.05.2020 г., 09.06.2020 г. направлял в адрес суда как электронно, так и почтовой связью запросы о направлении Обществу копии отзыва ответчика, а также о невозможности выполнения определения суда от 24.04.2020 по представлению доводов по отзыву, поскольку отзыв не получал, повторно просило суд выслать истцу отзыв ответчика, определений суда не получал, истцу неизвестно, что за документы представлены ответчиком, апеллянт, сообщил суду, что истец не будет участвовать в предварительном судебном заседании 10.06.2020 г. 10-40 и просил суд рассмотреть дело без участия представителя Общества, исковые требования поддерживает, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доказательства направления в адрес суда каких-либо документов Обществом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Сведения о получении судом каких-либо документов от Общества в материалах дела (в том числе электронного) отсутствуют.

Таким образом, на дату судебных заседаний суд первой инстанции не располагал документами, направленными, по мнению Общества, в адрес суда. Доказательств обратного не представлено.

Само по себе указание Обществом на направление в адрес суда электронно и почтой писем с указанной информацией, не может объективно подтвердить произведение ООО "МЕГАСТРОЙ" данных действий в отсутствие соответствующих доказательств.

Суд рассматривает дело по имеющимся и представленным доказательствам.

Однако доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует учесть, что ООО "МЕГАСТРОЙ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Информация о судебных заседаниях по настоящему делу была своевременно размещена на сайте http://kad.arbitr.ru.

Кроме того, согласно материалам дела, определения суда получены истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и информацией с сайта Почты России, имеющимися в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обществу предоставлено право знакомиться с материалами дела, в том числе, с отзывом ответчика и приложенными к отзыву документами. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Ссылку Общества на невозможность явки в судебное заседание, в связи со сложной ситуаций с объявленной пандемией по заболеванию CОVID-19 и выездом из города Тулы, апелляционный суд отклоняет, поскольку введение на уровне Российской Федерации и регионально соответствующих ограничительных мер, в первую очередь режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, не может служить препятствием в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) продлены, с 6 по 8 мая 2020 года включительно.

Судебные заседания назначены на 08.07.2020 г., 21.07.2020 г., 30.07.2020 г., т.е. после снятия ограничительных мер.

Доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, направить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя посредством почтового отправления, посредством электронной почты, представителем Общества не представлено.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Оценив бездействие истца, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате последним интереса к участию в деле и безразличном отношении к перспективам развития процесса.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод соответствующим обстоятельствам дела, поскольку истец никаких процессуально значимых для рассмотрения дела действий не осуществил, дополнительных доказательств не представил.

Представитель Общества не указал на совершение им процессуальных действий, которые могли быть расценены судом первой инстанции как подтверждающие заинтересованность истца в предмете спора. Рассмотрение спора без совершения истцом необходимых процессуальных действий, указанных судом в определениях, было невозможно. Ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения правомерно.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ истец не лишен права вновь обратиться в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года по делу N А12-4997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина