Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 05АП-6734/20 по делу N А24-9316/2019

г. Владивосток

03 ноября 2020 г.

Дело N А24-9316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сказка",

апелляционное производство N 05АП-6734/2020

на определение от 04.09.2020

судьи И.А. Васильевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сказка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2020 по делу N А24-9316/2019 (резолютивная часть от 03.03.2020)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (ИНН 4101105173, ОГРН 1054100087656)

о взыскании 22 369,68 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Сказка" (далее - ответчик, ООО "Сказка") о взыскании 22 369 рублей 68 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 9/7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.11.2018 по 30.06.2019.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020), оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен.

ООО "Сказка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что не обладает познаниями в области системы канализации, чтобы делать выводы о ее аварийном состоянии. Полагает, что вывод суда о том, что экспертное заключение свидетельствует о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела аварийное состояние систем канализации не исследовалось.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство - Заключение строительно-технической экспертизы от 04.06.2020, что расценивается судом как ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом рассматриваемого процессуального вопроса. Представленный документ подлежит возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся отнесены следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из системного толкования частей 1 и части 2 ст. 311 АПК РФ следует, что для того, чтобы существенные для дела обстоятельства могли быть признаны вновь открывшимися, они должны существовать на момент принятия судебного акта, а также то, что они не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Между тем из материалов дела усматривается, что предметом спора в рассматриваемом случае являлось взыскание задолженности за оказанные управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Следовательно, в рамках данного дела рассматривалась обоснованность предъявления требования к заявленному ответчику, проверялась обязанность ответчика нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и правильность арифметических составляющих расчета истца.

При этом, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт нахождения труб централизованной системы канализации, проходящих через помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября, д.9/7, кв. 17, в аварийном состоянии с 2010 года, что подтверждается заключением эксперта, оформленного 04.06.2020, следовательно, управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязанности, возложенные на нее собственниками, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполняла.

Вместе с тем, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, заявитель не обосновал, как указанное заключение эксперта и его выводы влияют на принятое решение по делу с учетом вида коммунальных услуг, входящих в содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечня работ/услуг по текущему ремонту дома и порядка проведения капитального ремонта, установленных нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения.

Проанализировав установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции верно счел заявленные обстоятельства не соответствующими критериям статьи 311 АПК РФ и не являющимися вновь открывшимися, а фактически относящимся к новым доказательствам.

Приведенные ответчиком обстоятельства со ссылками на заключение строительно-технической экспертизы фактически являются попыткой представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствами. При том, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком о проведении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Представление новых доказательств не подпадает под перечень понятий ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, указанных законодателем в разрезе статьи 311 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Сказка".

В целом доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2020 по делу N А24-9316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева