Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 13АП-19368/20 по делу N А42-2/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 г.

Дело N А42-2/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Страдин Л.В. (председатель ликвидационной комиссии на основании протокола N 30)

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19368/2020) закрытого акционерного общества "Коласпортланд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 по делу N А42-2/2020, принятое

по иску закрытого акционерного общества "Коласпортланд" (184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Олимпийская, д.91, ОГРН 1025100561705, ИНН 5103060650)

к обществу с ограниченной ответственностью "СкайСки" (184250, Мурманская обл., к. Кировск, ул. Олимпийская, д.91, ОГРН 1105103000166, ИНН 5103065577)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

2) общество с ограниченной ответственностью "Тирвас"

о признании отсутствующим права собственности, понуждении аннулировать записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Коласпортланд" (далее - Истец, ЗАО "Коласпортланд") обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкайСки" (далее - Ответчик, ООО "СкайСки") о признании отсутствующим права собственности на сооружения с кадастровыми номерами 51:17:0040126:901 и 51:17:0040126:902, здание с кадастровым номером 51:17:0040126:907, расположенные в Мурманской области, г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 91, а также об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области аннулировать в ЕГРН регистрационные записи от 16.05.2017 N 51:17:0040126:901-51/004/2017-1, N 51:17:0040126:902-51/004/2017-1, от 19.05.2017 N 51:17:0040126:907-51/004/2017-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) и общество с ограниченной ответственностью "Тирвас" (ООО "Тирвас").

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для делаа также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также направленных в суд апелляционной инстанции письмом от 18.10.2020, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле Отдела судебных приставов города Кировская УФССП России по Мурманской области, а также истребовании у него материалов исполнительного производства от 07.06.2017 13958/17/51009-ИП.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил возражения против приобщения Истцом дополнительных доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы Истца, просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Третьи лица своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство Истца об истребовании дополнительных доказательств также отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, наличием объективной возможности рассмотрения спора по представленным в дело документам, а также с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов города Кировска УФССП России по Мурманской области, апелляционный судом отказано в связи с установленными частью 3 статьи 266 АПК РФ особенностями рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истец указывает на то, что с 1991 года на основании протокола заседания правления СП "Коласпортланд" от 01.07.1991, Акта приема-передачи основных средств от 01.07.1991 и дополнительного акта приема-передачи основных средств от 01.07.1991 является собственником канатной кресельной дороги, пристройки нижней станции, подъемника ВЛ-1000 "Северный" и неоконченной строительством промежуточной станции канатной кресельной дороги., а с 1997 года на основании договора от 01.10.1997 о передаче муниципального имущества города Кировск в уставной капитал АОЗТ "Коласпортланд" является собственником подъемника ВЛ-100. По мнению Истца, в состав указанных объектов, преданных в уставной капитал Истца входили здания нижних станций, которые неразрывно связаны с канатными дорогами.

Как установлено судебными актами по делам N А42-5477/2014, N А42-4909/2012 ЗАО "Коласпортланд" 21.10.2010 получило свидетельство N 51-АВ 215452 о государственной регистрации права собственности на объект: горнолыжный комплекс, назначение: горнолыжный комплекс, площадь земельного участка 1 812 290 м2, инвентарный номер Ф/3871, лит. А, Б, В, Е, Ж, Г, Г1, Г3, Г5-Г9, Г11-Г20, I-III, VII, IX-XIII, XV, XVII-XXI, XIV-XV, XVII-XXIX, расположенный в Мурманской обл., г. Кировске, Олимпийская ул., д. 91.

15.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании протокола годового собрания акционеров от 21.05.2010 N 30, акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО "СкайСки" от 25.05.2010, уточненного акта от 25.01.2011 зарегистрировано право собственности ООО "СкайСки" на горнолыжный комплекс, площадью 1 812 290 м2, инв. N Ф/3871, литер А, Б, В, Е, Ж, Г, Г1, Г3, Г5-Г9, Г11-Г20, I-III, VII, IX-XIII, XV, XVII-XXI, XIV-XV, XVIIXXIX, расположенный в Мурманской области, город Кировск, ул. Олимпийская, дом 91, условный номер 51-51-03/005/2010-173.

Как указано в решении Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018 по делу N А42-8325/2017, на основании заявления руководителя ООО "СкайСки" 24.03.2012 в ЕГРП прекращено право собственности общества на указанный объект в связи с преобразованием его в объект с условным номером 51-51-03/003/2012-191.

24.03.2012 зарегистрировано право собственности ООО "СкайСки" на горнолыжный комплекс инвентарный номер Ф/3871, литеры А, Б, В, Д, Е, Ж, И, Г, Г1-Г20, I - XXX, расположенный в Мурманской области, городе Кировске, ул. Олимпийская, дом 91, условный номер 51-51-03/003/2012-191.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу N А42-4909/2012 признано отсутствующим право собственности ООО "СкайСки" на горнолыжный комплекс, площадью застройки 1 812 290 м2, условный номер 51-51-03/003/2012-191, расположенный по адресу: Мурманская обл., г. Кировск, ул. Олимпийская, д. 91, поскольку судом установлено, что акционерному обществу "Коласпортланд" в 1991 году переданы отдельные объекты, а не горнолыжный комплекс.

08.07.2013 ООО "СкайСки" передало ЗАО "Коласпортланд" имущество, входившее в состав горнолыжного комплекса, включая, административное здание нижней станции ПККД, литера А, инв. N 00000032, буксировочную канатную дорогу "Северный2" VL 1000, литера Г 7, инв. N 00000045, буксировочную канатную дорогу "Южный" VL 1000, литера Г 9, инв. N 00000046. Передача имущества оформлена актом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 по делу дело N А42-5477/2014 ООО "СкайСки" признано банкротом.

Определением от 27.06.2016 акт передачи имущества от 08.07.2013 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ООО "СкайСки".

Указанный судебный акт исполнен, о чем свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 о передаче имущества взыскателю, который представитель ЗАО "Коласпортланд" отказался подписать акт, поскольку, по его мнению, в нем указано иное недвижимое имущество, которое было возвращено в ЗАО "Коласпортланд" по акту возврата недвижимого имущества от 08.07.2013, т.е. имущество, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А42-5477/2014 (1н).

В ходе конкурсного производства, административное здание нижней станции ПККД, БКД "Северный-2" VL 1000, БКД "Южный" VL 1000 были отчуждены АО "Канатная дорога" (ОГРН 1145118000048, ИНН 5103300260).

01.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО "Канатная дорога" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Тирвас".

Ссылаясь на то, что в состав объектов с кадастровыми номерами 51:17:0040126:901, 51:17:0040126:902, 51:17:0040126:907 входит имущество ЗАО "Коласпортланд", которое не передавалось ООО "СкайСки", ЗАО "Коласпортланд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в этом реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 той же статьи).

Иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

На основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора ООО "СкайСки" не является собственником объектов с кадастровыми номерами 51:17:0040126:901, 51:17:0040126:902, 51:17:0040126:907 (л.д. 19-21 т. 1), в отношении которых Истцом заявлены требования о признании права отсутствующим.

В определении от 19.05.2020 суд первой инстанции предлагал Истцу рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Истец правом на замену ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 АПК РФ не воспользовался.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Истца в судебном заседании, Истец фактически не владеет спорными объектами недвижимости.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом в данном случае не доказана возможность восстановления его прав в результате удовлетворения заявленного им в рамках настоящего дела требования о признании права отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении ЗАО "Коласпортланд" иска к ненадлежащему ответчику и об избрании им ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2020 по делу N А42-2/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Коласпортланд" из федерального бюджета 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 21 от 23.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина