Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 04АП-4925/20 по делу N А19-15004/2019

г. Чита

03 ноября 2020 г.

Дело N А19-15004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-15004/2019 по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 3808270980) к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480) о взыскании 3 868 225 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота": Субочева Е.Н. - представитель по доверенности от 10.05.2017 г. (представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования);

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ООО "Алексеевская рэб флота") о взыскании 3 868 225 рублей 99 копеек, в том числе: 161 205 рублей 19 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:09:050101:8; 3 707 020 рублей 80 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:09:010313:44.

Определением суда от 03.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по настоящему делу - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Иркутской области, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 632 326 рублей 75 копеек - неосновательного обогащения (сбережения). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 209 125 рублей - судебных издержек. Взыскано с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" 1 899 рублей 87 копеек - судебных издержек на оплату услуг эксперта. Взыскано с истца в пользу автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" 9 720 рублей 13 копеек - судебных издержек на оплату услуг эксперта. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 921 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-15004/2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, несмотря на то, что судом первой инстанции установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N 38:09:050101:171, N 38:09:050101:270, N 38:09:050101:173, N 38:09:050101:277, N 38:09:050101:174, N 38:09:050101:182, N 38:09:050101:180, N 38:09:050101:175 уничтожены пожаром, физическое уничтожение объектов недвижимости не освобождает собственника от бремени содержания и, как следствие, от уплаты налогов, сборов и платы за фактическое использование земельным участком. Таким образом, по мнению ТУ Росимущества в Иркутской области, произведенный истцом расчет платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N 38:09:050101:8 правомерен и иск в этой части подлежит удовлетворению. Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная с Территориального управления сумма судебных издержек завышена, носит чрезмерный характер.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.09.2020.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером 38:09:050101:8 площадью 151 135 кв.м, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Киренский район, п. Бубновка, и земельного участка с кадастровым номером 38:09:010313:44, площадью 268 900 кв.м, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Киренск м/р "Мельничный", ул. Партизанская, уч. 30, является Российская Федерация (право собственности зарегистрировано 01.12.2004), правомочия собственника реализует ТУ Росимущества в Иркутской области.

На основании распоряжения от 25.05.2017 года N 128-и "О проведении проверки фактического использования федерального имущества - земельных участков, составляющих имущество Государственной казны Российской Федерации, с кадастровыми номерами 38:09:050101:8 и 38:09:010313:44, расположенных в городе Киренск Иркутской области" рабочей группой ТУ Росимущества в Иркутской области проведена проверка фактического использования земельных участков, в ходе которой установлен факт нахождения объектов недвижимости ООО "Алексеевская рэб флота" на спорных земельных участках, в том числе:

- на земельном участке с кадастровым номером 38:09:010313:44 по адресу Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, ул. Партизанская, д. 30: "Парокотельная-электросиловая" с кадастровым номером 38:09:000000:265, "Склад материалов" с кадастровым номером 38:09:000000:266, "Здание саморемонтного цеха" с кадастровым номером 38:09:000000:267, "Здание (Блок цехов)" с кадастровым номером 38:09:000000:268, "Здание кислородной станции" с кадастровым номером 38:09:000000:270, "Гараж-пож.депо N 1" с кадастровым номером 38:09:000000:271; "Здание гаража N 2" с кадастровым номером 38:09:000000:273, "Караваный цех" с кадастровым номером 38:09:000000:274, "Здание малярного цеха-склад аккумуляторная" с кадастровым номером 38:09:000000:275, "Силикатный цех" с кадастровым номером 38:09:000000:276, "Склад арочный" с кадастровым номером 38:09:000000:277, "Склад металла" с кадастровым номером 38:09:000000:278, "Слип гребенчатый 8-ми ниточный для подъёма судов" с кадастровым номером 38:09:000000:376 (свидетельства о государственной регистрации права: от 24.10.2014 N 38АЕ442440, N 38АЕ442458, N 38АЕ442439, N 38АЕ442448, N 38АЕ442453, N 38АЕ442459, N 38АЕ442460, N 38АЕ442461, N 38АЕ442457, от 28.11.2014 N 38АЕ664466, N 38 АЕ664467, N 38АЕ664465);

- на земельном участке с кадастровым номером 38:09:050101:8 по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Бубновка, ул. Ленина д. 7: здание "сушилки" с кадастровым номером 38:09:050101:171, здание "материального склада-гаража N 5" с кадастровым номером 38:09:050101:270, здание "дизельной электростанции" с кадастровым номером 38:09:050101:173, сооружение "Склад ГСМ N 4" с кадастровым номером 38:09:050101:277, здание "пропарочной" с кадастровым номером 38:09:050101:174, здание "склад столярного цеха" с кадастровым номером 38:09:050101:182, здание "контора" с кадастровым номером 38:09:050101:180, "здание котельного цеха" с кадастровым номером 38:09:050101:175 (свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2014 N 38АЕ442446, N 38АЕ442441, N 38АЕ442444, N 38АЕ442452, N 38АЕ442456, от 28.11.2014 N 38АЕ664469, от 17.02.2015 N 38АЕ664029).

ТУ Росимущества в Иркутской области полагает, что у ответчика имеется обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорными земельными участками, расположенными под указанными объектами за период с 01.07.2017 по 10.01.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2019 N 3-38/285 с требованием в срок до 10.02.2019 произвести оплату за фактическое пользование земельными участками.

Требования истца, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации установлен базовый принцип земельного законодательства: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9, 39.2 ЗК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) посредством уполномоченных органов: Федерального агентства по управлению государственным имуществом непосредственно либо через территориальные органы.

На основании Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области" ТУ Росимущества в Иркутской области (территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Иркутской области (пункт 1 Положения).

По пункту 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Как установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Иркутской области реализует правомочия собственника Российской Федерации в отношении земельных участков с кадастровым номером 38:09:050101:8 площадью 151 135 кв.м, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, Киренский район, п. Бубновка, и земельного участка с кадастровым номером 38:09:010313:44, площадью 268 900 кв.м, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Киренск м/р "Мельничный", ул. Партизанская, уч. 30.

Истец в обоснование иска указал, что на поименованных земельных участках расположены объекты недвижимости, собственником которых является ООО "Алексеевская РЭБ Флота", в том числе:

- на земельном участке с кадастровым номером 38:09:010313:44 по адресу Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, мкр-н Мельничный, ул. Партизанская, д. 30: нежилое здание - парокотельная-электросиловая, общая площадь 922,1 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:265, нежилое здание - здание малярного цеха - склад - аккумуляторная, общая площадь 369,2 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:275, нежилое здание - склад материалов, общая площадь 1014,5 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:266, нежилое здание - общая площадь 5180,6 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:268, нежилое здание - общая площадь 709,7 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:271, нежилое здание - общая площадь 113,3 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:274, нежилое здание - здание гаража N 2, общая площадь 626,6 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:273, нежилое здание - здание кислородной станции, общая площадь 437,7 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:270, нежилое здание - силикатных цех, общая площадь 776,5 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:276, нежилое здание - склад арочный, общая площадь 515,1 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:277, нежилое здание - склад металла, общая площадь 404,4 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:278, нежилое здание - слип гребенчатый 8-ми ниточный для подъема судов, кадастровый номер 38:09:000000:376, нежилое здание - здание саморемонтного цеха, общая площадь 702,4 кв. м., кадастровый номер 38:09:000000:267;

- на земельном участке с кадастровым номером 38:09:050101:8 по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Бубновка, ул. Ленина д. 7: нежилое здание - здание сушилки, общая площадь 57 кв.м, кадастровый номер 38:09:050101:171, нежилое здание - здание материального склада-гаража N 5, общая площадь 600,9 кв. м., кадастровый номер 38:09:050101:270, нежилое здание - здание дизельной электростанции, общая площадь 385,2 кв. м., кадастровый номер 38:09:050101:173, сооружение - Склад ГСМ N4, общая площадь 279 кв. м., кадастровый номер 38:09:050101:277, нежилое здание - здание пропарочной, общая площадь 108,1 кв. м., кадастровый номер 38:09:050101:174, нежилое здание - склад столярного цеха, общая площадь 1020,7 кв. м., кадастровый номер 38:09:050101:182, нежилое здание - контора, общая площадь 343,3 кв. м., кадастровый номер 38:09:050101:180, нежилое здание - здание котельного цеха, общая площадь 890,6 кв. м., кадастровый номер 38:09:050101:175 (свидетельства о государственной регистрации права: от 24.10.2014 N 38АЕ442440, N 38АЕ442458, N 38АЕ442439, N 38АЕ442448, N 38АЕ442453, N 38АЕ442459, N 38АЕ442460, N 38АЕ442461, N 38АЕ442457, от 28.11.2014 N 38АЕ664466, N 38 АЕ664467, N 38АЕ664465, от 24.10.2014 N 38АЕ442446, N 38АЕ442441, N 38АЕ442444, N 38АЕ442452, N 38АЕ442456, от 28.11.2014 N 38АЕ664469, от 17.02.2015 N 38АЕ664029; выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

В соответствии с данными, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации права и в выписках из Единого государственного реестра недвижимости основаниями возникновения права собственности ООО "Алексеевская РЭБ Флота" на спорные объекты недвижимости являются договоры купли-продажи от 27.12.2011 и от 13.03.2012.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1). Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды (пункт 2).

Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение установлены статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции, ООО "Алексеевская РЭБ Флота" мер по приобретению спорных земельных участков, расположенных под объектами недвижимости и необходимых для их эксплуатации, в собственность либо в аренду не предпринимало, ввиду чего на основании положений статей 1, 65 ЗК РФ, статьи 1102 ГК РФ имеет обязанность возместить истцу неосновательное обогащение (сбережение) в виде платы за фактическое пользование указанными земельными участками.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком обстоятельства пользования земельными участками не оспорены, доказательства наличия правовых (договорных) оснований использования спорных земельных участков не представлены, а равно не опровергнут факт того, что общество является правообладателем (собственником) объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:09:050101:8 и 38:09:010313:44.

Согласно материалов дела, ООО "Алексеевская РЭБ Флота", оспаривая исковые требований указало, что площадь объектов недвижимого имущества значительно меньше площади земельных участков, на которых они расположены, ввиду чего, полагает неправомерным производить расчет платы за пользование земельными участками исходя из всей площади спорных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что объекты недвижимого имущества, в том числе: "Парокотельная-электросиловая" с кадастровым номером 38:09:000000:265, "Склад материалов" с кадастровым номером 38:09:000000:266, "Здание саморемонтного цеха" с кадастровым номером 38:09:000000:267, "Здание (Блок цехов)" с кадастровым номером 38:09:000000:268, "Здание кислородной станции" с кадастровым номером 38:09:000000:270, "Гараж-пож.депо N 1" с кадастровым номером 38:09:000000:271; "Здание гаража N 2" с кадастровым номером 38:09:000000:273, "Караваный цех" с кадастровым номером 38:09:000000:274, "Здание малярного цеха-склад аккумуляторная" с кадастровым номером 38:09:000000:275, "Силикатный цех" с кадастровым номером 38:09:000000:276, "Склад арочный" с кадастровым номером 38:09:000000:277, "Склад металла" с кадастровым номером 38:09:000000:278, "Слип гребенчатый 8-ми ниточный для подъёма судов" с кадастровым номером 38:09:000000:376 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 38:09:010313:44.

"Здание (Блок цехов)", "Караванный цех", "Слип гребенчатый 8-ми ниточный для подъёма судов", "Склад материалов", "Склад арочный", "Склад металла" эксплуатируются и при сохранении функций должны эксплуатироваться совместно между собой на единой территории. "Парокотельная-электросиловая", эксплуатируется и при сохранении функций может эксплуатироваться в единой технологической связке со зданиями основной технологической цепочки, территориально самостоятельно с обеспечением логистических связей по дорогам общего пользования. "Здание кислородной станции", "Гараж-пож.депо N 1", "Здание гаража N 2" эксплуатируются и при сохранении функций могут эксплуатироваться раздельно друг от друга, с обеспечением логистических связей по дорогам общего пользования. "Здание саморемонтного цеха", "Здание малярного цеха-склад аккумуляторная", "Силикатный цех" на момент осмотра, не эксплуатируются, в дальнейшем при сохранении функций (то есть при условии отсутствия эксплуатации), могут существовать как обособленные объекты, либо быть полностью выведены из эксплуатации и демонтированы.

Минимальные площади необходимые для эксплуатации зданий, с учетом противопожарных проездов и фактически используемых участков, исключая наложения таких участков на дорогу общего пользования составят: для здания "Парокотельная-электросиловая" - 2451 кв.м; для здания "Гараж-пож.депо N 1" - 1520 кв.м.; для здания "Здание гаража N 2" - 1974 кв.м.; для здания "Здание кислородной станции" - 969 кв.м.; для зданий (сооружений) эксплуатация которых не производится и не предполагается, минимальные площади необходимые для эксплуатации зданий с учетом противопожарных подъездов, исключая наложения таких участков на дорогу общего пользования составят: "Здание саморемонтного цеха" - 1458 кв.м., "Здание малярного цеха-склад аккумуляторная" - 643 кв.м., "Силикатный цех" - 1061 кв.м.; суммарная площадь, фактически используемая для эксплуатации зданий: "Склад материалов", "Здание (Блок цехов)", "Караванный цех", "Склад арочный", "Склад металла", "Слип гребенчатый 8-ми ниточный для подъёма судов", физически ограничена существующим ограждением и береговой линией Красноармейского затона в устье реки Телячиха составляет 50 244 кв.м.

Таким образом, из установленных экспертом обстоятельств следует, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 38:09:010313:44, необходимая для эксплуатации поименованных объектов недвижимости составляет 60 230 кв.м.

Экспертное заключение от 12.05.2020 N 36-05/2018 не оспорено, доказательства иной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации зданий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Положения Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет платы за пользование земельным участком надлежит производить из площади фактически необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, следовательно, расчет неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:09:010313:44 подлежит определению исходя из установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств и определенных экспертом минимальных площадей с учетом противопожарных проездов объектов, которая в совокупности составляет 60 320 кв.м.

В апелляционной жалобе доводов относительно установленных обстоятельств в ходе экспертизы и выводов суда в данной части не приведено.

Согласно материалам дела судом первой инстанции установлено следующее.

Указом губернатора Иркутской области от 28.04.2017 N 74-уг на территории Иркутской области с 28.04.2017 введен режим чрезвычайной ситуации.

Как следует из Постановления Законодательного Собрания Иркутской области от 28.06.2018 N 64/74-ЗС "Об отчете Губернатора Иркутской области о результатах деятельности Правительства Иркутской области за 2017 год" 28 апреля 2017 года в результате чрезвычайной ситуации (пожара), произошедшей в п. Бубновка Киренского района Иркутской области, пострадало 580 человек (242 семьи). Полностью лишились жилых домов и имущества первой необходимости 317 человек (123 семьи). В результате пожара огнем уничтожено семь социально-бытовых объектов - школа и детский сад, здание бани, пекарня, административное здание, в котором располагались администрация Бубновского муниципального образования, почтовое отделение и ФАП п. Бубновка, узел связи, магазин.

На основании Закона Иркутской области от 27.05.2019 N 39-ОЗ "Об упразднении поселка Бубновка Киренского района Иркутской области и о внесении изменения в приложение 13 к Закону Иркутской области "О статусе и границах муниципальных образований Киренского района Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 22.05.2019 N 15/41а-ЗС) поселок Бубновка Киренского района Иркутской области упразднен.

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела актами обследования от 27.02.2020, подготовленными МУП "БТИ г. Иркутска" в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета объектов недвижимости, установлено, что объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:09:050101:8 по адресу: Иркутская область, Киренский район, п. Бубновка, в том числе: здание "сушилки" с кадастровым номером 38:09:050101:171, здание "материального склада-гаража N 5" с кадастровым номером 38:09:050101:270, здание "дизельной электростанции" с кадастровым номером 38:09:050101:173, сооружение "Склад ГСМ N 4" с кадастровым номером 38:09:050101:277, здание "пропарочной" с кадастровым номером 38:09:050101:174, здание "склад столярного цеха" с кадастровым номером 38:09:050101:182, здание "контора" с кадастровым номером 38:09:050101:180, "здание котельного цеха" с кадастровым номером 38:09:050101:175 уничтожены пожаром, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, как объекты права фактически отсутствуют.

Приведенные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства наличия в натуре указанных объектов и фактического их нахождения на земельном участке с кадастровым номером 38:09:050101:8 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, физическое уничтожение объектов недвижимости не освобождает собственника от бремени содержания и, как следствие, от уплаты налогов, сборов и платы за фактическое использование земельным участком. Территориальное управление полагает, что до момента внесения записи в ЕГРН о прекращении права на объект недвижимости у ответчика имеется право на использование части земельного участка, занятого под ним и необходимой для его использования, соответственно, и обязанность по уплате платы за землепользование.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются, поскольку невнесение записи в ЕГРН не является основанием для продолжения взыскания платы за фактическое пользование земельным участком. Апелляционный суд отмечает, что обязанность ответчика по уплате за землепользование возникает не из договора, которым определяется площадь земельного участка, передаваемого в пользование по договору аренды, а из фактического пользования земельным участком. Так как фактическое пользование земельным участком связано с необходимостью содержания и эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, то их уничтожение имеет своим следствием прекращение необходимости по их содержанию и эксплуатации и, следовательно, фактического использования земельного участка. В рассматриваемом случае материалами дела, а именно актами обследования от 27.02.2020, подготовленными МУП "БТИ г. Иркутска", подтверждается уничтожение в результате пожара объектов недвижимости ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется право на использование части земельного участка, занятого объектами недвижимости подлежат отклонению, поскольку в данном случае договорных отношений между сторонами не имелось, а право на использование земельным участком с кадастровым номером 38:09:050101:8 прекратилось в момент гибели имущества, принадлежавшего ответчику. При этом апелляционный суд отмечает, что истец не доказал фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:09:050101:8 после пожара.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:09:050101:8 истцом предъявлены за период с 01.07.2017 по 10.01.2019, то есть после 28.04.2017 (чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на территории поселка Бубновка), факт отсутствия на спорном земельном участке поименованных объектов недвижимости в натуре подтвержден документальными доказательствами и не оспорен истцом в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:09:050101:8 удовлетворению не подлежит.

Проверив произведенный истцом расчет платы за фактическое пользование земельными участками, составленный на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков 2014, 2015 годов, а также учитывая отзыв ответчика, в котором последний указал на то, что указанный расчет не отвечает критериям актуальности, установленным статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции установил следующее.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящее время пункт 6 Правил действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 и определяет, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закон об оценочной деятельности).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:09:050101:8, однако как истец так и ответчик пояснили, что не имеют финансовой возможности произвести оплату услуг эксперта в рамках такой экспертизы.

Учитывая, что представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от 25.09.2015 N 591-16/15, подготовленные МУП "БТИ г. Иркутска" по заказу ТУ Росимущества в Иркутской области в соответствии с государственным контрактом на оказание оценочных услуг от 12.08.2015 N 0314100010815000031-0027261-01 не оспорен в установленном законом порядке, в сравнении с отчетом об оценке от 11.07.2014 N 701-14, подготовленным ООО КПК "МОСТ", является наиболее актуальным для целей расчета платы за фактическое пользование земельными участками, материалы дела не содержат информации об определении иной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:09:010313:44, суд первой инстанции указал на правомерное применение в расчете неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком рыночной стоимости данного земельного участка в размере 20 875 000 рублей, определенной по состоянию на 12.08.2015 в соответствии с отчетом об оценке от 25.09.2015 N 591-16/15.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлена фактическая необходимая для эксплуатации объектов недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 38:09:010313:44 в размере 60320 кв.м, размер неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование земельным участком обоснованно определен судом первой инстанции в размере 633 326 рублей 75 копеек, то есть в соответствии с подготовленным ответчиком контррасчетом. Требования истца правомерно удовлетворены частично в сумме 633 326 рублей 75 копеек на основании статей 1, 65 ЗК РФ, 1102 ГК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных с Территориального управления судебных издержек подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции согласно счету от 27.05.2020 N 15 Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" стоимость судебной землеустроительной экспертизы по делу N А19-15004/2019 составила 200 000 рублей, командировочные расходы эксперта Комарова Максима Ивановича, понесенные при производстве экспертизы составили 61 620 рублей.

ООО "Алексеевская РЭБ Флота" на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 250 000 рублей (платежное поручение от 10.10.2019 N 1524).

Определением суда от 03.07.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в пользу Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей на основании счета от 27.05.2020 N 15, в оставшейся части расходов эксперта, связанных с командировкой в город Киренск в целях проведения осмотра объектов исследования при подготовки экспертного заключения в сумме 11 620 рублей, эксперту не возмещены.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ установлено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 16,34 % от первоначально заявленных требований, судом первой инстанции с ТУ Росимущества в Иркутской области в пользу Автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в рамках проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, судебные издержки эксперта, в не возмещенной части, пропорционально распределены и взысканы в сумме 9 720 рублей 13 копеек.

При этом государственная пошлина с ТУ Росимущества в Иркутской области как лица освобождённого от уплаты государственной пошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ взысканию не подлежала.

Апелляционный суд, поддерживая произведенное распределение судебных издержек, отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из приведенных положений норм процессуального права следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от того кто из сторон обязался оплатить стоимость экспертизы. Эксперту выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, а также возмещаются расходы, связанные с ее проведением. При этом распределение судебных издержек производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что определенная судом первой инстанции к взысканию с ТУ Росимущества в Иркутской области сумма судебных издержек, связанные с оплатой услуг эксперта не является произвольной, а установлена в ходе судебного разбирательства (т.3, л.д.131-132).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом размера стоимости судебной экспертизы и командировочных расходов эксперта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2020 года по делу N А19-15004/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов