Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 16АП-3346/20 по делу N А63-19106/2019

г. Ессентуки

27 октября 2020 г.

Дело N А63-19106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63-19106/2019, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Кумскова А.В. по доверенности от 13.12.2019, от АО "Россети Северный Кавказ" - Кольцовой А.К. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", в лице филиала ПАО "МРСК Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик, ПАО "Ставропольэнергосбыт") о взыскании пени за несвоевременную оплату окончательного расчета за июль 2019 за период с 21.08.2019 по 28.08.2019 в сумме 591 102, 29 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижении на основании статьи 333 Кодекса.

Не согласившись с решением, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 27.07.2020 отменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым взыскать с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северный Кавказ" пени за просрочку оплаты оказанных услуг до 348 462,76 руб. исходя из 12% годовых, либо до 421 059,17 руб. исходя из двухкратной ставки рефинансирования существовавшей в период неоплаты. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права. Согласно технических заданий максимальная процентная ставка по кредиту не должна превышать 12 % годовых, что значительно меньше, чем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2011 заключен договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017 года: оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке - за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года от 31.07.2019 года подтверждается, что истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 414 032 406, 58 руб.

Указанный акт ответчиком подписан с разногласиями, размер которых составил 12 267 305, 74 руб., которые ответчиком не оплачены.

С учетом частичной оплаты долго по платежным поручениям в размере 413 403 082,23 руб., остаток задолженности за июль 2019 года по состоянию на 25.09.2019 составил 629 324,25 руб.

22.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении пени по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказан.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Абзацами 6, 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Ставропольэнергосбыт" не относится к указанным категориям потребителям, осуществляет коммерческую деятельность для получения прибыли, при этом у ответчика отсутствуют электрические сети, по средствам которых осуществляется передаче электрической энергии, ответчиком выполняется лишь деятельность по покупке и продаже электрической энергии, которая не требует дополнительных затрат.

Несвоевременная оплата задолженности (удержание денежных средств) со стороны ответчика (при задолженности более 400 млн. рублей) в полной мере предоставляют ответчику возможность незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

Истец является сетевой организацией, основным видом деятельности которого является обеспечение, передача электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. Истец непосредственно несет ответственность перед потребителями ответчика (более 400 тысяч), за бесперебойное, безаварийное обеспечение электрической энергией.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетики" дополнена пеней в размере 1/30, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Таким образом, учитывая, что размер пени установлен абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", то уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит ответчика в привилегированное положение по отношению к истцу.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Кроме того, взысканный судом размер пени составляет менее 1% от стоимости оказанных услуг в каждом месяце.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Ссылка апеллянта на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, также является несостоятельной, поскольку в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ссылки апеллянта на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в 2019 году, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать, что средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2020 по делу N А63- 19106/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова