Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-9013/20 по делу N А41-3783/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-3783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Пивкина Е.Н. - Некраш А.В. представитель по доверенности от 29.07.2019,

от ИП Смирновой С.Ю. - Кукушкина Н.Р. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пивкина Е.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу А41-3783/20,

по исковому заявлению ИП Пивкина Евгения Николаевича (ИНН 500345738900, ОГРНИП 316507400056208) к ИП Смирновой Светлане Юрьевне (ИНН 352500893910, ОГРНИП 309774627400713) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пивкин Евгения Николаевича обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Смирновой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 737 руб. 71 коп. за период с 24.01.2019 по 24.09.2019, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 331 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ИП Пивкин Е.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Смирновой С.Ю. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2019 по 30.05.2019 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере в общем размере 355 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, ответчик работы не выполнил, в связи с чем данные денежные средства были перечислены без каких-либо к тому оснований.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в период с 24.01.2019 по 30.05.2019 истец перевел ответчику денежные средства в общем размере 355 800 руб. в качестве оплаты по счетам за вывески, буквы, логотипы, указатели, стенды, монтаж.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела акты, в которых указаны соответствующие услуги / работы, а также те же счета, что и в платежных поручениях.

Суд первой инстанции указал, что при этом акты от 30.01.2019 N 40119 на сумму в размере 46 800 руб. и от 15.02.2019 N 120219 на сумму в размере 22 000 руб. подписаны истцом и скреплены его печатью.

Остальные акты были направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами с описями почтовых вложений, содержащих оттиск почтового штемпеля, и почтовыми квитанциями.

Однако указанные акты не были подписаны истцом без каких-либо возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как на сумму оплаты представлены доказательства оказания услуг.

При этом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оказание услуг на сумму 11 200 руб. судом первой инстанции взыскана задолженность в пользу истца..

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В отзыве на возражения ИП Смирновой С.Ю. ИП Пивкиным Е.Н. заявлено о фальсификации доказательств, а именно в отношении копии актов N 40119 от 30.01.2019, N 1 и 2 от 21.11.2018, N 120219 от 15.02.2019, а также в отношении почтовых квитанций, подтверждающих отправку односторонних актов выполненных работ.

Однако данное заявление ответчика судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, проверено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно было заявлено о фальсификации: копии актов N 40119 от 30.01.2019, N 1 и 2 от 21.11.2018, N 1 от 05.12.2018, N 1 и 2 от 17.12.2018, N 120219 от 15.02.2019, почтовых квитанций с описями вложения, подтверждающих, что в адрес ИП Пивкина Е.Н. направлялись письменные уведомления о необходимости подписать акты выполненных работ и письменная претензия от 23.05.2019 года, 29.05.2019 года, 10.06.2019 года, 27.06.2019 года.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, с согласия ответчика, копии актов N 40119 от 30.01.2019, N 1 и 2 от 21.11.2018, N 1 от 05.12.2018, N 1 и N 2 от 17.12.2018, N 120219 от 15.02.2019, почтовые квитанций с описями вложения от 23.05.2019 года, 29.05.2019 года, 10.06.2019 года, 27.06.2019 года, были исключены из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению обстоятельства уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, так как материалы дела не содержат доказательств выполнения каких-либо работ, услуг или иного встреченного предоставления со стороны ответчика, следовательно, денежные средства перечисленные истцом подлежат возврату.

Истец просит так же взыскать проценты за период с 24.01.2019 по 24.09.2019 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2019 N 4039 между ООО "Ваше Право" (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 названного договора стоимость услуг определена в размере 60 000 руб.

Оплата произведена истцом по платежному поручению от 10.07.2019 N 130.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом разумности заявление о взыскании судебных расходах подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 30 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем представленная в материалы дела доверенность содержит широкий перечень полномочий на представление интересов истца в различных органах государственной власти, не имеет указания на номер настоящего дела, в связи с чем расходы на ее оформление с учетом приведенных разъяснений не могут быть отнесены к судебным издержка по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции так же отклонено ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик добровольно исключил из числа доказательств документы в отношении которых заявлено о фальсификации, следовательно, основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ИП Пивкину Е.Н. (БИК 044525593, ИНН 500345738900, Кор/счет 30101810200000000593, р/с 40802810902090000521) с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 63 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ИП Пивкину Е.Н. (БИК 044525593, ИНН 500345738900, кор/счет 30101810200000000593, р/с 40802810902090000521) с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 63 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-3783/20 отменить.

Взыскать с ИП Смирновой С.В. (ОГРИП 309774627400713) в пользу ИП Пивкина Е.Н. (ОГРИП 316507400056208) 355 800 РУБ. долга, 10 737 руб. процентов, 30 000 руб. расходов на услуги представления, 10 331 руб. - госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов