Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 15АП-14734/20 по делу N А32-1291/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2020 г.

дело N А32-1291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самоделкина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.08.2020 по делу N А32-1291/2018 о включении части требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Самоделкина Алексея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (ИНН 2315106332, ОГРН 1042309079680),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Город" (далее - должник), Самоделкин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в размере 231 096,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 требования Самоделкина Алексея Владимировича в сумме 40 000 руб. неисполненных обязательств, отдельно 6059 руб. 69 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Город". В удовлетворении остальной части требований отказано. Определение мотивировано тем, что размер вознаграждения, установленный соглашением, является чрезмерным и не соответствует характеру и объему оказанных услуг.

Самоделкин Алексей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны не на факте ненадлежащего исполнения договора, а на судебном акте, которым применены последствия недействительной сделки. Также выводы о том, что стоимость услуг завышена по сравнению с обычными условиями, не соответствует материалам дела, поскольку размер вознаграждения соотносится со стоимостью присужденного в рамках спора. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных требований, ссылался на то, что заявитель не обосновал размер вознаграждения, не представил расчет исходя из объема оказанных услуг, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кубаньтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Город". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 г. в отношении должника ООО "Город" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич. 31 июля 2019 в суд поступило заявлением Самоделкина Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между ООО "Город" и Самоделкиным Алексеем Владимировичем 07.10.2014 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ООО "Город" поручает, а Самоделкин А.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту путем представления интересов ООО "Город" в Арбитражном суде по делам N А32-12073/2014, N А32-9432/2014, N А32-37561/2014, N А32-9444/2014

В день заключения соглашения ООО "Город" выдало доверенность Самоделкину А.В. на представление интересов ООО "Город" в суде.

Согласно Акту выполненных работ от 26.07.2016 года сторонами подтверждено письменно, что работы по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2014 года выполнены и приняты, но не оплачены "Клиентом" на общую сумму 200 000 рублей.

Факт и размер задолженности ООО "Город" перед Самоделкиным А.В. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2014 года и актом выполненных работ от 26.07.2016 года, в котором отражена признанная должником сумма задолженности в размере 200 000 рублей.

Заявитель указывает, что работы Самодлкиным А.В. были выполнены, а должником надлежащим образом приняты, что подтверждается приложенными документами.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности по договору об оказании юридической помощи от 07.10.2014, Самодлкиным А.В. и ООО "Город" заключили договор уступки от 27.07.2016, согласно которому ООО "Город" уступает, а Самоделкин А.В. принимает право (требования) в сумме 218 486,66 руб. по исполнительному листу ФС N 007324013, выданному Арбитражным судом Краснодарского края.

Данный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 по делу N А32-24918/2015, которым с муниципального образования город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО "Город" взыскана задолженность в размере 208 258 руб., неустойка в размере 10 228,66 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки от 27.07.2016 стоимость уступаемого права (требования) составляет 218 486,66 руб.

Обязательство по оплате уступаемого права прекращено путем зачета такого требования к Самоделкину А.В. с требованиями Самоделкина А.В. к ООО "Город" в размере 200000 руб., отраженными в акте выполненных работ от 26.07.2016 (п. 3.2 договора уступки от 27.07.2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-1291/2018 договор уступки прав требований (цессии) от 27.07.2016 г., заключенный ООО "Город" и Самоделкиным Алексеем Владимировичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Город" к муниципальному образованию город Новороссийск в лице администрации муниципального образования город Новороссийск в размере 218486 руб. 66 коп, а также восстановлено право требования Самоделкина Алексея Владимировича к ООО "Город" в размере 200000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Самоделкина А.В. в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов восстановленной определением от 23.04.2019 задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценивая обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из взаимоотношений сторон по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2014, заключенному между Самоделкиным А.В. и должником, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019 по делу N А32-1291/2018 признан недействительным лишь договору уступки прав требований (цессии) от 27.07.2016, который опосредовал саму оплату в рамках соглашения, а не исполнение заявителем его обязанностей по договору.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Город" и Самоделкиным Алексеем Владимировичем 07.10.2014 года заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ООО "Город" поручает, а Самоделкин А.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту путем представления интересов ООО "Город" в Арбитражном суде по делам N А32-12073/2014, N А32-9432/2014, N А32-37561/2014, N А32-9444/2014

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно Акту выполненных работ от 26.07.2016 года сторонами подтверждено письменно, что работы по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2014 года выполнены и приняты, но не оплачены "Клиентом" на общую сумму 200 000 рублей. Факт и размер задолженности ООО "Город" перед Самоделкиным А.В. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2014 года и актом выполненных работ от 26.07.2016 года, в котором отражена признанная должником сумма задолженности в размере 200 000 рублей. В качестве оплаты по соглашению между Самоделкиным А.В. и должником заключен договор уступки от 27.07.2016, который в последующем признан недействительным. Ввиду признания договора уступки недействительным, должник считается не исполнившим обязанность по оплате оказанных ему услуг. При этом, анализируя размер предъявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что в действиях Самоделкина А.В. прослеживается злоупотребление правом, выразившееся в заключении убыточной для общества сделки в период его неплатежеспособности.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано ранее, сторонами предусмотрена оплата услуг по соглашению от 07.10.2014 в размере 200 000 руб. Между тем, на момент заключения соглашения должник уже имел значительный объем кредиторской задолженности, что подтверждается следующим:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-1235/2015 с ООО "Город" в пользу ООО "АК "АэроТех" взыскано 450 000 руб. задолженности, а также 12 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-18166/2015 с ООО "Город" в пользу ООО "Порткомплектимпекс" взыскано 197 554,50 руб. задолженности, 4 988,18 руб. процентов, 7 051 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 по делу N А32-102/2015 с ООО "Город" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано 3 584 231,22 руб. неотработанного аванса, 476 057,42 руб. процентов за период с 01.12.2014 по 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-45123/2014 с ООО "Город" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано 5 360 862,40 руб. процентов за период с 02.12.2014 по 23.01.2018.

Также необходимо учитывать решения, принятые по делам N N А32-1235/2015, А32-18166/2015, А32-102/2015, А32-45123/2014, согласно которым прекращение исполнения ООО "Город" своих денежных и иных обязательств наступило до даты заключения оспариваемой сделки.

Так, в рамках дела N А32-1235/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств должником имело место по истечению пяти дней с даты подписания акта приемки работ N 150 от 20.12.2012.

В рамках дела N А32-18166/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств должником имело место по истечению трех дней с даты подписания актов выполненных работ от 27.10.2014 на сумму 10 255 руб. и от 27.11.2014 на сумму 187 299,50 руб.

В рамках дела N А32-102/2015 было установлено, что неисполнение своих денежных обязательств имело место в связи с наличием неотработанного аванса в сумме 3 584 231,22 руб., который установлен на основании справок формы КС-3 за период с 10.08.2012 по 02.06.2014.

В рамках дела N А32-45123/2014 было установлено, что неисполнение должником денежных обязательств имело место в связи с наличием неотработанного аванса в сумме 25 181 188,28 руб., который установлен на основании акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2013.

Соответственно, ООО "Город" частично перестало исполнять обязательства с 2012 года, а в 2014 году неисполнение обязательств носило систематический характер. Именно в этот период заключено соглашение об оказании юридической помощи.

При этом, заявителю о наличии затруднительного положения у должника было известно, в частности, из судебных актов, вынесенных по делам N А32-45123/2014 и N А32-102/2015 по искам к ООО "Город", из которых следует, что Самоделкин Алексей Владимирович представлял интересы ООО "Город" в ходе рассмотрения соответствующих дел:

- определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2015 по делу N А32-45123/2014 (доверенность от 07.10.2014), от 25.06.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 28.07.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 10.02.2016 (доверенность от 10.06.2015), 30.03.2016 (доверенность от 27.04.2015);

- определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-102/2015 (доверенность от 07.10.2014), от 01.06.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 02.07.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 14.07.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 17.09.2015 (доверенность от 07.10.2014), от 01.02.2016.

Учитывая установленный факт злоупотребления правом со стороны Самоделкина А.В. и должника при заключении соглашения и определении размера вознаграждения, заведомо неисполнимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности снижения размера вознаграждения с 200 000 руб. до 40 000 руб.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Город" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31096 руб. 98 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2016 по 09.04.2018. В обоснование заявленных требований в указанной части заявителем указано, что обязанность по оплате услуг, оказанных в соответствиями с условиями соглашения от 07.10.2014, возникла у должника с 26.07.2016, однако до настоящего времени не исполнена.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 42 постановления N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 (резолютивная часть определения от 22.03.2018) в отношении ООО "Город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дергачев Владислав Анатольевич. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.07.2016 по 21.03.2018, с учетом составленного акта от 26.07.2016. Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер вознаграждения по соглашению от 07.10.2014, судом верно произведен перерасчет процентов исходя из суммы обязательства 40 000 руб., и определен размер процентов, равный 6059 руб. 69 коп.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся финансовыми санкциями, подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-1291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян