Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-8700/20 по делу N А46-10222/2016

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А46-10222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бодунковой С.А.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8700/2020) Захаревича Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-10222/2016 (судья А.А. Терехин), вынесенное по заявлению Захаревича Александра Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 295 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (ИНН 5501241285, ОГРН 1125543032834),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПВ-ГРУПП" - генеральный директор Заифов А.Х. по приказу N 1 от 16.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ПВ-ГРУПП" (далее - ООО "ПВ-ГРУПП") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автобетон" (далее - ООО "СК "Атобетон", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов Андрей Анатольевич (далее - Осипов А.А.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2018) ООО "СК "Автобетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СК "Автобетон" утвержден Осипов А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 31 от 17.02.2017.

14.01.2020 Захаревич Александр Дмитриевич (далее - Захаревич А.Д.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Автобетон" задолженности в размере 30 295 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления Захаревича А.Д. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Захаревич А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об аффилированности Захаревича А.Д. с ООО "СК "Автобетон", Захаревичем А.Д. в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику, срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением во взыскании задолженности по арендной плате не пропущен Захаревичем В.Д., поскольку прерван признанием ООО "СК "Автобетон" задолженности (гарантийное письмо ООО "СК "Автобетон", в лице генерального директора Прыгунова Максима Витальевича (далее - Прыгунов М.В.), исх. N 152 от 31.03.2016), что подтвердил Прыгунов М.В., допрошенный арбитражным судом в качестве свидетеля.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ПВ-ГРУПП" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от ООО "ПВ-ГРУПП" и от Захаревича А.Д. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 27.10.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПВ-ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Захаревич А.Д., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований на сумму 30 295 000 руб. Захаревич А.Д. указал на предоставление ООО "СК "Автобетон" в аренду с экипажем транспортных средств.

Так, по утверждению заявителя, 21.05.2015 между Захаревичем А.Д. (арендодатель) и ООО "СК "Автобетон" (арендатор), в лице генерального директора Прыгунова Максима Витальевича, заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 2105/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Как следует из пункта 1.2 договора, вид, марка, комплектация, количество техники, стоимость аренды указываются в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией арендатору передана следующая техника: экскаватор погрузчик VOLVO BL71B (4 штуки), стоимость аренды одной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 400 000 руб., экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 210, объем ковша 1,3 куб.м. (1 штука), стоимость аренды указанной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 450 000 руб., экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 240, объем ковша 1,6 куб.м. (2 штуки), стоимость аренды одной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата аренды осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Захаревича А.Д.

Техника передана арендодателем арендатору по актам приема-передачи техники N 1-7 от 21.05.2015.

Кроме того, 11.12.2015 между Захаревичем А.Д. (арендодатель) и ООО "СК "Автобетон" (арендатор), в лице генерального директора Прыгунова Максима Витальевича, заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 1112/15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Как следует из пункта 1.2 договора, вид, марка, комплектация, количество техники, стоимость аренды указываются в приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией арендатору передана следующая техника: экскаватор погрузчик VOLVO BL71B (4 штуки), стоимость аренды одной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 400 000 руб., экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 210, объем ковша 1,3 куб.м. (1 штука), стоимость аренды одной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 450 000 руб., экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 240, объем ковша 1,6, куб.м. (2 штуки), стоимость аренды одной единицы техники в месяц с учетом заправки (в том числе 18% НДС) составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата аренды осуществляется на расчетный счет Захаревича А.Д.

Техника передана арендодателем арендатору по актам приема-передачи техники N 1-7 от 11.12.2015.

Таким образом, всего арендатору передавалось семь единиц техники, принадлежащей на праве собственности Захаревичу А.Д., а именно:

- VOLVO BL71B, зав. номер VCEBL71BA01415958, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436303, двигатель N 11227338, регистрационный номер 4085НК23, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVO BL71B, зав. номер VCEBL71BK01416201, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436304, двигатель N 11259930, регистрационный номер 4086НК23, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVO BL71B, зав. номер VCEBL71BЕ01416211, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436305, двигатель N 11263644, регистрационный номер 4087НК23, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVO BL71B, зав. номер VCEBL71BV01415957, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436306, двигатель N 11227344, регистрационный номер 4088НК23, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVO EC210BLC PRIME, зав. номер VCEC210BV00075317, год выпуска 2011, свидетельство о регистрации машины - СВ 436307, двигатель N 11104284, регистрационный номер 4089НК23, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVO EC240BLC PRIME, зав. номер VCEC210BH00016077, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436308, двигатель N 11248415, регистрационный номер 4090НК23, дополнительное оборудование - отсутствует;

- VOLVO EC240BLC PRIME, зав. номер VCEC210BA00016075, год выпуска 2012, свидетельство о регистрации машины - СВ 436309, двигатель N 11248420, регистрационный номер 4091НК23, дополнительное оборудование - отсутствует.

Согласно доводам Захаревича А.Д., по состоянию на 31.03.2016 задолженность ООО "СК "Автобетон" перед Захаревичем А.Д. по указанным договорам аренды спецтехники составила 30 295 000 руб.

В материалы дела Захаревичем А.Д. представлено гарантийное письмо ООО "СК "Автобетон", в лице генерального директора Прыгунова М.В., исх. N 152 от 31.03.2016, согласно которому должник обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение трех лет, то есть до 31.03.2019.

Как указал заявитель, арендная плата в сумме 30 295 000 руб. не была внесена должником Захаревичу А.Д., в связи с чем Захаревич А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Автобетон" требований в размере 30 295 000 руб. основного долга.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске Захаревичем А.Д. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Автобетон" задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем N 2105/15 от 21.05.2015, N 1112/15 от 11.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований Захаревича А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что Захаревич А.Д. является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом; Захаревичу А.Д., являющемуся участником обособленного спора о признании сделки недействительной, было известно о банкротстве ООО "СК "Автобетон", вместе с тем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника подано только 03.01.2020, то есть спустя почти три года после открытия в отношении должника конкурсного производства; срок исковой давности о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники истек в 2019 году (даже если принять во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо о признании долга, крайний срок истечения срока исковой давности пришелся на 31.03.2019), в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.01.2020, в связи с чем срок исковой давности по заявленным кредитором требованиям пропущен.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 7.2 договора аренды строительной техники с экипажем N 2105/15 от 21.05.2015 установлен срок действия договора до 31.12.2015.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды строительной техники с экипажем N 2105/15 от 21.05.2015 срок аренды техники: с 21.05.2015 по 31.12.2015.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 31.12.2015.

Установленное пунктом 7.2 договора условие о его пролонгации на неопределенный срок правового значения не имеет, поскольку в силу прямого указания закона правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) к таким договорам не применяются (пункт 2 статьи 632 ГК РФ), поэтому заключенный между сторонами договор прекратил действие в связи с истечением срока, то есть 31.12.2015.

С учетом специфики договора аренды на время и нахождения объекта аренды у собственника прекратились и арендные обязательства по внесению арендных платежей (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок исковой давности по договору аренды строительной техники с экипажем N 2105/15 от 21.05-2015 истек не позднее 31.12.2018.

Захаревичем А.Д. в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 31.08.2015, N 5 от 30.09.2015, N 6 от 31.10.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 08.12.2015.

Раздел 4 договора аренды строительной техники с экипажем N 2105/15 от 21.05.2015 не содержит условий о сроках оплаты.

Таким образом, применяются общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договор предполагает сдачу имущества в аренду помесячно, оплата по такому договору должна быть произведена в последний день отчетного периода (календарного месяца).

Таким образом, днями оплаты по вышеуказанным актам являются следующие даты: 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 08.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки давности по каждому акту оказанных услуг исчисляются отдельно и истекают, соответственно, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 08.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды строительной техники с экипажем N 1112/15 от 11.12.2015 срок действия договора установлен сторонами до 10.06.2016.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору аренды строительной техники с экипажем N 1112/15 от 11.12.2015 срок аренды техники: с 11.12.2015 по 10.05.2016.

Как было указано выше, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются, в связи с чем условие о пролонгации договора на неопределенный срок, установленные пунктом 7.2 договора, правового значения не имеет. Договор прекратил свое действие 10.05.2016.

Следовательно, срок исковой давности по договору аренды строительной техники с экипажем N 1112/15 от 11.12.2015 истек 10.05.2019.

Захаревичем А.Д. представлены акты оказанных услуг N 1 от 31.12.2015, N 1 от 31.01.2016, N 2 от 28.02.2016, N 3 от 31.03.2016.

Раздел 4 договора аренды строительной техники с экипажем N 1112/15 от 11.12.2015 не содержит условий о сроках оплаты. Таким образом, применяются общие нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Поскольку договор предполагает сдачу имущества в аренду помесячно, оплата по такому договору должна быть произведена в последний день отчетного периода (календарного месяца).

Таким образом, днями оплаты по вышеуказанным актам являются следующие даты: 31.12.2015, 31.01.2016, 28.02.2016, 31.03.2016.

В данной связи сроки давности по каждому акту оказанных услуг исчисляются отдельно и истекают, соответственно, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019.

Между тем Захаревич А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 14.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Захаревичем А.Д. в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО "СК "Автобетон", в лице генерального директора Прыгунова М.В., исх. N 152 от 31.03.2016, согласно которому должник обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение трех лет, то есть до 31.03.2019.

По мнению заявителя, указанное гарантийное письмо является признанием должником долга и действием должника, направленным на прерывание срока исковой давности (статья 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок).

Однако суд первой инстанции правильно заключил, что, учитывая отсутствие в деле переписки от имени ООО "СК "Автобетон" о признании долга либо частичной оплаты задолженности после подписания гарантийного письма, принимая во внимание, что в письме не указаны реквизиты договора (его номера), не указаны акты, по которым признается задолженность, а ссылка на акт сверки от 31.03.2016 не подтверждает прерывание течения срока давности, указанное гарантийное письмо не может быть расценено как основание для перерыва течения срока исковой давности.

При этом гарантийное письмо бывшего генерального директора должника не является соглашением, изменяющим условия договоров аренды спецтехники, поскольку такое соглашение должно быть совершено в той же форме, что и сам договор (подписано обеими сторонами, определен предмет соглашения и т.п.).

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к гарантийному письму, посчитав, что оно может быть составлено не в дату, указанную в нем, поскольку во вводной части письма имеется ошибочная отсылка на договор цессии от 01.03.2019, в то время как в рамках дела N А46-13932/2019 оспаривается договор цессии от 01.03.2016. Далее по тексту этот договор не упоминается, а упоминаются иные договоры, на которых кредитор основывает свое требование.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договорам аренды спецтехники истек в 2019 году (даже если принять во внимание представленное в материалы дела гарантийное письмо о признании долга, крайний срок истечения срока исковой давности пришелся на 31.03.2019), в то время как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Захаревичем А.Д. требованиям им пропущен, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения его заявления.

Кроме того, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление Захаревича А.Д. в любом случае не подлежало удовлетворению, поскольку обоснованность требования в размере 30 295 000 руб. Захаревичем А.Д. надлежащим образом не подтверждена.

Так, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела усматривается, что Захаревич А.Д. и ООО "СК "Автобетон" являются фактически аффилированными лицами.

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов настоящего дела следует, что Захаревич А.Д являлся работником ООО "СК "Автобетон": согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по САО города Омска, в период с 2013 года по 2015 годы Захаревичу А.Д. должником начислялась и выплачивалась заработная плата.

Согласно выпискам по расчетному счета должника в указанный период учредитель должника Прыгунова О.В. регулярно получала денежные средства, в назначении платежа указано: "л.с. 5559 5720 0766 9981 Заработная плата по заявлению Захаревича А.Д. Сумма 52810 руб. НДС не облагается" (платежное поручение N 450 от 11.02.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 28.08.2015, заключенных между должником и Астраханцевым В.И., недействительными. Арбитражным судом было установлено, что спорные транспортные средства были переданы Астраханцевым В.И. Захаревичу А.Д. по цене 0 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-56646/2017 Захаревич А.Д, признан недобросовестным приобретателем. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной и дела N А32-56646/2017 судами было установлено, что Захаревич А.Д. действовал к выгоде учредителя должника Прыгуновой О.В., поскольку спорные транспортные средства, согласно уведомлениям о залоге из реестра залогов reestr-zalogov.ru, были переданы им Прыгуновой О.В., бывшему единственному участнику должника.

Кроме того, Захаревич А.Д. был зарегистрирован и проживал по одному адресу с бывшим генеральным директором должника Прыгуновым М.В., что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (адрес регистрации г. Краснодар, ул. Сергея Есенина, д. 98, кв. 175).

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от Захаревича А.Д. требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства Захаревичем А.Д. в материалы дела не представлены.

Как было указано ранее, Захаревичем А.Д. в подтверждение обоснованности заявленного им требования в материалы дела были представлены договоры аренды строительной техники с экипажем N 2105/15 от 21.05.2015, N 1112/15 от 11.12.2015, акты приема-передачи техники N 1-7 от 21.05.2015, N 1-7 от 11.12.2015, акты об оказании услуг N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 31.08.2015, N 5 от 30.09.2015, N 6 от 31.10.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 08.12.2015, N 1 от 30.12.2015, N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 20.03.2016, N 1 от 31.05.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 31.07.2015, N 4 от 31.08.2015, N 5 от 30.09.2015, N 6 от 31.10.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 08.12.2015; счета-фактуры N 1 от 30.12.2015, N 1 от 31.01.2016, N 2 от 29.02.2016, N 3 от 20.03.2016.

Между тем указанные документы имеют двусторонний характер, составлены между аффилированными лицами, а потому не могут являться достоверными доказательствами реальности отношений по договорам аренды между должником и Захаревичем А.Д.

Согласно доводам Захаревича А.Д., переданные им в аренду должнику транспортные средства (7 единиц) принадлежали ему на праве собственности.

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены свидетельства о регистрации транспортных средств от 19.05.2015, в которых в качестве владельца значится Захаревич А.Д., справка Инспекции Гостехнадзора по г. Горячий Ключ исх. N 2340ИП-0009 от 24.01.2020, согласно которой спорные транспортные средства были зарегистрированы на имя Захаревича А.Д. в период с 19.05.2015 по 13.06.2017.

Как усматривается из договоров аренды, на которых Захаревич А.Д. основывает свои требования, транспортные средства предоставлялись арендодателем арендатору с экипажем.

Обосновывая наличие у него экипажа, якобы предоставленного должнику, Захаревич А.Д. представил в дело договоры оказания услуг от 11.12.2015, 21.05.2015, от 11.12.2015, заключенные между индивидуальным предпринимателем Захаревичем А.Д. и Шестаком Василием Викторовичем, Зайцевым Василием Владимировичем, Бадаловым Новрузом Азером (исполнители), по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: управление, техническое обслуживание и эксплуатация экскаватора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, фрагменты договоров, заключенных между ним и Некрасовым Алексеем Алексеевичем, Рабадановым Зубаиру Магомедрасуловичем, Налыгачом Евгением Владиировичем.

В подтверждение хранения им спорных транспортных средств заявитель представил в материалы дела договор аренды земельного участка между физическими лицами от 01.07.2014, заключенный между ним (арендатор) и Каламбетом Александром Ивановичем (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок (кадастровый номер 23:43:04 15 038:0015) для организации стоянки семи экскаваторов, поименованных в пункте 1.1 договора, без права строительства объектов, изменения целевого назначения и передачи права аренды другому юридическому лицу.

Вместе с тем, во-первых, из фрагментов договоров, заключенных между Захаревичем А.Д. и Некрасовым Алексеем Алексеевичем, Рабадановым Зубаиру Магомедрасуловичем, Налыгачом Евгением Владиировичем, представленных в материалы дела заявителем, не представляется возможным установить ни предмет соответствующих договоров, ни даты их заключения.

Полные тексты указанных договоров Захаревичем А.Д. в материалы дела не представлены, что исключает возможность проверить достоверность доводов Захаревича А.Д. о наличии между ним и данными лицами реальных отношений по оказанию услуг, привлечении им данных лиц в качестве экипажа для предоставления последнего должнику во исполнение договоров аренды строительной техники с экипажем N 2105/15 от 21.05.2015, N 1112/15 от 11.12.2015.

Следовательно, представленные Захаревичем А.Д. в дело фрагменты договоров с Некрасовым Алексеем Алексеевичем, Рабадановым Зубаиру Магомедрасуловичем, Налыгачом Евгением Владиировичем не могут являться достоверными доказательствами по настоящему спору.

Во-вторых, Захаревич А.Д. не представил в дело какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате им услуг Шестака Василия Викторовича, Зайцева Василия Владимировича, Бадалова Новруза Азера в соответствии с условиями договоров оказания услуг от 11.12.2015, 21.05.2015, от 11.12.2015, не представил акты об оказании услуг.

В-третьих, как следует из пунктов 4.4 договоров аренды, питание и проживание машиниста осуществляется за счет арендодателя.

Однако какие-либо доказательства в подтверждение несения им соответствующих расходов Захаревичем А.Д. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах по причине непредставления Захаревичем А.Д. достоверных и достаточных доказательств обратного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договоры об оказании услуг от 11.12.2015, 21.05.2015, от 11.12.2015 имели реальный характер, а у Захаревича А.Д. была действительная возможность предоставить ООО "СК "Автобетон" экипаж по договорам аренды.

По условиям договора аренды земельного участка между физическими лицами от 01.07.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок (кадастровый номер 23:43:04 15 038:0015), расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Антоновская, 5.

Согласно доводам Захаревича А.Д., именно данный земельный участок использовался им для хранения спорных транспортных средств.

Между тем Захаревич А.Д. не пояснил, по какой причине для хранения спорного транспорта им использовался земельный участок, расположенный в городе Краснодар, учитывая, что из материалов дела усматривается регистрация Захаревича А.Д. по месту жительства в городе Омск (что Захаревичем А.Д. не оспаривается), местом нахождения должника, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, также является город Омск.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в достоверности доводов Захаревича А.Д. о месте хранения спорных транспортных средств.

Документы, подтверждающие регистрацию спорного имущества за Захаревичем А.Д., представленные в материалы дела, сами по себе не могут свидетельствовать о реальности арендных отношений между ним и должником.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что такие документы с достоверностью не подтверждают факт действительной принадлежности транспортных средств на праве собственности Захаревичу А.Д., поскольку, учитывая аффилированность Захаревича А.Д. по отношению к ООО "СК "Автобетон" и то обстоятельство, что он являлся работником должника в период с 2013 года по 2015 годы, в отсутствие в деле достоверных доказательств обратного имеются основания полагать, что требование Захаревича А.Д., заявленное в рамках настоящего спора, было намеренно сформировано сторонами посредством перерегистрации принадлежавших должнику транспортных средств в 2015 году на Захаревича А.Д. (на что указывает, в частности единая дата выдачи свидетельств о регистрации транспортных средств за Захаревичем А.Д. - 19.05.2015) и создания двусторонних документов, представленных в материалы настоящего дела в подтверждение наличия между Захаревичем А.Д. и ООО "СК "Автобетон" отношений по аренде соответствующего имущества, которое фактически (как до, так и после 19.05.2015) находилось во владении и пользовании должника.

Доказательства, подтверждающие приобретение Захаревичем А.Д. спорных транспортных средств у третьих лиц (договоры купли-продажи, дарения, акты приема-передачи, платежные документы), пользования ими Захаревичем А.Д. до предоставления в аренду должнику, несения заявителем расходов на обслуживание транспортных средств, их ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Захаревичем А.Д. не подтверждено наличие у него финансовой возможности приобрести семь единиц дорогостоящей специальной техники в период, когда она была на него зарегистрирована, учитывая, что согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы среднемесячный доход Захаревича А.Д. (получаемая из в ООО "СК "Автобетон" заработная плата) не превышал 9 000 руб.

Сведения, подтверждающие продажу Захаревичем А.Д. дорогостоящего имущества, получения им иного дохода, за счет которого им могли бы быть приобретены соответствующие транспортные средства, в деле отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что Захаревич А.Д. является физическим лицом, в связи с чем предполагается, что он должен обладать не только денежными средствами, достаточными для приобретения спорного имущества, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту их приобретения.

Между тем свой уровень жизни (уровень среднемесячных расходов), а также уровень жизни своей семьи в период приобретения транспортных средств и их предоставления в аренду должнику заявитель не раскрыл.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания считать, что арендные отношения между Захаревичем А.Д. и должником в действительности отсутствуют, договоры аренды, на которых Захаревич А.Д. основывает свои требования к должнику, были намеренно изготовлены Захаревичем А.Д. и третьими лицами непосредственно перед обращением Захаревича А.Д. в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях их представления в арбитражный суд.

Кроме того, Захаревичем А.Д. надлежащим образом не обоснованы причины предоставления им в аренду должнику дорогостоящих транспортных средств, в частности, наличие определенной экономической цели у сторон договоров аренды при их заключении, наличие у ООО "СК "Автобетон" в 2015 году потребности в арендованной технике, а у Захаревича А.Д. конкретной заинтересованности в заключении договоров аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования ООО "СК "Автобетон" якобы предоставленной ему в аренду Захаревичем А.Д. техники, Захаревичем А.Д. не раскрыто, каким образом соответствующее имущество использовалось ООО "СК "Автобетон" в его хозяйственной деятельности.

Несмотря на высокую стоимость являющегося предметом договоров аренды имущества, существенный размер арендных платежей, предоставление какого-либо обеспечения исполнения обязательств (поручительство, залог, иное) со стороны ООО "СК "Автобетон" договорами аренды не предусмотрено.

Несогласование сторонами такого условия тем более нелогично, учитывая низкий уровень доходов Захаревича А.Д. (около 8 000 руб. в месяц), исходя из которого разумным поведением арендодателя являлось бы принятие дополнительных мер, направленных на обеспечение исполнения арендатором обязательств.

Кроме того, договорами аренды установлена помесячная уплата арендных платежей.

Согласно доводам Захаревича А.Д., ООО "СК "Автобетон" не исполняло обязательства по уплате арендных платежей, задолженность возникла в 2015-2016 годах, на дату обращения с заявлением составила 30 295 000 руб.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что Захаревич А.Д. принимал какие-либо меры, направленные на взыскание соответствующей задолженности с ООО "СК "Автобетон", урегулирование отношений с ним (переписка, предъявление претензий, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением), до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (14.01.2020 - штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть в течение более пяти лет.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение Захаревича А.Д. не соответствует обычному разумному поведению финансово необеспеченного лица, передавшего в аренду дорогостоящую технику, в условиях наличия перед ним долга на сумму 30 295 000 руб., несущему, ко всему прочему, как следует из условий договоров аренды, расходы на содержание экипажа (оплата услуг экипажа, расходы на питание и проживание экипажа).

Кроме того, согласно пунктам 4.5 договоров аренды строительной техники с экипажем N 2105/15 от 21.05.2015, N 1112/15 от 11.12.2015 за несвоевременную арендную оплату оказанных услуг арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Однако из материалов дела не следует, что Захаревич А.Д. предъявлял должнику требование об уплате пени в соответствии с условиями указанных договоров.

Данное требование также не заявлено Захаревичем А.Д. к включению в реестр требований кредиторов ООО "СК "Автобетон" при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Причины такого несвойственного добросовестным и разумным участникам гражданского оборота поведения (тем более в ситуации, когда период просрочки составляет более пяти лет) Захаревичем А.Д. не раскрыты и не подтверждены, равно как мотивы, которыми руководствовался Захаревич А.Д., ожидая от должника исполнения обязательств после получения им гарантийного письма исх. N 152 от 31.03.2016, согласно которому ООО "СК "Автобетон" обязалось погасить образовавшуюся задолженность в течение трех лет, то есть до 31.03.2019.

Захаревич А.Д. не подтвердил наличие у него разумных оснований полагать, что задолженность по уплате арендных платежей будет погашена ООО "СК "Автобетон" в указанный срок, по причине которых им было принято решение не обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Захаревич А.Д. разумные причины заключения сторонами договоров аренды, тем более на содержащихся в них условиях, не обосновал, принадлежность ему на праве собственности спорных транспортных средств в период действия договоров аренды надлежащим образом не подтвердил, реальность отношений в рамках данных договоров не доказал.

Захаревичем А.Д. в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, каким образом якобы переданная им в аренду техника была использована должником в его хозяйственной деятельности.

Захаревичем А.Д. в материалы дела не представлены разумные и добросовестные объяснения того, по какой причине, несмотря на существенный для него размер задолженности ООО "СК "Автобетон" перед ним, а также значительный период просрочки ее погашения Захаревич А.Д. на протяжении более пяти лет не принимал мер, направленных на ее взыскание с должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность отношений между Захаревичем А.Д. и ООО "СК "Автобетон" по договорам аренды строительной техники с экипажем N 2105/15 от 21.05.2015, N 1112/15 от 11.12.2015, то есть не соблюден стандарт доказывания обоснованности соответствующих требований, требования Захаревича А.Д. не могут считаться прошедшими проверку на достоверность.

Основания для удовлетворения заявления Захаревича А.Д. о включении требования в размере 30 295 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Автобетон" отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 по делу N А46-10222/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова