Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 13АП-19751/20 по делу N А56-125638/2019

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2020 г.

Дело N А56-125638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19751/2020) общества с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-125638/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Санторин" (адрес: Россия, 198255, Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 9, корпус 1, литер А, помещение 9Н, пом. 3, ОГРН: 1034700579407, ИНН: 4703069532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" (адрес: Россия, 603076, Нижегородская область, город Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 32, ОГРН: 1025202609992, ИНН: 5258034229)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санторин" (далее - Истец, ООО "Санторин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" (далее - Ответчик, ООО "Каро-фильм") о взыскании 50 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 28.12.2018 N 13312, 50 000 руб. задолженности в размере арендной платы в связи с отключением электроэнергии в объекте аренды и невозможности его использования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 суд принял исковое заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторин" 50 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 28.12.2018 N 13312, 38 333 руб. 38 коп. задолженности, 3 533 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 38 333 руб. 38 коп. задолженности отменить и в указанной части взыскать с ООО "Каро-фильм" в пользу ООО "Санторин" 11 666 руб. 67 коп. задолженности по возврату арендной платы за апрель 2019 года, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка.

Истец направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика, просил оставить решение без изменения, указав на то, что судом первой инстанции была допущена техническая ошибка при указании периода невозможности использования помещения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендатором) и Ответчиком (арендодателем) заключен договор N 13312 от 28.12.2018 аренды (далее - Договор ) нежилых комнат NN 33, 34, 36-39 в помещении N1 на 1 этаже нежилого здания кинотеатра "Россия", литера А, расположенном по адресу: 603076, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Ленинский район, пр.Ленина, дом 32, общей площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0050224:105,

Договор заключен на срок по 31.10.2019 (п. 2.1. Договора).

21.01.2019 сторонами подписан Акт приема-передачи помещений.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячной арендной ставки за один месяц.

Платежным поручением от 22.01.2019 N 2210 Истец перечислил Ответчику обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. (л.д. 22 т. 1)

Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом Договора, согласно пункту 5.1. которого ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб., в том числе НДС. Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Письмом от 08.04.2019 N 08/04 Ответчик уведомил Истца о том, что с 09.04.2019 по 15.04.2019 кинотеатр "Россия" будет закрыт по техническим причинам и за данный период стоимость арендной платы будет.

Впоследствии в письме от 15.05.2019 N 15/05 Ответчик сообщил о том, что электроэнергия в кинотеатре "Россия" будет подключена до 31.05.2019 и за период будет пересчитана стоимость арендной платы с 09.04.2019 по 31.05.2019.

Соглашением от 20.05.2019 стороны расторгли Договор с 01.06.2019, помещение возвращено Ответчику по акту приема-передачи 01.06.2019 (л.д. 25 т. 1).

Истец направил Ответчику претензию с требованием возврата суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. и уплаченной им арендной платы в размере 50 000 руб. за период отсутствия в арендуемом помещении электроэнергии.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что Соглашением от 20.05.2019 Договор прекращен, 01.06.2019 помещение возвращено арендодателю, суд первой инстанции посчитал, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, который подлежит возврату Истцу в соответствии с пунктом 5.10. Договора. Требование Истца о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период отключения электроэнергии удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 38 333 руб. 38 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания с него в пользу Истца 38 333 руб. 38 коп., в остальной части решение суда не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу положений пунктом 3, 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), у утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получения арендной платы (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Факт невозможности использования Истцом (арендатором) арендованных помещений с 09.04.2019 по 15.04.2019 в связи с закрытием кинотеатра "Россия" по техническим причинам подтверждается письмом Ответчика от 08.04.2019 N 08/04, Ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление (л.д. 65 т. 1) Ответчик признал, что в апреле 2019 года в здании кинотеатра "Россия", в котором расположены арендованные Истцом помещения, было отключено отопление и электричество за неуплату, что привело к фактическому приостановлению предпринимательской деятельности Ответчика.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

С учетом указанных норм апелляционный суд считает доказанным довод Истца о невозможности использования арендуемых помещений в период с 09.04.2019 по 30.04.2019, в связи с чем, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной Истцом за указанный период арендной платы в сумме 36 666 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы подлежат удовлетворению в сумме 36 666 руб. 67 коп., правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в большей сумме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-125638/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санторин" 50 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды от 28.12.2018 N 13312, 36 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 3 467 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санторин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каро-фильм" 399 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина