Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-44104/20 по делу N А40-218702/2019

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-218702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО МЦЦС "Мосстройцены" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 г. по делу N А40-218702/19, по иску ОАО МЦЦС "Мосстройцены" к ЗАО "Визардсофт", с участием третьего лица Артёмова А.В., о взыскании штрафа (неустойки) по договору N 28-ВС от 10.10.2018 г. в размере 6 400 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Познанская Н.А. (по доверенности от 30.03.2020 г.); от ответчика Чабин С.Ю. (по доверенности от 30.09.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Визардсофт" штрафа за нарушение условий договора от 10.10.2018 г. N 28-ВС в размере 6 400 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем, в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Также ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 240 499 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 г. заявления сторон признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом пропорциональности удовлетворения требований и положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а с истца в пользу ответчика взысканы расходы в размере 5 000 руб. и, соответственно, применив зачет, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по лицензионному договору удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а размер судебных расходов должен определяться согласно принципам разумности и соразмерности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов в размере 6 000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставить без изменения.

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на правомерность выводов суда первой инстанции в части применения принципа пропорциональности удовлетворенных требований истца.

Вместе с тем, ответчик просил обжалуемое истцом определение суда изменить, распределив судебные расходы пропорционально степени удовлетворения иска, присудив ответчику 99 % понесенных им расходов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов документов, оценив доводы жалобы и проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, в материалы дела представлены договор от 02.04.2019 г., акт от 24.04.2020 г. N 68, платежное поручение от 11.02.2020 г. N 88, от 24.04.2020 г. N 225.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения иска в части, суд первой инстанции указал на то, что истец имеет право на взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции также, с учетом принципа разумности и справедливости, указал на наличие правовых оснований для снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Также суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, посчитал обоснованным заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя.

Однако суд первой инстанции посчитал их неразумными, снизив понесенные ответчиком расходы до 5 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неправомерно исходил из принципа пропорциональности удовлетворения иска, поскольку, как усматривается из материалов дела, исковые требования были признаны судом обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки по лицензионному договору в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 212.01.2011 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком, неправомерно руководствовался принципом пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем, несмотря на несение ответчиком судебных издержек, учитывая, что требования истца признаны обоснованными, его заявление о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В части разрешения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что разумными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, исходя из сложности спора, объема представленных истцом в материалы дела доказательств и проведенных в судах первой и апелляционной инстанций судебных заседаний, расходы подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, частичного удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-218702/19 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Визардсофт" в пользу Открытого акционерного общества МЦЦС "Мосстройцены" 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Визардсофт" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина