Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-11019/20 по делу N А60-6185/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-6185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСИНВЕСТ": директор Банных С.А., паспорт, решение N 6 от 24.09.2020, Таскаев М.А., удостоверение адвоката, доверенность N 2 от 20.01.2020,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Владимировича: Ищенко Э.К., паспорт, доверенность от 27.02.2020, доверенность от 29.07.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСИНВЕСТ" и ответчика индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года по делу N А60-6185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНСИНВЕСТ" (ИНН 6670355779, ОГРН 1156658073175)

к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Сергею Владимировичу (ИНН 666800127153, ОГРНИП 304662309400120)

о взыскании 1 990 109 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 990 109 руб. 56 коп., в том числе 799 995 руб. неосвоенный аванс по договорам N 001/12.03.2019, 002/12.03.2019, 003/12.03.2019, 75 000 руб. 50 коп. штраф, 53 802 руб. 29 коп. пени, 1 061 311 руб. 77 коп. убытки. Истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 611 251 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Владимировича в пользу ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" взыскано 928 800 руб. 29 коп., в том числе 799 995 руб. долга, 75 003 руб. штрафа и 53 802 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Владимировича в пользу ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" взыскано 16 944 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО "АЛЬЯНСИНВЕСТ" из федерального бюджета возвращено 3713 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд неверно оценил показания свидетелей; суд не учел, что ответчик совместно с М.В. Бояринцевой приходил на прием к государственному заказчику с целью исполнения государственного контракта истцом; суд не учел, что ранее существовавшие поставки производились также без подписания документов, с последующей их передачей истцом ответчику.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, требование в данной части удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков в размере 611 251, 77 руб.; суд не применил ст. 393 ГК РФ, что привело к принятию к принятию неправильного решения; суд не принял во внимание нотариально-удостоверенную переписку истца с другими поставщиками аналогичной продукции, сделав ошибочный вывод о недоказанности оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды (прибыли в результате исполнения контракта).

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Против доводов апелляционных жалоб друг друга представители сторон возражали.

Представленные в судебном заседании представителем истца объяснения по апелляционной жалобе ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом на основании протокола итогов электронного аукциона от 05.03.2019 N 0162200011819000080 заключен с Управлением делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области государственный контракт N УД.8.0319 от 26.03.2019 на поставку сувенирной продукции.

Для исполнения данного контракта истцом, выступающим по государственному контракту исполнителем, заключено с ИП Бусыгиным С. В. три договора поставки сувенирной продукции N 001/12.03.2019, N 002/12.03.2019, N 003/12.03.2019, по условиям которых обязательство по изготовлению и поставке сувенирной продукции в срок до 13.06.2019 принял на себя ответчик.

Во исполнение договоров поставки истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 156 от 16.05.2019, N 149 от 07.05.2019, N 99 от 26.03.2019, N 88 от 19.03.2018.

Ссылаясь на поступление от поставщика товара на сумму 250 005 руб. и неисполнение оставшихся обязательств по поставке сувенирной продукции, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании предварительной оплаты (неосвоенный аванс) за товар в размере 799 995 руб., а также о взыскании санкций и убытков.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде заявил о поставке товара в полном объеме и удержании его истцом.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику, в том числе на сумму 799 995, 00 руб. подтвержден платежными поручениями N 156 от 16.05.2019, N 149 от 07.05.2019, N 99 от 26.03.2019, N 88 от 19.03.2018.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 799 995, 00 руб.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования, со ссылкой на свидетельские показания М.В. Бояринцевой, а также то, что ранее существовавшие поставки производились также без подписания документов, с последующей их передачей истцом ответчику, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку факт поставки товара может подтверждаться лишь первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, иными письменными доказательствами), в отсутствие таких доказательств данный факт является не доказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные спецификациями к договорам, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.6. договоров предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1042 от 30.08.2017, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В силу п. 6.7 договоров штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением N 1042 от 30.08.2017, в размере 5 (пяти) процентов цены Контракта.

Поскольку обстоятельства дела подтверждают, что помимо просрочки поставки товара ответчик нарушил иные обязательства по договору (пункт 3.1 договора), истцом начислены штраф и неустойка в размере 75 003 руб. и 53 802 руб. 29 коп. соответственно.

Расчет штрафа и неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки товара, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа и неустойки

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 611 251 руб. 77 коп. (в том числе, в форме упущенной выгоды в размере 484 965 руб. 54 коп., что составляет выгоду от реализации государственного контракта; в форме реального ущерба, причиненного истцу выплатой штрафных санкций по государственному контракту в размере 11 411 руб. 41 коп. и 114 874 руб. 82 коп.).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые могут иметь место в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также наличие убытков.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входит упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках рассматриваемого спора истец заявляет требование о возмещении ему за счет ответчика убытков в виде упущенной выгоды, под которыми в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) следует понимать неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом должны быть доказаны факт их причинения и размер в денежном выражении, противоправность действий (бездействий) ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при определении упущенной выгоды в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются, в том числе, предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом их толкования, и судебной практики по данной категории споров, а также с учетом предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации распределения бремени доказывания лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке сувенирной продукции явилось единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль, поскольку им не представлены доказательства совершения конкретных действий по поиску иного поставщика сувенирной продукции.

При этом суд установил, что срок поставки по трем договорам окончился 13.06.2019. В конце апреля 2019 года, а именно, 29-30.04.2019 Бояринцева М.В. направила два запроса, на один запрос получен ответ о непрофильности заказа, второй остался без логического завершения; третий запрос последовал 30.05.2019 и также не имеет завершения.

Такие действия, как верно отметил суд, невозможно признать действиями, направленными на поиск иного поставщика сувенирной продукции. Истцом, действующим разумно и осмотрительно при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, иных действий по приготовлению к получению дохода до окончания срока действия государственного контракта - 05.11.2019 г. не предпринималось.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Необходимо отметить, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Истец и ответчик в своих апелляционных жалобах не опровергли выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-6185/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева