Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 08АП-9563/20 по делу N А46-3804/2020

город Омск

03 ноября 2020 г.

Дело N А46-3804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9563/2020) общества с ограниченной ответственностью "НоваТор" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-3804/2020(судья МикуцкаА.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 5503159364, ОГРН 1165543057063, место нахождения: 644105, Омская область, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТор" (ИНН 5503220442, ОГРН 1105543015390, место нахождения: 644089, Омская область, г. Омск, пр. Мира, д. 69, корп. 3, оф. 17) о взыскании 5 243 121 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" - Василенко Анна Сергеевна по доверенности от 03.05.2018 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НоваТор" (далее - ООО "НоваТор", ответчик) о взыскании 4 964 654 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки продукции от 03.10.2016 N 51/2016, 278 466 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 08.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-3804/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что заявленные ООО "Сатурн" ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по утверждению апеллянта, суд первой инстанции не учел признание ответчиком иска в части основного долга, что привело к неправильному взысканию государственной пошлины по иску.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО "Сатурн" (поставщик) и ООО "НоваТор" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 51/2016, по условиям которого поставщик на основании заявок покупателя поставляет (передает в собственность) покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Продукцией по настоящему договору является продукция, согласованная сторонами в ассортиментном перечне продукции с указанием её цены и предусмотренная в приложении N 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора N 51/2016 цены на продукцию, поставляемую по настоящему договору, согласовываются сторонами путём подписания ассортиментного перечня продукции (приложение N 1 настоящему договору) на весь период действия настоящего договора, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

Как указывает истец, во исполнение договора ООО "Сатурн" поставляло в адрес ответчика товар; по состоянию на 20.01.2020 задолженность ответчика перед истцом составляла сумму 6 265 862 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов с 01.10.2019 по 20.01.2020, подписанным сторонами без разногласий.

В рамках соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора ООО "НоваТор" была направлена претензия от 03.02.2020 N 29, в которой ООО "Сатурн" просило перечислить денежные средства за поставленный товар в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия вручена ответчику 14.02.2020.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Сатурн" обратилось в суд с соответствующим иском.

24.07.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору от 03.10.2016 N 51/2016 на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности в размере 4 964 654 руб. 67 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2020 по 25.06.2020.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требование ООО "Сатурн" о взыскании с ООО "НоваТор" 4 964 654 руб. 67 коп. задолженности по договору от 03.10.2016 N 51/2016, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика 278 466 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 08.06.2020.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной истцом суммы процентов в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Сатурн" о взыскании с ООО "НоваТор" 278 466 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято признание долга по договору от 03.10.2016 N 51/2016. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска полностью или в части (часть 3 статьи 49 АПК РФ) является распорядительным действием ответчика.

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ). В этом случае суд рассматривает ходатайство по существу и разъясняет последствия принятия признания иска полностью или в части, предусмотренные в статях 9, 170 АПК РФ.

Вместе с тем материалы дела такого ходатайства не содержат.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции от ООО "НоваТор" поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылка на признание представителем ответчика иска в протоколах судебных заседаний отсутствует, замечания на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат, как и признание ответчиком иска полностью или в части (часть 3 статьи 49, статья 159 АПК РФ).

Таким образом, ООО "НоваТор" в подобной ситуации приняло на себя в полном объеме риски несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах при распределении судебных расходов основания для применения положений абзаца пятого статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2020 по делу N А46-3804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер