Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-22661/20 по делу N А40-144167/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-144167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-144167/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Производственная фирма "БНВ"

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом номер 107718 0813337 от 15.07.2016, от ответчика: Шангирев С.Р. по доверенности от 08.09.2020, диплом N ДВС 1097611 от 13.04.2001,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Производственная фирма "БНВ" о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, 6 721 887 руб. 04 коп., в том числе: 811 922 руб. 60 коп. задолженности за период с 4 квартала 2016 г. по 31.12.2018 г., 5 909 964 руб. 44 коп. пени за период с 4 квартала 1998 г. по 31.12.2018 г. на основании договора аренды земельного участка от 11.07.1997 г. N М-02-502548.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, истцом была пересчитана задолженность по арендной плате, с учетом решения Мосгорсуда об изменении кадастровой стоимости земельного участка, однако суд не принял это во внимание и указал, что расчет отсутствует, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО Производственная фирма "БНВ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.07.1997 г. N М-02-502548, предметом которого является земельный участок площадью 4 482 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 14-й проезд Марьиной рощи, вл. 1-а, предоставляемый в аренду с выкупом права заключения договора аренды путем взаимозачета для использования территории под дальнейшую эксплуатацию склада и магазина.

Договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2000 г. арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 4 квартала 2016 г. по 31.12.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 811 922, 60 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2000 г. пени за просрочку внесения платежей начисляются с 6 числа первого месяца отчетного квартала в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2000 г. и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 4 квартала 1998 г. по 31.12.2018 в сумме 5 909 964, 44 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения заявления ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, за период с 4 квартала 1998 г. по 3 квартал 2016 г., пришел к выводу, что действия истца по уклонению от расчета арендной платы общества по договору аренды в соответствии с новой кадастровой стоимостью являются недобросовестным поведением стороны договора, направленным на извлечение преимущества в виде существенно завышенной арендной платы, а поскольку ответчиком доказательства наличия переплаты по арендной плате, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что Департаментом городского имущества г. Москвы пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одно стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2019.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения истца с иском в суд - 05.06.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате арендный платежей за период с 4 квартала 1998 г. по 3 квартал 2016 г. истек, а потому выводы суда первой инстанции в данной части является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований за период с 3 квартала 2016 по 31.12.2018.

Как следует из вступившего в законную силу решения Московского городского суда по делу N За-1552/19 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021011:1 площадью 4 482 кв.м установлена кадастровая стоимость в размере 169 103 000 руб. Датой обращения АО ПФ "БНВ" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве является 26 декабря 2018 года.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2016 года на период до 1 января 2019.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как усматривается из материалов дела, расчет представленный Департаментом произведен с учетом решения Мосгорсуда, таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы устанавливая ставку арендной платы, указанной в расчете, в размере 2 536 545 (=(169 103 000 * 1,5/100) полностью исполнил решение суда об изменении кадастровой стоимости, а потому вывод суда в данной части противоречит представленным по делу доказательствам.

Следует отметить, что ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения от 17.02.2020 на сумму 170 000 руб. основание "арендная плата за землю за декабрь 2017 г." и от 30.06.2020 на сумму 250 000 руб. основание "арендная плата за землю за 2-й квартал 2018 г.", таким образом, суммы произведенных оплат, с учетом назначения платежа, вошли в заявленный истцом период и должны быть учтены.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика за период с 05.05.2016 по 31.12.2018 составляет 21 920, 37 руб., по пени 3 517 269, 20 руб., что соответствует представленному истцом информационному расчету задолженности по состоянию на 14.10.2020.

Судебная коллегия, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, выслушав пояснения сторон, пришла к выводу, что требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 11.07.1997 г. N М-02-502548 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным, с учетом заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, поданного ответчиком в суде первой инстанции, применить положения данной статьи и уменьшить размер неустойки (штрафа) в виду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2000 г. пени за просрочку внесения платежей начисляются с 6 числа первого месяца отчетного квартала в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате.

Согласно расчету истца, сумма штрафных санкций, подлежащая уплате арендатором, составляет 3 517 269, 20 руб.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 4 раза до 879 317, 30 руб., что будет соразмерно сумме неустойки, если бы она была рассчитана исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с котороым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-144167/19 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО Производственная фирма "БНВ" о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная фирма "БНВ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в сумме 21 920,37 руб., неустойку в сумме 879 317,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Производственная фирма "БНВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 696 руб., государственную пошлину по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков