Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-24011/20 по делу N А40-144167/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-144167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецов Е.Л. по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Производственная фирма "БНВ"

на постановление от 28.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Производственная фирма "БНВ"

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "БНВ" (далее - ООО Производственная фирма "БНВ", ответчик) о взыскании, 6 721 887 руб. 04 коп., в том числе: 811 922 руб. 60 коп. задолженности за период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2018, 5 909 964 руб. 44 коп. пени за период с 4 квартала 1998 года по 31.12.2018 на основании договора аренды земельного участка от 11.07.1997 N М-02-502548 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 21 920, 37 руб. неустойка в размере 879 317, 30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в иске о взыскании долга по арендной плате отказать полностью, уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 8 раз, до 440 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции задолженность по уплате арендных платежей в сумме, исчисленной истцом, была погашена ответчиком практически полностью, за исключением незначительного остатка в размере 390 руб. 30 коп. Ответчик полагает, что уменьшение договорной неустойки, составляющей 72 процента годовых, в 4 раза, то есть до 18 процентов годовых, сохраняет несоразмерный размер неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО Производственная фирма "БНВ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.07.1997 N М-02-502548, предметом которого является земельный участок площадью 4 482 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 14-й проезд Марьиной рощи, вл. 1-а, предоставляемый в аренду с выкупом права заключения договора аренды путем взаимозачета для использования территории под дальнейшую эксплуатацию склада и магазина.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2000 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 4 квартала 2016 года по 31.12.2018 за ним образовалась задолженность в сумме 811 922, 60 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2000 пени за просрочку внесения платежей начисляются с 6 числа первого месяца отчетного квартала в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь пунктом 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2000 и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 4 квартала 1998 по 31.12.2018 в сумме 5 909 964, 44 руб.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции, с учетом удовлетворения заявления ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности, за период с 4 квартала 1998 года по 3 квартал 2016 года, пришел к выводу, что действия истца по уклонению от расчета арендной платы общества по договору аренды в соответствии с новой кадастровой стоимостью являются недобросовестным поведением стороны договора, направленным на извлечение преимущества в виде существенно завышенной арендной платы, а поскольку ответчиком представлены доказательства наличия переплаты по арендной плате, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с учетом даты обращения истца с иском в суд - 05.06.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате арендный платежей за период с 4 квартала 1998 года по 3 квартал 2016 года истек, признав в этой части выводы суда первой инстанции верными, учитывая, что как следует из вступившего в законную силу решения Московского городского суда по делу N 3а-1552/19 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021011:1 площадью 4 482 кв.м установлена кадастровая стоимость в размере 169 103 000 руб., установив, что расчет представленный Департаментом произведен с учетом решения Мосгорсуда, таким образом, вывод суда первой инстанции в данной части противоречит представленным по делу доказательствам, исходя из того, что с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика за период с 05.05.2016 по 31.12.2018 составляет 21 920, 37 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 879 317, 30 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21 920, 37 руб., неустойки в размере 879 317, 30 руб.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов суда относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 по делу N А40-144167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Производственная фирма "БНВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова