Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-47422/20 по делу N А40-75561/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-75561/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ПК СПЕКТР", ООО "СК АНТРОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-75561/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА РЕЧНАЯ, ДОМ 25А, ЭТАЖ/ПОМ ЦОКОЛЬ/3, ОГРН: 1117746078867, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2011, ИНН: 7733757980, КПП: 502401001) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК СПЕКТР" (249051, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ, СЕЛО КОЛЛОНТАЙ, УЛИЦА ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ, ДОМ 1А, ОГРН: 1174027005657, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2017, ИНН: 4011030325, КПП: 401101001) о взыскании денежных средств в размере 539 822 рублей 22 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК СПЕКТР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 539 822 рублей 22 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

18.05.2020 до принятия решения по первоначальному иску в Арбитражный суд города поступило встречное исковое заявление от ООО "ПК СПЕКТР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск возвращён заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик по первоначальному иску обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" в своей жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПК СПЕКТР" в своей жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что носит абстрактный характер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "СК АНТРОМ" и ООО "ПК СПЕКТР" заключен договор субподряда N 12/НФ от 13.10.2017.

Согласно условиям указанного договора ООО "ПК СПЕКТР" обязалось выполнить полный комплекс работ по устройству забора и монтажу пристройки из металлоконструкций на объекте: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе "Строитель", по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос.Селятино.

ООО "СК АНТРОМ", в свою очередь, обязалось принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ (с учетом условий дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2017) составила 2 464 978,03 рублей, в том числе: 1 этап - монтаж пристройки из металлоконструкций = 820 930 рублей; 2 этап - монтаж забора и бетонного основания забора = 1 644 048,03 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора срок окончания выполнения работ по монтажу пристройки из металлоконструкций был обозначен 03.11.2017. Срок окончания работ по устройству забора был обозначен 20.11.2017.

Пунктом 12.2. заключенного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение его условий - "в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку, в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до фактического завершения Работ".

Работы по монтажу пристройки из металлоконструкций были окончены 20.11.2017, о чем свидетельствует подписанные формы КС-2, КС-3 N 1 от 20.11.2017 на сумму 820 930 рублей.

Таким образом, просрочка выполнения работ по монтажу пристройки составила 16 календарных дней (с 04.11.2017 по 19.11.2017).

Соответственно неустойка за задержку первого этапа работ (монтаж пристройки из металлоконструкций) рассчитывается в следующем порядке: 820 930 рублей х 0,3% х 16 дней = 39 404,64 рублей.

Работы по монтажу забора выполнялись и сдавались поэтапно, о чем свидетельствуют формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 644 048,03 рублей, в том числе: - N 2 от 10.01.2018 на сумму 351 748,23 рублей; - N 3 от 14.03.2018 на сумму 1 030 940,90 рублей; - N 4 от 21.03.2018 на сумму 209 087,12 рублей; - N 5 от 16.04.2018 на сумму 52 271,78 рублей.

Таким образом, просрочка по выполнению работ, отраженных в формах КС-2, КС-3 N 2 от 10.01.2018 (на сумму 351 748,23 рублей), составляет 50 календарных дней (с 21.11.2017 по 09.01.2018).

Соответственно неустойка за задержку выполнения этапа работ (отраженных в формах КС-2, КС-3 N 2 от 10.01.2018) рассчитывается в следующем порядке: 351 748,23 рублей х 0,3% х 50 дней = 52 762,23 рублей.

Просрочка по выполнению работ, отраженных в формах КС-2, КС-3 N 3 от 14.03.2018 г. (на сумму 1 030 940,90 рублей), составляет 113 календарных дней (с 21.11.2017 г. по 13.03.2018 г.).

Соответственно неустойка за задержку выполнения этапа работ (отраженных в формах КС-2, КС-3 N 3 от 14.03.2018) рассчитывается в следующем порядке: 1 030 940,90 рублей х 0,3% х ПЗ дней = 349 488,96 рублей.

Просрочка по выполнению работ, отраженных в формах КС-2, КС-3 N 4 от 21.03.2018 (на сумму 209 087,12 рублей), составляет 120 календарных дней (с 21.11.2017 по 20.03.2018).

Соответственно неустойка за задержку выполнения этапа работ (отраженных в формах КС-2, КС-3 N 4 от 21.03.2018) рассчитывается в следующем порядке: 209 087,12 рублей х 0,3% х 120 дней = 75 271,36 рублей.

Просрочка по выполнению работ, отраженных в формах КС-2, КС-3 N 5 от 16.04.2018 (на сумму 52 271,78 рублей), составляет 146 календарных дней (с 21.11.2017 по 15.04.2018).

Соответственно неустойка за задержку выполнения этапа работ (отраженных в формах КС-2, КС-3 N 5 от 16.04.2018) рассчитывается в следующем порядке: 52 271,78 рублей х 0,3% х 146 дней = 22 895,03 рублей.

Итого, общая сумма неустойки за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ в рамках заключенного договора (цена иска), определяется как сумма полученной неустойки, рассчитанной по каждому этапу работ, выполненных с просрочкой: (39 404,64 + 52 762,23 + 349 488,96 + 75 271,36 + 22 895,03) = 539 822,22 рублей.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019 N б/н, которая оставлена без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, истец просит суд взыскать договорную неустойку в размере 539 822,22 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. заключенного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение его условий - "в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку, в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки до фактического завершения Работ". Просрочка выполнения работ по монтажу пристройки составила 16 календарных дней (с 04.11.2017 по 19.11.2017).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт неустойки признаёт выполненным его арифметически и методологически верно, а принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции превышает возможные убытки, полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, ввиду чего довод жалобы истца по первоначальному иску подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку фактические обстоятельства правильно установлены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, довод жалобы ответчика по первоначальному иску о том, что судом допущена опечатка в решении суда и на странице 2 решения абзац 10 указано, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, отклоняется апелляционным судом, как довод жалобы, который имеет отношение к существу спора и влияет на справедливое судебное разбирательство, поскольку опечатка в мотивировочной части решение суда может быть исправлена по заявлению стороны.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Так, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии встречного искового заявления поскольку.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а наоборот повлечёт необоснованное затягивание процесса.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10.08.2020 по делу N А40-5561/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова