Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 16АП-3449/20 по делу N А15-535/2020

г. Ессентуки

2 ноября 2020 г.

Дело N А15-535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (г. Махачкала, ИНН 0561057820, ОГРН 1080561000761) - Шерипова С.И. (доверенность от 27.07.2020), в отсутствие истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СОШ N 32" (г. Махачкала, ИНН 0561057820, ОГРН 1070561002093), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2020 по делу N А15-535/2020 (судья Гаджимгомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "СОШ N 32" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу "Махачкалатеплосервис" (далее по тексту - общество) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 90тс/156 от 30.12.2019.

Решением суда от 10.08.2020 иск удовлетворен, срок, указанный в пункте 7.1 заключенного между ОАО "Махачкалатеплосервис" и МБОУ "СОШ N 32" договора теплоснабжения N 90тс/156 от 30.12.2019, считать установленным до 30.06.2020. Суд исходил из того, что срок действия публичного договора законом не установлен, в связи с чем, истец вправе установить его по своему усмотрению.

Общество не огласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В отзыве учреждение доводы жалобы отклонило, одновременно, приложило договор на отпуск тепловой энергии на отопление и горячую воду от 01.09.2020, заключенный с МУП "Котельная".

Суд расценивает данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в связи с чем признает причины их не представления в суд первой инстанции уважительными и удовлетворяет ходатайство истца с приобщением представленных документов к материалам дела.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель общества озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что учреждение (исполнитель) и общество (гарантирующий поставщик) предпринимали меры к заключению договора теплоснабжения N 90тс/156 от 30.12.2019, подписанный учреждением с протоколом разногласий от 20.01.2020 по пункту 7.1 (т.д. 1 л.д. 13, 15-24).

Несогласие с условиями договора, предложенными ответчиком, явилось для истца основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При разрешении исковых требований, судом правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ), а также Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее по тексту - Правила N 808).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Законом N 190-ФЗ, а также Правилами N 808.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (договор теплоснабжения) заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами N 808.

В силу положений части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ спорный договор является публичным.

Следовательно, в силу статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный пункт договора определяются судом.

Несогласие апеллянта заключается в неправомерном, по его мнению, утверждении пункта 7.1. договора в редакции, предложенной учреждением, согласно которому договор действует с 01.01.2020 по 31.06.2020. Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Суд первой инстанции, определяя срок действия договора с 01.01.2020 по 31.06.2020, правомерно исходил следующего.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4). Такими правилами в области теплоснабжения является Федеральный закон "О теплоснабжении" и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Поскольку указанные нормативные акты не содержат каких-либо императивных норм относительно сроков действия договора теплоснабжения, то данное условие подлежит самостоятельному согласованию сторонами.

В связи с этим, учитывая, что договор теплоснабжения как публичный договор является обязательным к заключению для теплоснабжающей организации, но не для потребителя, который не может быть понужден к заключению договора, а сроки действия договоров теплоснабжения не установлены императивными нормами, при этом общество не доказало невозможность заключения договора на срок менее 1 года, следовательно право выбора срока действия договора принадлежит истцу и каких-либо препятствий в установлении предлагаемого им срока действия договора не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика относительно того обстоятельства, что заключение договора на условиях истца приведет к необоснованному изменению обоснованного лимита спорного ресурса, согласованного с гарантирующим поставщиком на основании Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 05.02.1998 N 162, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, а также возможности изменению тарифов в сфере теплоснабжения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального, максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 15 Основ ценообразования, срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Долгосрочные тарифы устанавливаются на срок более 1 финансового года с учетом особенностей, предусмотренных настоящим документом.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям исходя из не превышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного расчетного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Срок действия тарифов, установленных методом экономически обоснованных расходов (затрат), составляет не более 1 финансового года. В соответствии с Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

Тариф на теплоэнергию для ОАО "Махачкалатеплосервис" устанавливает Региональная служба по тарифам Республики Дагестан.

Следовательно, изменение цены (тарифа), установленной уполномоченными на то государственными органами, в договоре недопустимо.

При этом, утверждение ответчика о том, что срок действия тарифа не может быть менее одного года, не нарушается редакцией пункта 4.4, договора.

Ссылка общества на заключение договора на условиях истца приведет к необоснованному изменению обоснованного лимита спорного ресурса, судебной коллегией отклоняется, поскольку действия общества по включению в условия договора ограничение по сроку действия публичного договора являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора и ухудшающего положение стороны в договоре.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции учреждением договору на отпуск тепловой энергии на отопление и горячую воду от 01.09.2020, заключенному с МУП "Котельная", договорные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. Следовательно, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенного права общества.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным доводы апеллянта о том, что иные потребителя последует примеру истца и также потребуют от ответчика заключение договора на срок менее 1 года, поскольку предполагаемая вероятность не влияет на оценку представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что истец, подписав договор, принял годовой объем теплоэнергии, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлен протокол разногласий к договору теплоснабжения от 20.01.2020 (т.д. 1 л.д. 13) направленный в адрес ответчика письмо N 14 от 22.01.2020, т.д.1 л.д. 12), на который ответчик письмом N 41 от 27.01.2020 ответил об отказе в принятии условий истца (т.д. 1 л.д. 14). Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий, истец не согласился со сроком действия договора (спорный пункт договора 7.1). С учетом указанного, истец не выражал согласие со сроком действия договора, который исходя из обстоятельств настоящего дела находится в прямой связи с объемом тепловой энергии, исходя из содержания приложенного к договору графика (приложение N 2/1 к договору, т.д. 1 л.д. 29), в котором объем подлежащий поставки энергии разбит по месяцам.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Установление судом первой инстанции срока действия договора до 30.06.2020 соответствует воли истца и правовой определенности в правоотношениях между сторонами, что подтверждается представленным в материалы дела письмом истца N 86 от 13.05.2020 в адрес ответчика (т.д.1 л.д. 105), в котором указано о расторжении договора с 31.06.2020, а также письмом муниципального унитарного предприятия "Котельная" г. Махачкала N 134 от 13.05.2020 (т.д. 1 л.д. 119), в котором последнее сообщило о наличии возможности подключения истца к системе теплоснабжения и возможности заключения договора теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Закон N 190-ФЗ для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Заключение публичного договора со стороны ответчика является обязательным в отличии от истца. Деятельность ответчика является регулируемой и в отношении нее Республиканской службой по тарифам Республики Дагестан на 2020 год установлен тариф (находится в публичном доступе на сайте http://rst.e-dag.ru).

Таким образом, в отсутствии воли потребителя относительно срока действия договора и объема в части превышающих потребность потребителя в поставке ресурса, прямо нарушает его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением от 21.09.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2020 по делу N А15-535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалатеплосервис" (г. Махачкала, ИНН 0561057820, ОГРН 1080561000761) в доход федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.