Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-48155/20 по делу N А40-256764/2018

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-256764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подопригоры Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-256764/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Сливкиной Н.А. о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018 г., заключенный между должником и Подопригора Р.А., и применении последствий её недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Простор"

при участии в судебном заседании:

от Подопригоры Р.А. - Клян М.В. дов от 02.10.2020

от к/у ООО "Простор" - Семенова Е.А. дов от 08.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 г. в отношении ООО "Простор" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. заявление конкурсного управляющего должника - Сливкиной Н.А. удовлетворено частично, признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2018 г., заключенный между должником и Подопригором Р.А., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, Подопригора Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.05.2018 г. купли-продажи транспортного средства должником в пользу Подопригора Р.А. было отчуждено транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, год выпуска: 2012, принадлежащее должнику на праве собственности. В связи с тем, что покупатель Подопригора Р.А. на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, договор от его лица подписали его законные представители Подопригора Ю.Е. (мать) и Подопригора А.В. (отец).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.12.2018 г., в то время как оспариваемая сделка совершена 22.05.2018 г.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка по продаже транспортного средства является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Также оплата на расчетные счета должника не поступала.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае по оспариваемой сделке встречное предоставление со стороны оспариваемой сделки составляет 700 000 рублей.

Доказательств исполнения Подопригора Р.А. своих обязательств по внесению должнику платы за приобретенное транспортное средство в материалы дела не представлено.

Согласно отчету N КОНС-1438-16-07-2020 от 16.07.2020 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, год выпуска: 2012,, составленного независимым оценщиком, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, его рыночная стоимость составляет 1 697 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию в конкурсную массу должника действительная стоимость отчуждённого имущества, установленная на основании отчета об оценке среднерыночной стоимости имущества в размере 1 697 000 руб. В связи с чем не подлежит удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 2 800 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что автомобиль был им полностью отремонтирован и только после этого его рыночная стоимость стала составлять 1 100 000 рублей.

Согласно представленному Отчету (реестровый N КОНС-1438-16-07-2020) о проведенном экономическом (стоимостном) консультировании в отношении наиболее вероятной цены продажи на открытом и конкурентном рынке автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER год выпуска 2012 (VIN SALLMAMH4CA392128) последний ремонт указанного автомобиля был осуществлен 6 июля 2017 года (стр.стр. 8, 9, 15 Отчета), между тем в объявлении на сайте auto.ru - от 24 декабря 2018 года (стр. 26 Отчета) комментарий продавца: "продаю идеальный авто, проблем нет, полностью обслужена", что подтверждает продажу автомобиля Должником по стоимости существенно ниже рыночной.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, Оспариваемая сделка была совершена в пределах указанного срока.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

1. Наличие цели причинения вреда.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки в отношении Должника было вынесено решение, согласно которому в пользу ООО "Буровик" задолженность в размере 7 400 000 рублей, именно это решение в дальнейшем послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве. Резолютивная часть решения была объявлена 14 мая 2018 года, оспариваемая сделка совершена 22 мая 2018 года, таким образом, на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Помимо этого, должно быть хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, то, что другая сторона является заинтересованным лицом.

Согласно статье 19 Закона о несостоятельности заинтересованным лицом по отношению к должнику является лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом по отношению к юридическому лицу, в том числе, являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как видно из представленной конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ, одним из участников Должника является Подопригора Юлия Евгеньевна, которой принадлежит 1/3 доли в уставном капитале Должника, то есть она является заинтересованным лицом Должника. Конкурсный управляющий считает так же, что Подопригора Юлия Евгеньевна являлась на тот период лицом, которое могло определять действия Должника.

Подопригора Юлия Евгеньевна является матерью Подопригора Романа Анатольевича, с которым была заключена оспариваемая сделка. Кроме того, ООО "Простор" создано 17 февраля 2017 года, до 3 июля 2017 года Подопригора Анатолий Валериевич (отец Подопригора Романа Анатольевич) владел 50% доли в уставном капитале. Согласно п.п. 2-3 статьи 19 Закона о несостоятельности заинтересованными лицами являются также дети заинтересованных лиц.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к Должнику лица.

Подтверждением наличия цели причинения вреда является также то, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно Отчету (реестровый N КОНС-1438-16-07-2020) о проведенном экономическом (стоимостном) консультировании в отношении наиболее вероятной цены продажи на открытом и конкурентном рынке автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER год вьшуска 2012 (VIN SALLMAMH4CA392128) указанный автомобиль дважды выставлялся на продажу на сайте auto.ru - 24 декабря 2018 года и 2 апреля 2019 года (стр. 3 и стр. 10 Отчета).

Таким образом, цель причинения вреда доказана.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года по делу N А40-256764/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подопригоры Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев