Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-6037/21 по делу N А40-256764/2018

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-256764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Казанцевой Г.В. - Гусарова И.А., доверенность от 29.07.2020,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Галины Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисление в пользу индивидуального предпринимателя Казанцевой Галины Викторовны в период с 14.11.2017 по 16.02.2018 денежных средств в общем размере 10 548 181 руб. 82 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Простор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 ООО "Простор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сливкина Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Простор" в пользу ИП Казанцевой Галины Викторовны (далее - ответчик) в период с 14.11.2017 по 16.02.2018 денежных средств в общем размере 10 548 181 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 признана недействительной сделкой перечисление ООО "Простор" в пользу ИП Казанцевой Г.В. в период с 14.11.2017 по 16.02.2018 денежных средств в общем размере 10 548 181 руб. 82 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Казанцевой Галины Викторовны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 548 181 руб. 82 коп., восстановления задолженности должника перед ИП Казанцевой Г.В. в сумме 10 548 181 руб. 82 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 отменено в части применения последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Простор" перед ИП Казанцевой Г.В. в размере 10 548 18 руб. 82 коп., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что отсутствие необходимого кода деятельности ОКВЭД не является доказательством недействительности сделки, отсутствие соглашения по всем существенным условиям договоре не является основанием для признания договора незаключенным или недействительным. Ответчик указывает, что она не знала и не должна была знать о признаках неплатёжеспособности должника, а подписание должником актов выполненных работ является достаточным доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, кассатор полагает, что судами не установлена цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения (в неотмененной части) и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика ИП Казанцевой Г.В. (ранее ИП Попова Г.В.) в период с 14.11.2017 по 16.02.2018 перечислено 10 548 181 руб. 82 коп., с указанием назначения платежей "оплата по договору N Р-13-11-2017 от 13.11.2017 за оказание услуг по ремонту оборудования".

В обоснование заявления о признании платежей недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что должник безосновательно и безвозмездно перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 10 548 181 руб. 82 коп.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 06.12.2018, суды установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании 6 банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если 7 такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Простор" отвечало признакам неплатежеспособности, а также имело неисполненные обязательства перед кредиторами.

Также судами проверены возражения ответчика о том, что денежные средств были получены ответчиком в счет выполнения работ по ремонту оборудования на основании договора по ремонту оборудования N Р-13-11-2017 от 13.11.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в пользу должника. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств согласования оборудования, подлежащего ремонту, составления дефектных ведомостей, актов приема-передачи оборудования в ремонт для проведения работ, накладных или технических актов о возврате отремонтированного оборудования.

Кроме того, суд округа отмечает, что в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда (оказания услуг) могут быть представлены доказательств наличия материалов для выполнения работ (оказания услуг), актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ (оказания услуг) в заявленном объеме.

В настоящем случае кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на подобного рода доказательства, которые были бы им представлены в подтверждение выполнения работ и сдачи их должнику.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходивших из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из положений ст.61.2 Закона о банкротстве безвозмездное совершение сделки предполагает осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А40-256764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов