Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-47192/20 по делу N А40-267298/2018

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-267298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-267298/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507) к ИП Белоногову Михаилу Васильевичу (ОГРНИП 313503113300011) третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Станкоимпекс" о сносе самовольно возведенного объекта, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заплющенко Е.А. по доверенности от 29.11.2019; диплом номер 107724 2240548 от 23.06.2017,

от ответчика: Терелов А.Е. по доверенности от 22.10.2020; диплом номер 101318 0864684 от 02.07.2019,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоногову Михаилу Васильевичу со следующими требованиями, с учётом заявления об уточнении исковых требований:

- признать одноэтажную пристройку (1 этаж, пом. 3, комн. 1,2) общей площадью 74,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37, самовольной постройкой;

- обязать ответчика привести здание по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37, в первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) одноэтажной пристройки (1 этаж, пом. 3, комн. 1,2) общей площадью 74,2 кв.м.;

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на одноэтажную пристройку (1 этаж, пом. 3, комн. 1,2) с кадастровым номером 77:03:0005012:2484 площадью 74,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37, отсутствующим;

- обязать ответчика освободить земельный участок от одноэтажной пристройки (1 этаж, пом. 3, комн. 1,2) общей площадью 74,2 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания площадью 541,4 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0005012:2484, расположенного по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37 (запись о регистрации N 77-77-03/100/2012-331 от 03.04.2013 г.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2013 г. N 77-АО 199464 (т. 1 л.д. 81).

Данное здание расположено на земельном участке площадью 1 706 кв.м. с кадастровым номером 77:03:05012:032, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 37/51, который находится в аренде у ООО "Станкоимпекс" на основании договора аренды N М-03-505292 от 31.03.2003 г. (т. 1 л.д. 38 - 46).

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 17.06.2015 г. N 9031101 (т. 1 л.д. 34 - 37), согласно которому на земельном участке выявлен незаконно размещённый объект недвижимости - одноэтажная пристройка (1 этаж, пом. 3, комн. 1,2) общей площадью 74,2 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Между тем, как следует из кадастрового паспорта помещения, поэтажного плана и экспликации от 18.09.2012 г., спорная пристройка существовала на дату обследования 12.08.2010 г. (т. 1 л.д. 141 - 150, 171 - 179).

Также спорное помещение (1 этаж, пом. III, комн. 1,2) общей площадью 74,2 кв.м. отмечено на поэтажном плане по состоянию на 21.03.2006 г. (т. 1 л.д. 169).

Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 12.09.2007 г. (протокол N 89, п. 8) разрешено проведение перепланировки и переоборудования принадлежащих ООО "Региональная недвижимость" на праве собственности помещений в нежилом здании по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37, помещения I - III (т. 1 л.д. 164 - 168).

Из указанных документов следует, что спорное помещение было построено до 21.03.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143).

Определением суда от 29.07.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- является ли пристройка общей площадью 74,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комната 1) к зданию по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли её перемещение без соразмерного ущерба?

- в результате каких работ (новое строительство, реконструкция или другое) возникла пристройка общей площадью 74,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комната 1) к зданию по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37 в сравнении с техническим паспортом и поэтажным планом БТИ от 22.03.1976 г.?

- возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и поэтажным планом БТИ от 22.03.1976 г. путём сноса (демонтажа) пристройки общей площадью 74,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комната 1)?

- соответствует ли пристройка общей площадью 74,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комната 1) к зданию по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37 действующим в настоящее время градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении работ, в результате которых возникла данная пристройка, нарушения действовавших в соответствующее время градостроительных и строительных норм и правил?

- создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка общей площадью 74,2 кв.м. (1 этаж, помещение III, комната 1) к зданию по адресу: г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 37?

Заключением эксперта N 2940/19-3-19 от 12.03.2020 г. (т. 2 л.д. 41 - 64) установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, возник в результате работ по реконструкции, отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Следовательно, на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 г. N 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии спорной постройки (помещение III) уполномоченные органы власти г. Москвы знали ещё в 2007 году, что подтверждается Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 12.09.2007 г., при этом, истец в исковом заявлении ссылается на Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 17.06.2015 г. N 9031101, составленный уполномоченным учреждением г. Москвы.

Таким образом, на дату подачи иска (09.11.2018 г.) срок исковой давности истёк, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что ответчик фактически выражает не согласие с проведенной экспертизой по делу, однако в судебном заседании ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседании при наличии к нему вопросов, требующих какого-либо разъяснения в суде.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нежилое помещение общей площадью 541,4 кв.м. принадлежит ИП Белоногову Михаилу Васильевичу на праве собственности (запись ЕГРН от 03.04.2013 г. N 77-77-03/100/2012-331).

Право собственности ответчика возникло в результате принятия решения общего собрания ООО "Региональная недвижимость" от 30.10.2012 г., оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции верно указал, что на требование истцов о сносе самовольной постройки, распространяется общий срок исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик заявляет о необходимости применения по делу срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Из представленных в материалы дела документов следует, что Госинспекция по недвижимости зафиксировала факт нахождения на земельном участке пристройки к дому 37 площадью 74,2 кв.м., обладающей признаками самовольного строительства, 17.06.2015 г. (материал N 9031101).

Как указано выше, собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является город Москва - публично-правовое образование, осуществляющее свою деятельность через систему органов исполнительной власти.

Публично-правовое образование город Москва в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о существовании объекта, на которое за ИП Белоноговым М. В. зарегистрировано право собственности, и предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности, как минимум, с момента выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности.

По этой причине срок исковой давности может исчисляться от момента государственной регистрации права собственности на объект, поскольку у органов власти города Москвы имеются контрольные функции, в соответствии с которыми они имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно быть известно как минимум с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект - с 03.04.2013 г.

Суд первой инстанции верно установил тот факт, что истец знал о расположении спорного объекта на указанном земельном участке ещё в 2007 году, что подтверждается Решением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Восточного административного округа от 12.09.2007 г.

Общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела имеется Распоряжение Префекта ВАО г. Москвы от 05.10.2007 N 1582-В-Р "О разрешении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: 9-а Парковая ул., д. 37, пом. I-III".

Согласно указанному распоряжению, межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда ВАО рассмотрела обращение директора ООО "Региональная недвижимость" о разрешении проведения перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу: 9-я Парковая ул., д. 37, пом. I-III.

Согласно выписке из протокола N 89 от 12.09.2007:

"Проектом предусматривается устройство проема в осях "5-6" путем закладки существующего проема, возведения кирпичной колонны и выполнения проема с усилением стальной рамой; устройство входа в помещения подвала путем выполнения фундаментной плиты, стен и лестницы из монолитного железобетона, а также организация входной группы в осях "1/В-Г" путем выполнения фундаментной плиты и лестницы из монолитного железобетона, возведения ограждающих стен и стенки для опирания лестницы из кирпича.

На проведение данных видов строительных работ имеется заключение Мосгорэкспертизы.

Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям строительных норм и правил по проектированию, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Данные мероприятия не нарушают прочности основных несущих конструкций здания и не влияют на внешний облик здания в целом".

С учетом вышеизложенного, комиссия по использованию жилищного фонда ВАО разрешила проведение перепланировки и переоборудования принадлежащих ООО "Региональная недвижимость" на праве собственности помещений в нежилом здании по адресу: 9-я Парковая ул., д. 37, пом. I-III, а следовательно, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-267298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков