Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 03АП-2681/20 по делу N А33-34554/2018

г. Красноярск

03 ноября 2020 г.

Дело N А33-34554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-34554/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2440004602, ОГРН 1022401115868, далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 821 180 рублей на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) л.с. 04191854920, ИНН 2466146143, КПП 246601001, отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, р/с 40101810600000010001, ОКТМО 04657000, код бюджетной классификации 04811635020046000140.

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 произведена замена истца Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва на Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - истец) в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Енисейскому региону".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях истец не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, указал следующее:

- в отношении фенолов летучих применен ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 "Методика выполнения измерений массовой доли летучих фенолов в пробах почв, осадках сточных вод и отходов фотометрическим методом после отгонки с водяным паром"; методика измерения ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 предполагает проведение измерений по одному образцу почвы и не содержит механизма получения единого (итогового) результата при условии проведения измерений по нескольким точечным пробам;

- при наличии противоречий, содержащихся в ГОСТ 17.4.4.02-84 и ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05 в части метода отбора проб на фенолы летучие, специалистами ЦЛАТИ был использован способ, определенный абзацем 2 пункта 7 ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05; отбор проб почвы на фенолы летучие произведен в соответствии с требованиями нормативных документов;

- в ходе проверки исполнения предписания (акт внеплановой выездной проверки от 11.09.2019 N В3-354в ответчиком представлен протокол исследования проб почвы на рекультивированном земельном участке (протокол анализа от 11.12.2018 N К 14с-П); сведения, изложенные в протоколе анализа от 11.12.2018 N К 14с-П, отражены на стр. 4 акта внеплановой выездной проверки ответчика от 11.09.2019 N В3-354в в виде таблицы и полностью соответствуют, однако выводы, изложенные в акте проверки по результатам анализа результатов химического анализа проб почвы, не полностью соответствуют фактическим данным, полученным по результатам исследования проб почвы (фоновой и с места загрязнения); указав достоверные данные о фактической концентрации загрязняющих веществ в акте проверки, должностным лицом Енисейского межрегионального управления в выводах ошибочно указано об отсутствии превышения концентрации (при их фактическом превышении в месте загрязнения) по фосфат-ионам и сульфат-ионам.

В апелляционной жалобе третье лицо указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении вреда в сумме 1 365 885 рублей, поскольку при отборе проб почвы на измерение массовой доли "летучих фенолов" были использованы ГОСТ 17.4.3.01-83, ГОСТ 17.4.4.02-84, ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05. В части наличия противоречий по методу (механизму) отбора проб почвы в приоритете был использован метод, указанный ПНД Ф 16.1:2.3:3.44-05, так как в дальнейшем измерение (химический анализ) осуществлено по данной методике. С учетом изложенного ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" считает процедуру отбора проб почвы на проведение анализа массовой доли "фенолов летучих" соответствующей требованиям нормативных документов, регулирующих процедуру (порядок) отбора проб почвы.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии протокола анализа от 11.12.2018 N К14с-П.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на указанный протокол имеется ссылка в акте внеплановой выездной проверки от 11.09.2019 N В3-354в, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела указанный дополнительный документ как необходимый для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва вынесено распоряжение от 25.05.2018 N 275-р/п о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", находящегося по адресу: 663913, Красноярский край, Уярский район, пос. Громадск, ул. Железнодорожная, д. 2 "а".

В акте проверки от 28.06.2018 N В3-275в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю) юридического лица указано, что по адресу: Красноярский край, Уярский район, пос. Громадск. ул. Железнодорожная, д. 2 "а" на основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (Межрегиональное управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва) А.В. Калинина от 25.05.2018 N 275-р/п, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", общая продолжительность которой 20 дней (с 31.05.2018 по 28.06.2018).

В ходе проведения проверки установлено, в том числе, что ФКУ ИК-16 имеет на балансе объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (местонахождение: Красноярский край, Уярский район, п. Громадск, ул. Железнодорожная, 2 "а"): зона содержания осужденных, склады отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, гараж, кирпичный завод, котельная.

В ходе обследования земельного участка, прилегающего к ФКУ ИК-16 в п. Громадск Уярского района, проведенного специалистами управления 31.05.2018 (акт обследования от 31.05.2018 N В3-275в), установлено, что территория земельного участка, принадлежащего ИК-16, по периметру обнесена высоким забором, с южной стороны забора выходит труба, из которой вытекает сточная вода с характерным запахом. Далее по канаве вода стекает по рельефу местности в сторону реки Рыбная и растекается на земельный участок (пониженное место), расположенный на расстоянии 310-м в юго-восточном направлении от ограждения территории, принадлежащей ИК-16, где также присутствует характерный запах канализационных сточных вод. Таким образом, установлено, что часть сточных вод, образованных от учреждения, из отстойников на территории ФКУ ИК-16 попадает на рельеф местности и далее в р. Рыбная.

При обследовании вышеуказанного земельного участка установлено, что сточные воды скапливаются на земельном участке, заросшем травянистой растительностью, с признаками заболачивания почвы, уклон рельефа составляет 3-5%.

В период проверки филиалом "ЦЛАТИ по Енисейскому региону" ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" (ФГБУ "ЦЛЛТИ по СФО" г. Канск) проведены работы по замеру координат и отбору проб почвы в предполагаемом месте загрязнения земельного участка сточными водами, выходящими с территории ИК-16.

Результаты работ ЦЛАТИ оформлены протоколом измерений от 31.05.2018 N К25г-П и протоколом отбора проб почв от 31.05.2018 N К26г-П, протоколами анализа от 31.05.2018 N К30г-П, от 14.06.2018 N К49г-П, от 14.06.2018 N К50г-Л, от 14.06.2018 N К50г-П. Отбор проб почвы производился 31.05.2018. По результатам измерений выявлено превышение по загрязняющим веществам.

Земельный участок, на котором установлены превышения по загрязняющим веществам, расположен по адресу: Красноярский край, Уярскин район, п. Громадск, ул. Железнодорожная, д. 2а 310 м на юго-восток от ограждении ИК-16 имеет категорию земель - земли населенных пунктов. В соответствии с экспертным заключением от 05.06.2018 N 8 площадь участка, на котором установлены превышения по представленным в таблице загрязняющим веществам, составляет 910,59 м2.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования:

1. Установлено административное правонарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для окружающей среды веществами", произошедшее в результате сброса на рельеф местности сточных вод от ФКУ ИК-16, что является нарушением действующего природоохранного законодательства: Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

2. В сточных водах ФКУ ИК-16, сбрасываемых на рельеф местности и далее в р. Рыбная, установлено превышение нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйствениого значения": 31.05.2018 - по содержанию аммоний-иона в 48 раз, железа в 8,3 раза, меди в 3,3 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, фенолов летучих в 1,7 раз, фосфат-иона в 1,2 раза, цинка в 2 раза; 18.06.2018 (10 -1220) - по содержанию аммоний-иона в 50 раз, железа в 8 раз, меди в 3,4 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, фенолов летучих в 1.8 раз, фосфат-иона в 1,3 раза, цинка в 2,1 раза; 18.06.2018 (15Л'-ПМ) - по содержанию аммоний-иона в 48 раз, железа в 8,3 раза, меди в 3,3 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, фенолов летучих в 1,7 раз, фосфат-иона в 1,2 раза, цинка в 2 раза.

3. ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю не выполнена обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет принадлежащих им на установленном законом праве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

02.07.2018 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.07.2018 N В3-275, согласно которому ФКУ ИК-16 признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 34 пунктов 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а также на ответчика наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Расчет вреда, причинённого почве, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, на сумму 2 731 770 рублей.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республики Тыва в адрес ФКУ ИК-16 направлена претензия от 09.08.2018 с требованием добровольного возмещения вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, в сумме 2 731 770 рублей. Получение претензии ФКУ ИК-16 14.08.2018 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По результатам проведенных работ ФКУ ИК-16 заключен договор от 14.11.2018 N 139 с филиалом "ЦЛАТИ по Енисейскому району" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск (ИНН 5403167763) для проведения измерений и анализа почвенного покрова после рекультивации.

Согласно результатам анализа химического состава почвы рекультивированного земельного участка - протокол анализа от 11.12.2018 N К 14с-П - загрязнения почвы по сульфат-ионам, фенолам летучим, фосфат-ионам, цинку, железу и АПАВам не выявлено.

Согласно акту проверки от 11.09.2019 N В3-354в предписание от 28.06.2018 N В3-275-в/2 выполнено в установленный срок ответчиком; в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования, не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального управления от 25.05.2018 N 275-р/п в период с 31.05.2018 по 28.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении федерального казенного учреждения Исправительная колония N 16 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту сброса с территории ответчика на почву неочищенных сточных вод. Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2018 N ВЗ-275в.

В ходе проверки осуществлено обследование земельного участка, прилегающего к ФКУ ИК-16 в пос. Громадск Уярского района, оформленного актом от 31.05.2018 N ВЗ-275в. Обнаружен выход сточных вод с территории исправительного учреждения (земельный участок кадастровый номер 24:40:0260102:183) на рельеф, которые, размыв почву и образовав канаву, далее стекают вниз по естественному уклону местности.

На пониженном участке (на расстоянии 310 м в юго-восточном направлении от территории ФКУ ИК-16) образовалось скопление сточных вод, его географические координаты указаны в протоколе измерений от 31.065.2018 N К 25г-П). В ходе обследования выявлены признаки заболачивания почвы.

Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону осуществлен отбор проб почвы в месте загрязнения почвы сточными водами ответчика в точках, обозначенных в протоколе отбора проб от 31.05.2018 N К 26г-П и на схеме отбора проб от 31.05.2018, установлено загрязнение почвы сточными водами ответчика по фенолам летучим и фосфат-ионам.

В период проверки специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону проведены работы по замеру координат, оформленных схемой измерений от 31.05.2018, а также протоколами измерений от 31.05.2018 N К 25г-П и от 05.06.2018 N К 29г-П. Согласно экспертному заключению от 05.06.2018 N 8 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора площадь земельного участка, загрязненного сточными водами ответчика, составляет 910,59 м2.

Истцом произведен расчет возмещения вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, на сумму 1 821 180 рублей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок отбора проб по фенолам летучим, в связи с чем, требование о возмещение вреда на сумму 1 365 885 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица о том, что отбор проб почвы на фенолы летучие произведен в соответствии с требованиями нормативных документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению и анализу проб почвы, предназначенных для химического, бактериологического, гельминтологического анализа, на момент спорных правоотношений были установлены в ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы (ССОП), Почвы. Общие требования к отбору проб" и в ГОСТ 17.4.4.02-84. "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Согласно ГОСТу 17.4.3.01-83: упаковку, транспортирование и хранение проб осуществляют в зависимости от цели и метода анализа (пункт 11); пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притертыми пробками (пункт 11.2).

По ГОСТу 17.4.4.02-84: пункт 3.3.1 при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения летучих химических веществ, следует сразу поместить во флаконы или стеклянные банки с притертыми пробками, заполнив их полностью до пробки; пункт 3.7 в процессе транспортирования и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения; пункт 3.8 пробы почвы, предназначенные для определения летучих и химически нестойких веществ, доставляют в лабораторию и сразу анализируют.

При оценке загрязнения почвы летучими соединениями или веществами с высокой способностью к вертикальной миграции (ХОС, нитрозамины и т.п.) пробы отбирают по всей глубине почвенного профиля и помещают в герметично закрывающиеся емкости. При невозможности быстрого анализа "на месте" пробы почвы хранят в условиях, как правило, описанных в методиках анализа.

Как следует из пояснений представителя третьего лица и предоставленных им фотоматериалов, при отборе проб почвы для проведения анализа на летучие химические элементы (фенолы летучие) не были соблюдены требования пункта 3.3.1 ГОСТ 17.4.4.02-84, а именно - точечные пробы в стеклянные флаконы или банки с притертыми пробками сразу после отбора не помещались, их отбор и составление объединенной пробы проводились также, как для проведения анализа на содержание других химических элементов. Составление объединенных проб, как следует из предоставленных фотоматериалов, проводилось путем смешивания точечных проб и последующего квартования на открытом воздухе.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что такой способ отбора проб почвы (объединённая проба) для проведения анализа на летучие химические элементы (фенолы летучие) не предусмотрен указанными выше ГОСТами, и признал, что представленный истцом протокол отбора проб от 31.05.2018 N К-26 г-п в отношении фенолов летучих содержит неустранимые недостатки, которые не позволяют считать результаты проведенных анализов отобранных проб соответствующими требованиям части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений. Результаты анализов, полученные с нарушением порядка отбора проб, не могут быть являться основанием для расчета размера причиненного вреда.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В части требования о возмещении вреда в связи с превышением концентрации по фосфат-ионам в сумме 455 295 рублей суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный размер причинённого вреда подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вреда в сумме 455 295 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты меры по ликвидации последствий загрязнения земельного участка, а именно: с ООО "Агрокомплект" (ИНН 2448002332) заключен договор от 01.10.2018 N 118 на захоронение грунта в объеме 183 куб. м.; в период времени с 23.10.2018 по 26.10.2018 произведено снятие поверхностного слоя почвы на глубину 0,20 м с загрязненного участка; снятый с поверхностного слоя почвы грунт транспортом ФКУ ИК-16 вывезен и передан для захоронения ООО "Агрокомплект"; в целях восстановления поверхностного слоя почвы транспортом ФКУ ИК-16 на загрязненный участок завезен грунт в количестве 1346,6 тонн, что соответствует не менее 673,3 куб.м.

Судом первой инстанции установлено, что в целях проверки качества выполненных работ по устранению последствий загрязнения земельного участка с кадастровым номером 24:40:0260102:183 заключен договор от 14.11.2018 N 139 с филиалом "ЦЛАТИ по Енисейскому району" ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" г. Красноярск (ИНН 5403167763) для проведения измерений и анализа почвенного покрова после восстановления. Согласно результатам анализа химического состава почвы восстановленного земельного участка - протокол анализа от 11.12.2018 N К 14с-П - загрязнения почвы по сульфат-ионам, фосфат - ионам, фенолам летучим, цинку, железу и АПАВам по отношению к состоянию на момент проверки сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия, не выявлено.

В общей сложности затраты ответчика на устранение последствий загрязнения земельного участка 24:40:0260102:183 на расстоянии 310 м. в юго-восточном направлении от ограждения территории, принадлежащей ФКУ ИК-16, составили 535 021 руб. 40 коп.

Согласно акту проверки от 11.09.2019 N В3-354в предписание от 28.06.2018 N В3-275-в/2 выполнено ответчиком в установленный срок; в ходе проведения проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования, не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих факт проведения ответчиком работ по восстановлению загрязненных земель либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование доводов о том, что ответчиком проведены работы по устранению последствий загрязнения земельного участка, в материалы дела представлен акт внеплановой выездной проверки от 11.09.2019 N В3-354в и протокол исследования проб почвы на рекультивированном земельном участке (протокол анализа от 11.12.2018 N К 14с-П).

Согласно данному протоколу проба N 32с-п, отобранная в 2,6 км в южном направлении в месте взятия грунта для рекультивации, является фоновой, проба N 33с-п отобрана на рекультивированном ответчиком земельном участке.

При сравнении значений показателей фоновой пробы (32с-п) с пробой с места загрязнения, на котором проведены рекультивационные мероприятия, (33с-п), получены результаты:

- фосфат-ионы (кислоторастворимые формы) - в пробе 32с-п (фоновая) - 347 мг/кг, в пробе 33с-п - 452 мг/кг.

Таким образом, значение фактической концентрации фосфат-ионов на рекультивированном участке выше его концентрации в фоновой пробе.

Сведения, изложенные в протоколе анализа от 11.12.2018 N К 14с-П, отражены на странице 4 акта внеплановой выездной проверки ответчика от 11.09.2019 N В3-354в в виде таблицы и полностью соответствуют.

Однако выводы, изложенные в акте проверки по результатам анализа результатов химического анализа проб почвы, не полностью соответствуют фактическим данным, полученным по результатам исследования проб почвы (фоновой и с места загрязнения).

Указав достоверные данные о фактической концентрации загрязняющих веществ в акте проверки, должностным лицом Енисейского межрегионального управления Бартузановым Н.В. в выводах ошибочно указано об отсутствии превышения концентрации (при их фактическом превышении в месте загрязнения) по фосфат-ионам.

В судебном заседании 06.10.2020 Бартузанов Н.В. пояснил суду апелляционной инстанции о том, что при составлении акта проверки от 11.09.2019 допустил ошибку и сделал выводы, не соответствующие результатам в части, по фосфат-ионам не отразил в акте превышение, нужно было написать, что нарушения не устранены, превышение концентрации присутствует.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что работы по устранению последствий загрязнения земельного участка привели к устранению нарушений по фосфат-ионам, опровергаются результатами, отраженными в протоколе анализа от 11.12.2018 N К 14с-П.

Таким образом, несмотря на принятые ответчиком меры по устранению последствий загрязнения земельного участка, превышение концентрации по фосфат-ионам не устранено. Доказательства, свидетельствующие о том, что работы по устранению последствий загрязнения земельного участка привели к устранению нарушений, в материалы дела не представлены.

В силу совокупности положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, статьями 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, разъяснений, изложенных в пунктах 37, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, несут гражданско-правовую ответственность в виде взыскания причиненного ущерба.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, в этой связи в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде наступления вреда, причиненного почвам, а также размер ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Расчет ущерба на сумму 455 295 рублей произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан верным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 455 295 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Исходя из суммы иска 1 821 180 рублей, размер государственной пошлины составляет 31 212 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, государственная пошлина на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 7 803 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 750 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2020 года по делу N А33-34554/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2440004602, ОГРН 1022401115868) 455 295 рублей в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, на счет УФК по Красноярскому краю (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) л. с. 04191854920, ИНН 2466146143, КПП 246601001, отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, р/с 40101810600000010001, ОКТМО 04657000, код бюджетной классификации 04811635020046000140.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2440004602, ОГРН 1022401115868) в доход федерального бюджета 8 553 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская