Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-13074/20 по делу N А65-12535/2020

город Самара

3 ноября 2020 г.

Дело N А65-12535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца - представитель Щелыванов Д.А., доверенность от 01.09.2020, от ответчика - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профкам" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 (судья Шарипова А.Э.) по делу N А65-12535/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Профкам" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профкам" (далее - ответчик) о взыскании 869 800 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 30/18, по условиям которого " Исполнитель" производит устройство мраморного пола из окола объемом 1404 м2 на объекте: "Цех.3605 ОТК производств углеводородов и их соединений, синтетических полиэфирных смол. Управление технического контроля (УТК)", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, в соответствии с условиями Договора, а "Заказчик" обязуется принять работу и оплатить её. "Исполнитель" выполняет работы по стоимости, согласованные сторонами в настоящем Договоре. "Исполнитель" принимает на себя выполнение всех работ, указанные в п. 1.1. в соответствии с условиями Договора, собственными силами и средствами.

Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет: в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по 1 этапу согласно пункту 2.4 настоящего Договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ: установка полов с мраморной брекчией, включая материалы, составляет 1 900 рублей (одна тысяча девятьсот рублей) в т.ч. НДС за 1 (один) кв.м. В устройство пола с мраморной брекчией, входят работы: монтаж маяков из мраморной брекчии, изготовление и укладка бетонной смеси толщиной 2 (два) см, установка мраморной брекчии (толщиной 2 см), шлифовка пола.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали объем работ, который составляет: 1404 (одна тысяча четыреста четыре) кв.м. Окончательный объем работ, выполняемых Исполнителем по настоящему договору, определяется по факту выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 договора, общая сумма работ, составляет 2 667 600 рублей в т.ч. НДС.

Сторонами обусловлено, что предоплата на стройматериалы по настоящему Договору производится Заказчиком в 2 (Два) этапа: 1 этап - предоплата в размере 960 336 (девятьсот шестьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей, в т.ч. НДС 18 %, производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора. 2 этап - предоплата в размере 640 224 (шестьсот сорок тысяч двести двадцать четыре) рублей в т.ч. НДС 18%, после выполнения 60 процентов от объема работ, производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней.

При этом согласно пункта 2.5 договора, оплата за выполненные работы по настоящему Договору производится Заказчиком в 2 (Два) этапа: 1 этап - 640 224 (шестьсот сорок тысяч двести двадцать четыре) рублей в т.ч. НДС 18%. после выполнения 60 процентов от объема работ. 2 этап - 426 818 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей в т.ч. НДС 18 %, после выполнения 100 процентов работ.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 2 667 600 руб., вручив ответчику универсальные передаточные документы м Акт N 3.

Ответчик произвел оплату в размере 1 800 000 руб. периодичными платежами, что сторонами не оспаривалось.

Претензией N 1 от 03.03.2020 истец потребовал от ответчика уплаты суммы долга за выполненные работы, направление которой подтверждается чек ордером от 04.03.2020, описью вложений в почтовое отправление, уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 06.03.2020.

Указанные в претензии требования в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

По существу правовой спор между сторонами возник по неоплате работ, предъявленных истцом ответчику на сумму 896 800 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в универсальном передаточном документе N 111А от 10.10.2018 г. на сумму 400 000 руб., универсальном передаточном документе N 115 от 17.10.2018 г. на сумму 200 000 руб., универсальном передаточном документе N 124 от 19.11.2018 г. на сумму 100 000 руб., универсальном передаточном документе N 129 от 28.11.2018 г. на сумму 300 000 руб., универсальном передаточном документе N 131 от 29.11.2018 г. на сумму 200 000 руб., универсальном передаточном документе N 143 от 13.12.2018 г. на сумму 100 000 руб., универсальном передаточном документе N 153 от 21.12.2018 г. на сумму 150 000 руб., в Акте N 3 от 31.01.2019 на сумму 1 219 800 руб. были переданы ответчику, что подтверждается подписью и печатью организации на вышеуказанных документах. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела, иного сторонами не представлено.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

По условиям договора оплата производится Заказчиком в 2 (Два) этапа: 1 этап - предоплата в размере 960 336 (девятьсот шестьдесят тысяч триста тридцать шесть) рублей, в т.ч. НДС 18 %, производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Договора. 2 этап - предоплата в размере 640 224 (шестьсот сорок тысяч двести двадцать четыре) рублей в т.ч. НДС 18 %, после выполнения 60 процентов от объема работ, производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, то есть в сумме 1 600 560 руб.

Реестром банковских операций, представленного истцом, подтверждается оплата ответчиком платежным поручением N 123 от 10.10.2018 суммы в размере 400 000 руб., платежным поручением N 135т 17.10. 2018 суммы в размере 200 000 руб., платежным поручением N 145 от 19.11.2018 суммы в размере 100 000 руб., платежным поручением N 150 от 28.11.2018 суммы в размере 300 000 руб., платежным поручением N152 от 29.11.2018 суммы в размере 200 000 руб., платежным поручением N 159 от 13.12.2018 суммы в размере 100 000 руб., платежным поручением N 162 от 21.12.2018 суммы в размере 150 000 руб., платежным поручением N 15 от 04.03.2018 суммы в размере 50 000 руб., платежным поручением N 19 от 21.03.2019 суммы в размере 100 000 руб., платежным поручением N 55 от 28.05.2019 суммы в размере 200 000 руб., всего 1 800 000 руб.

При этом сумма, предусмотренная договором за 1 этап, от которой исчисляется срок выполнения работ по настоящему Договору (в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по 1 этапу) была перечислена ответчиком 28.11.2018.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата за выполненные работы по настоящему Договору производится Заказчиком в 2 (Два) этапа: 1 этап - 640 224 (шестьсот сорок тысяч двести двадцать четыре) рублей в т.ч. НДС 18 %. после выполнения 60 процентов от объема работ. 2 этап - 426 818 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей в т.ч. НДС 18 %, после выполнения 100 процентов работ.

Как следует из реестра банковских операций, ответчик оплатил сумму в размере 650 000 руб., относящуюся к первому этапу 28.11.2018.

При этом Акт N 3 был подписан сторонами 31.01.2019, и ответчик с даты подписания акта N 3 от 31.01.2019 перечислил истцу сумму в размере 350 000 руб.

Как следует из представленных документов, универсальные передаточные акты и Акт N 3 подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом - директором, и скреплены печатью. Таким образом факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Ответчиком о наличии недостатков не заявлено, наличие претензий по качеству или нарушению обязательств со стороны истца ответчиком не представлено. Ответчик принял работы выполненные истцом, но их не оплатил в полном размере.

Согласно пункту 2.3 договора, общая сумма работ, составляет 2 667 600 рублей (два миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей в т.ч. НДС.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку договор подряда N 30/18 от 08.10.2018 не содержит условий о том, что цена договора является приблизительной, суд первой инстанции пришел к выводу об определении сторонами твердой цены договора.

Сравнительный анализ договора подряда N 30/18 от 08.10.2018, универсальных передаточных документов и Акта N 3 свидетельствует о том, что виды и объемы работ, зафиксированные в договоре и акте, совпадают, общая стоимость выполненных работ, указанная в акте, соответствует цене определенной в договоре.

Данным двухсторонним актом и универсальными передаточными документами стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, претензий у заказчика не имеется.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору, письменный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 709, 711, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по делу N А65-12535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова