Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 20АП-4820/20 по делу N А54-7084/2016

г. Тула

3 ноября 2020 г.

Дело N А54-7084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларюшкина Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 по делу N А54-7084/2016 (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Союз" (ОГРН 1076234008510, ИНН 6234043811) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей, просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность перед Федеральной налоговой службой по уплате обязательных платежей в общей сумме 762 668 руб.40 коп., из которых: 336 089 руб. - основной долг, 95 514 руб. 60 коп. - пени, 331 064 руб. 80 коп - штраф (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кип Монтаж" (391110, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Вокзальная, д. 20, каб. 18), которое произвело оплату земельного налога за 2014 год за ЗАО "Союз" по платежному поручению от 11.02.2020 N 26 в сумме 174 000 руб.

От ООО "КипМонтаж" 18.03.2020 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО "Союз".

Определением суда от 20.07.2020 Федеральной налоговой службе отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Союз", заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Союз" оставлено без рассмотрения, ходатайство ООО "Кип Монтаж" о прекращении производства по делу о банкротстве N А54-7084/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларюшкин Павел Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования и представления правовой позиции по делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Кроме того, из содержания положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области от 28.04.2016 N 110832, от 17.08.2016 N 122035, от 26.07.2016 N 117676, от 25.05.2016 N 112297, от 26.04.2016 N 110044, от 24.03.2016 N 108492, от 05.03.2015 N 89996, от 01.03.2016 N 12046, от 02.06.2016 N 13944, от22.06.2016 N 14140 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, постановления от 05.05.2016 N 2370, от 30.06.2016 N 2707 и решения от 05.05.2016 N 2374, от 30.06.2016 N 2709 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, решение N13782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2016.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что на дату рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "Союз" несостоятельным (банкротом) требования уполномоченного органа о погашении задолженности по обязательным платежам частично удовлетворены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.02.2020 N 26, от 06.07.2020 N 204 о перечислении ООО "Кип Монтаж" за ЗАО "Союз" денежных средств в общей сумме 211 000 руб. в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2014 год; расчетом задолженности по налогам и сборам, представленным уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Факт получения вышеуказанной суммы уполномоченный орган подтвердил и не оспорил, что означает прекращение обязанности ЗАО "Союз" по задолженности в сумме 211 000 руб., в связи с этим задолженность по обязательным платежам перед налоговым органом составила сумму менее 300 тыс. руб.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС к должнику отсутствовало одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в размере не менее 300 000 руб.

При таких обстоятельствах правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что 27.03.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" Ларюшкин Павел Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Союз", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 6 500 000 руб., возникшей на основании договоров беспроцентного займа от 29.11.2019, 13.08.2014, 29.09.2014, 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2020 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 заявление Ларюшкина Павла Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Союз" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что данное заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в связи с наличием заявления другого кредитора заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, наличие нескольких требований, которые на частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Полагает, что заявленные требования в совокупности превышали пороговое значение. Считает, что суду следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований, однако этого сделано не было. По мнению апеллянта, действия ООО "КипМонтаж" по погашению задолженности перед ООО "Союз" следует квалифицировать как злоупотребление правом. Указывает, что обжалуемое определение нарушает права Ларюшкина Павла Евгеньевича, поскольку в настоящем случае им утрачена возможность восстановить свои права, в том числе с использованием механизма оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства должника.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Оспариваемым судебным актом права и законные интересы Ларюшкина Павла Валерьевича не затронуты. Требования о включении указанного лица в реестр требований кредиторов ЗАО "Союз" основаны не на судебном акте, вступившем в законную силу, а на имеющейся задолженности, подтвержденной договорами займа.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2020 заявление Ларюшкина Павла Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Союз" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, заявителю разъяснено, что данное заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Требования данного кредитора в настоящий момент не рассмотрены и назначены к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2020.

Довод жалобы о том, что наличие нескольких требований в погашении задолженности на протяжении длительного времени свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что погашение задолженности осуществлялось частично третьим лицом, не противоречит правилам статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом согласие кредитора на исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, не требуется, и законом не предусмотрено. Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника передать исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для принятия кредитором исполнения от третьего лица.

Довод жалобы о том, что действия ООО "КипМонтаж" по частичному погашению требования следует квалифицировать как злоупотребление правом, судом во внимание не принимается, поскольку является необоснованным и не подтвержден документально.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений. Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу заявления о злоупотребления правами, возлагается на его заявителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документальных доказательств злоупотребления правом обществом с ограниченной ответственность "КипМонтаж" заявителем жалобы не представлено.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставления заявления о признании несостоятельным (банкротом) выносится Арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие условий предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

На дату вынесения определения Арбитражным судом Рязанской области заявлений от иных кредиторов не было, а размер требований заявителя к должнику составлял менее установленного в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве размера.

Факт получения частичного погашения задолженности уполномоченный орган подтвердил и не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 по делу N А54-7084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина