Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 10АП-12609/20 по делу N А41-107092/2019

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А41-107092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Черновой Ю.А.: Гридина Ю.А., по доверенности от 30.09.2019;

от ООО "Очарование": Васильева Е.А., по доверенности от 07.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черновой Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-107092/19 по иску ООО "Очарование" к ИП Черновой Ю.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Очарование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Рассыпновой Ю.А. (после смены фамилии - ИП Чернова Ю.А.), в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

- взыскать задолженность по внесению арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением N 32 общей площадью 19,3 кв. м являющимся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110205:180 расположенного в здании по адресу Московская область г. Раменское ул. Советская д. 2 за период с 01.02.2019 по 05.01.2020 (дата фактического возврата) включительно в размере 351 320,97 руб. и неустойку за период с 16.02.2019 по 10.06.2020 включительно в размере 114 356,77 руб. и с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы из расчета 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки;

- взыскать задолженность по внесению арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением N 36 общей площадью 6,6 кв. м являющимся частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110205:180 расположенного в здании по адресу Московская область г. Раменское ул. Советская д. 2 за период с 01.02.2019 по 29.12.2019 (дата фактического возврата) включительно в размере 77000,00 руб. и неустойку за период с 16.02.2019 по 10.06.2020 включительно в размере 26703,38 руб. и с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы из расчета 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-107092/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Очарование" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рассыпновой Юлией Александровной (арендатор) были заключены Договоры аренды нежилого помещения от 10.02.2018 на аренду нежилого помещения N 32 площадью 19,3 кв. м и нежилого помещения N 36 площадью 6,6 кв. м, являющихся частями нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0110205:180 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, д. 2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Имущество было передано ответчику по передаточным актам от 10.02.2018.

Срок действия договоров предусмотрен до 31.12.2018 (п. 3.1).

Разделом 5 договоров предусмотрен порядок расчета и внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 5.3, размер арендной платы за помещение площадью 19,3 кв. м составляет 31 000 руб. в месяц, размер арендной платы за помещение площадью 6,6 кв. м составляет 10 700 руб. в месяц. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно в течение первых 15 календарных дней оплачиваемого календарного месяца (п. 5.5).

Пунктом 4.4 договора арендодатель возражает против возобновления договоров на неопределенный срок (пролонгации), стороны подтверждают, что договоры не будут считаться возобновленными на те же условиях на неопределенный срок, в случае если арендатор продолжит владеть и (или) пользоваться помещением по истечения срока аренды.

В соответствии с п. 5.8 договоров, в случае если арендатор, в том числе с нарушением пункта 4.4, продолжит пользоваться помещениями после истечения срока аренды, арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период фактического пользования в размере, равном двойному размеру арендной платы, действующему на момент истечения срока аренды.

Согласно п. 14.2 договоров в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения арендатором обязательства по уплате денежных средств, предусмотренному договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Как поясняет истец, а также установлено в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58340/19, по истечении срока действия договоров стороны вступили и переговорный процесс по вопросу заключения договоров на 2019 год, однако на день рассмотрения спора договоры на новый срок между сторонами не заключены, разногласия при заключении договоров не урегулированы. При этом ответчик продолжал занимать арендованное имущество, в связи с чем в порядке ст. 622 ГК РФ и п. п. 4.4, 5.8 договоров на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы.

Решением по делу N А41-58340/19 от 29.08.2019 с ИП Рассыпновой Ю.А. в пользу ООО "Очарование" взыскана задолженность по арендной плате за январь 2019 в размере 41 700 руб. и начисленная на нее неустойка. В остальной части требований о взыскании задолженности и неустойки, об освобождении помещений, иск оставлен без рассмотрения в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений, 29.12.2019 освобождено помещение N 36 площадью 6,6 кв. м, 01.01.2020 освобождено помещение N 32 площадью 19,3 кв. м.

В рамках настоящего дела, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, рассчитанную в соответствии с пунктами 5.3, 5.8 договоров, за период с 01.02.2019 по 05.01.2020 (в отношении помещения N 32) и за период с 01.02.2019 по 29.12.2019 (в отношении помещения N 36).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В пункте 4.4 договоров стороны предусмотрели возражения арендодателя против возобновления договоров на новый срок, следовательно действие договоров прекратились после истечения установленного в них срока.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет задолженности по арендной плате за пользование арендованными помещениями после истечения срока действия договоров аренды произведен истцом в соответствии с пунктами 5.3, 4.4 и 5.8 договоров.

На задолженность начислена неустойка в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 14.2 договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления N 7).

Пунктом 75 постановления N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным снизить испрашиваемую истцом неустойку в два раза.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 10 ГК РФ, а также на необходимость снижения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, каких-либо документальных доказательств для применения указанных положений не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-107092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова