Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 17АП-11090/20 по делу N А60-7844/2020

г. Пермь

03 ноября 2020 г.

Дело N А60-7844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 6612027306, ОГРН 1086612002300): не явились;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Сперанца": Карачев Ю.А., паспорт, доверенность N 29/18 от 23.05.2018, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года по делу N А60-7844/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ИНН 6612027306, ОГРН 1086612002300)

к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Сперанца" (ИНН 6661087717, ОГРН 1036603990060)

о взыскании 273 850 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Сперанца" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 21/17 от 07.07.2017 года в размере 254 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 442 руб. 11 коп. за период с 12.02.2019 по 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что им представлены в суд доказательства, в соответствии с которыми поставленный ответчиком в адрес истца товар является некачественным, находится у ответчика и не может быть использован в производстве; смерть бывшего руководителя юридического лица не освобождает юридическое лицо от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Корунд", в лице Директора Рябова Константина Вячеславовича, действующего на основании Устава (далее - Истец) и Закрытым акционерным обществом "Торгово-промышленная компания "Сперанца", в лице Генерального директора Сулейманова Наила Фановича, действующего на основании Устава (далее - Ответчик) 07 июля 2017 года был заключен Договор поставки N 21/17 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик, периодически, в течение срока действия Договора, по заявкам Истца, обязуется передавать в собственность Истца товары (инструмент, расходные материалы, оборудование и комплектующие), а Истец обязуется принимать товары и производить их оплату в сроки, установленные в Договоре.

Согласно п. 3.1 Договора Истец производит 100 % предоплату денежными средствами в валюте Российской Федерации на расчетный счет Ответчика.

В соответствии с п. 4 Договора, Ответчик гарантирует предприятию надлежащие качество поставляемого им товара, его соответствие ГОСТ РФ и ТУ. Приём-передача товара по количеству и качеству представителем Истца (транспортной организации) производится при отгрузке на склад Ответчика. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, лица, осуществляющие прием-передачу товара обязаны составить и подписать акт об обнаружении недостатков товара.

Ответчиком были изготовлены и согласованы с Истцом чертежи СП-М-01 и СП-М-02, в соответствии с которыми Ответчиком был изготовлен и поставлен в адрес Истца товар (Волоки твердосплавные), что подтверждается следующими документами:

1. Счет-фактура N 848 (УПД) от 11 июля 2018 года, на сумму 116 820 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. В адрес Истца поступил товар: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук.

2. Счет-фактура N 1052 (УПД) от 06 сентября 2018 года, на сумму 145 376 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек. В адрес Истца поступил товар: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук.

Поставленный Ответчиком товар был оплачен Истцом в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, что подтверждается следующими документами:

1. Платежное поручение N 701 от 22 июня 2018 года, на сумму 116 820 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек;

2. Платежное поручение N 915 от 15 августа 2018 года, на сумму 145 376 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Товар был изготовлен по чертежам СП-М-01 и СП-М-02, согласованным сторонами, однако отделом технической приемки Истца произведен входной контроль обеих вышеуказанных поставок товара, в ходе которого были выявлены следующие недостатки товара:

· Внутренний диаметр волок твердосплавных имеет шероховатую поверхность (не отполирован), что не соответствует согласованным сторонами чертежам СП-М-01 и СП-М-02, и влечет за собой нарушение технологического процесса, влияет на качество готовой продукции. После проведения промышленных испытании волок ф1,8 мм. в количестве 2 штуки, выявлено то, что при волочении проволоки латунной Л80 - проволока имеет шероховатую поверхность (задиры), что не соответствует требованиям ГОСТ 1066-2015 и требованиям потребителей. Отделом технической приемки Истца принято решение осуществить возврат обеих поставок твердосплавных волок в адрес Ответчика, о чём Истцом составлены соответствующие Акт N 1 (в отношении первой поставки, по счет-фактуре N 848 от 11 июля 2018 года) и N Акт N 2 (в отношении второй поставки, по счет-фактуре N 1052 от 06 сентября 2018 года).

После произведения отделом технической приемки Истца входного контроля повторной закупки, Истец уведомил Ответчика посредством сети Интернет (в адрес электронной почты Ответчика направлено письмо N К-370 от 24.10.2018 г.) о том, что обе поставки товара не прошли входной контроль по качеству Продукции, просил осуществить прием поставленной Продукции в полном объеме (по счет-фактуре N 848 от 11.07.2018 г. в количестве 28 штук на сумму 109 032 рубля 00 копеек; по счет-фактуре N 1052 от 06.09.2018 г. в количестве 28 штук на сумму 145 376 рублей 00 копеек), с возвратом денежных средств на расчетный счет Истца, в размере 254 408 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек.

Ответчиком была принята Продукция в рамках Договора, на доработку волок твердосплавных 06 декабря 2018 года по товарной накладной N 3 от 06 декабря 2018 года, на сумму 109 032 (сто девять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек, а именно: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук.

Ответчиком была принята Продукция в рамках Договора, и оставлена на реализацию 11 февраля 2019 года по товарной накладной от 08 февраля 2019 года, на сумму 145 376 (сто сорок пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а именно: волоки твердосплавные ВК8 ф1,8 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 13 штук; волоки твердосплавные ВК8 ф1,6 (-0,03), вставка 16*14, в количестве 15 штук.

Истцом 16 января 2019 года в адрес Ответчика (посредством Почты России) было направлено письмо N К 399 от 28 декабря 2018 года, с приложением вышеуказанных Актов, согласно которым поставленная Ответчиком в адрес Истца Продукция не прошла входной контроль в полном объеме, а также счет-фактуры N 516 и N 517 от 06 декабря 2018 года. В указанном письме Истец пояснил вновь Ответчику о том, что поставленная Продукция была забракована в полном объеме по неудовлетворительной обработке поверхности (недостаточность полировки), просил надлежащим образом принять Продукцию, направленную Истцом в адрес Ответчика, вернуть 254 408 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек, уплаченные Истцом за поставленную некачественную Продукцию, на расчетный счет Истца в срок до 31 марта 2019 года. В свою очередь, Письмо N К 399 от 28 декабря 2018 года осталось без ответа и исполнения Ответчиком.

29 апреля 2019 года Истцом было направлено повторно Требование N К-98 (посредством Почты России) в адрес Ответчика, аналогичного содержания предыдущих двух писем Истца. Согласно почтовому уведомлению о вручении, Требование Истца N К-98 от 29 апреля 2019 года получено Ответчиком 21 мая 2019 года, однако вновь оставлено последним без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Корунд" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что товар получен истцом и им не доказал факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара возлагается на покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в силу п. 2.3 Договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку Товара; при привлечении транспортной компании - в момент подписания представителем транспортной организации транспортно-экспедиционной расписки, подтверждающей приемку товара.

В соответствии с п. 4.3. Договора все претензии принимаются в течение пяти дней с момента получения Товара Покупателем. В случае обнаружения при приемке недостатков, брака или несоответствия товара характеристикам, указанным в спецификации к настоящему Договору, лица осуществляющие прием- передачу товара обязаны составить и подписать Акт об обнаружении недостатков товара.

Товар по УПД 848 от 11.07.2018 получен Истцом 11.07.2018, срок на проверку и предъявление претензии по качеству истекает 16.07.2020. Акт N 1 датирован 10.09.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного Договором.

Товар по УПД 1053 от 06.09.2018 получен Истцом 06.09.2018, срок на проверку и предъявление претензии по качеству истекает 11.09 2018. Акт N 2 датирован 24.10.2018, то есть также по истечении срока, предусмотренного Договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом недостатки товара обнаружены и предъявлены ответчику за пределами установленного Договором срока, следовательно, является недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заключив договор поставки N 21/17 от 07.07.2017, ООО "Корунд" выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условием пункта 4.3 Договора. Указанный договор подписан сторонами в отсутствие разногласий (статьи 420, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Корунд" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-7844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева