Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-39243/20 по делу N А40-235898/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-235898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНТЕОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-235898/19 по иску ООО "ПАНТЕОН" к ответчику ПАО "ОФК БАНК", третье лицо нотариус Ивашова Роза Романовна, о признании обязательств из договоров залога прекращенными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лопатин А.С. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пантеон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "ОФК БАНК" (ОГРН 1027739495420) с исковыми требованиями:

- о признании исполненными в надлежащем порядке обязательств ООО "ПАНТЕОН", вытекающих из договоров о представлении банковских гарантий N Г- 2016-1021 от 15.09.2016 г.; N Г -2016-1020 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1022 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1027 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1026 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1028 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1029 от 16.09.2016 г.; N Г -2017-123 от 27.01.2017 г.; N Г -2017-124 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-125 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-126 от 30.01.2016 г.; N Г -2017-127 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-128 от 30.01.2017 г.; N Г -2017-129 от 30.01.2017 г.; N Г -2017-130 от 30.01.2017 г.; N Г -2017-683 от 02.06.2016 г.; N Г-2017-684 от 02.06.2017 г.; N Г -2017-685 от 02.06.2017 г.; N Г -2017-687 от 02.06.2017 г.; N Г-2017-686 от 02.06.2017 г.; N Г -2017-688 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-689 от 31.05.2017 г.; N Г -2017-690 от 31.05.2017 г.; Г -2017-780 от 30.06.2017 г.; Г-2017-781 от 30.06.2017 г.; Г -2017-784 от 06.07.2017 г.; Г -2017-785 от 06.07.2017 г.; Г-2017-786 от 06.07.2017 г.; N Г -2017-871 от 01.08.2017 г.; N Г -2017-872 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-873 от 01.08.2017 г.; N Е-2017-874 от 01.08.2017 г.; N Г -2017-875 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-876 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-940 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-941 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-942 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-943 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-944 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-951 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-952 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-953 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-954 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-955 от 21.08.2017 г.;

- о снятии залога с недвижимого имущества и имущественных прав по договорам залога имущества от 27.01.2017 г. N ДЗ-2017-35600/1, от 30.01.2017 г. N ДЗ-2017-3 5600/С-2 и договоров залога имущественных прав N ДЗ-2017-35600 от 27.01.2017 г., N ДЗ-2017-35600/С-1 от 27.01.2017 г., N ДЗ-2017-35600/С-2 от 30.01.2017 (последующий), в связи с исполнением обязательств в надлежащем порядке.

- об обязании нотариуса Ивашовой Розы Романовны (357600, г. Ессентуки, ул. Кисловодская, д. 14-а) внести в "Реестр залогов движимого имущества" информации о прекращении залога договоров залога имущества от 27.01.2017 г. N ДЗ-2017-35600/1, от 30.01.2017 г. N ДЗ-2017-35600/С-2 и договоров залога имущественных прав N ДЗ-2017-35600 от 27.01.2017 г., N ДЗ-2017-35600/С-1 от 27.01.2017 г., N ДЗ-2017-35600/С-2 от 30.01.2017 (последующий).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-235898/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также указывает на нарушение сроков направления отзыва на иск в адрес ответчика и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, однако ходатайство об их приобщении отклонено апелляционным судом. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

Согласно заключенным договорам ПАО "ОФК Банк" принимает на себя обязательство предоставить Банковские гарантии, обеспечивающие исполнение ООО "ПАНЕТОН" обязательств, указанных в банковских гарантиях, выданных на основании названных договоров о представлении банковской гарантии.

27.01.2017 г. ПАО "ОФК Банк" и ООО "ПАНТЕОН" заключен договор залога имущественных права N ДЗ-2017-35600, согласно которому, имущественным правом на получение денежных средств по договору от 06.09.2016 г. N 06-09/16/1, заключенному между ООО "ПАНТЕОН" и ООО "ПРОФИТ", обеспечивается исполнение обязательств ООО "ПАНЕТОН" перед ПАО "ОФК БАНК" по следующим договорам о представлении банковских гарантий: N Г-2016-1020 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1021 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1022 от 15.09.2016 г.; N Г-2017-123 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-124 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-125 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-688 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-689 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-690 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-780 от 30.06.2017 г.; N Г-2017-781 от 30.06.2017 г.; N Г-2017-871 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-872 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-873 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-874 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-875 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-876 от 01.08.2017 г.

27.01.2017 г. ПАО "ОФК Банк" и ООО "ПАНТЕОН" заключен договор залога имущества N ДЗ-2017-3 5600/1, согласно которому движимым имуществом ООО "ПАНТЕОН", находящимся по адресу Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Шоссейная, д. 126, обеспечивается исполнение обязательств ООО "ПАНЕТОН" перед ПАО "ОФК БАНК" по следующим договорам о представлении банковских гарантий: N Г-2016-1020 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1021 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1022 от 15.09.2016 г.; N Г-2017-123 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-124 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-125 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-688 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-689 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-690 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-780 от 30.06.2017 г.; N Г-2017-781 от 30.06.2017 г.; N Г-2017-871 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-872 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-873 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-874 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-875 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-876 от 01.08.2017 г.

27.01.2017 г. ПАО "ОФК Банк" и ООО "ПАНТЕОН" заключен договор залога имущественных права N ДЗ-2017-35600/С-1, согласно которому, имущественным правом на получение денежных средств по договору от 06.09.2016 г. N ГП-Р-П/2016, заключенному между ООО "ПАНТЕОН" и ООО "Статус-Групп", обеспечивается исполнение обязательств ООО "ПАНЕТОН" перед ПАО "ОФК БАНК" по следующим договорам о представлении банковских гарантий: N Г-2016-1020 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1021 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1022 от 15.09.2016 г.; N Г-2017-123 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-124 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-125 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-688 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-689 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-690 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-780 от 30.06.2017 г.; N Г-2017-781 от 30.06.2017 г.; N Г-2017-871 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-872 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-873 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-874 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-875 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-876 от 01.08.2017 г.

30.01.2017 г. ПАО "ОФК Банк" и ООО "ПАНТЕОН" заключен договор залога имущества N ДЗ-2017-35600/С-2, согласно которому движимым имуществом ООО "ПАНТЕОН", находящимся по адресу Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, ул. Шоссейная, д. 126, обеспечивается исполнение обязательств ООО "ПАНЕТОН" перед ПАО "ОФК БАНК" по следующим договорам о представлении банковских гарантий: N Г-2016-1026 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1027 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1028 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1029 от 16.09.2016 г.; N Г-2017-126 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-127 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-128 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-129 от 30.01.2017 г.; NГ-2017-130 от 30.01.2017 г.

30.01.2017 г. ПАО "ОФК Банк" и ООО "ПАНТЕОН" заключен договор залога имущества N ДЗ-2017-35600/С-2 (последующий), согласно которому, имущественным правом на получение денежных средств по договору от 06.09.2016 г. N ГП-Р-П/2016, заключенному между ООО "ПАНТЕОН" и ООО "Статус-Групп", обеспечивается исполнение обязательств ООО "ПАНЕТОН" перед ПАО "ОФК БАНК" по следующим договорам о представлении банковских гарантий: N Г-2016-1026 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1027 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1028 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1029 от 16.09.2016 г.; N Г-2017-126 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-128 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-127 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-129 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-130 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-683 от 02.06.2017 г.; N Г-2017-684 от 02.06.2017 г.; N Г-2017-685 от 02.06.2017 г.; N Г-2017-686 от 02.06.2017 г.; N Г-2017-687 от 02.06.2017 г.; N Г-2017-784 от 06.07.2017 г.; N Г-2017-785 от 06.07.2017 г.; N Г-2017-786 от 06.07.2017 г.; N Г-2017-940 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-941 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-942 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-943 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-944 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-951 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-952 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-953 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-954 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-955 от 21.08.2017 г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что поскольку обязательства ООО "ПАНТЕОН" из указанных выше договоров о выдаче банковских гарантий, которые были обеспечены залогами, исполнены в надлежащем порядке, вытекающие из них обязательства подлежат прекращению, а имущество и имущественные права, находящиеся в залоге у ПАО "ОФК БАНК", подлежат высвобождению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Из условий договоров о предоставлении банковских гарантий следует, что договор заканчивает свое действие после полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 Договоров).

Из п. 2.2 Договоров следует, что Принципал выплачивает гаранту вознаграждение в размере 1,0% годовых от суммы гарантии. Вознаграждение уплачивается в день окончания срока действия гарантии.

В силу раздела 3 Договоров об условиях расчетов и платежей, датой погашения задолженности принципала является дата списания денежных средств с расчетного (текущего) счета принципала у гаранта или дата поступления средств на корреспондентский счет гаранта (п. 3.3).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком были исполнены обязательства по выдаче банковских гарантий N Г- 2016-1021 от 15.09.2016 г.; N Г -2016-1020 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1022 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1027 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1026 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1028 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1029 от 16.09.2016 г.; N Г -2017-123 от 27.01.2017 г.; N Г -2017-124 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-125 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-126 от 30.01.2016 г.; N Г -2017-127 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-128 от 30.01.2017 г.; N Г -2017-129 от 30.01.2017 г.; N Г -2017-130 от 30.01.2017 г.; N Г -2017-683 от 02.06.2016 г.; N Г-2017-684 от 02.06.2017 г.; N Г -2017-685 от 02.06.2017 г.; N Г -2017-687 от 02.06.2017 г.; N Г-2017-686 от 02.06.2017 г.; N Г -2017-688 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-689 от 31.05.2017 г.; N Г -2017-690 от 31.05.2017 г.; Г -2017-780 от 30.06.2017 г.; Г-2017-781 от 30.06.2017 г.; Г -2017-784 от 06.07.2017 г.; Г -2017-785 от 06.07.2017 г.; Г-2017-786 от 06.07.2017 г.; N Г -2017-871 от 01.08.2017 г.; N Г -2017-872 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-873 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-874 от 01.08.2017 г.; N Г -2017-875 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-876 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-940 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-941 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-942 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-943 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-944 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-951 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-952 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-953 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-954 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-955 от 21.08.2017 г.

В отношении договоров N Г-2016-1027 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1026 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1028 от 16.09.2016 г.; N Г-2016-1029 от 16.09.2016 г.; N Г-2017-126 от 30.01.2016 г.; N Г -2017-127 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-128 от 30.01.2017 г.; N Г -2017-130 от 30.01.2017 г.; N Г -2017-683 от 02.06.2016 г.; N Г-2017-684 от 02.06.2017 г.; N Г -2017-685 от 02.06.2017 г.; N Г -2017-687 от 02.06.2017 г.; N Г-2017-686 от 02.06.2017 г.; N Г -2017-688 от 31.05.2017 г.; N Г-2017-689 от 31.05.2017 г.; N Г -2017-690 от 31.05.2017 г.; Г -2017-780 от 30.06.2017 г.; Г-2017-784 от 06.07.2017 г.; Г -2017-785 от 06.07.2017 г.; Г-2017-786 от 06.07.2017; N Г-2017-940 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-941 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-942 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-951 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-954 от 18.08.2017 г. сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми Принципал освобождается от уплаты вознаграждения, предусмотренного п. 2.2 Договоров.

В отношении указанных выше договоров также представлены уведомления налогового органа об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии (л.д. 11-51, том 1).

С учетом изложенного, в отношении указанных договоров при отсутствии сведений о наличии задолженности со стороны Банка, обязательства фактически прекращены надлежащим исполнением в соответствии с условиями Договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании договоров исполненными в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении договоров N Г-2017-129 от 30.01.2017 г.; N Г-2017-874 от 01.08.2017 г.; N Г -2017-875 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-876 от 01.08.2017 сведений об исполнении обязательств, обеспеченных указанными гарантиями, а равно уведомлений об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии суду не представлено.

Кроме того, как указал Банк у истца в настоящее время имеется задолженность перед Банком по договорам:

по Банковской гарантии N Г-2017-874 от 02.08.2017 а размере 1 367 996,06 руб.,

по Банковской гарантии N Г-2017-875 от 02.08.2017 в размере 1 367 996,06 руб.,

по Банковской гарантии N Г-2017-876 от 02.08.2017 в размере 1 367 996,06 руб.

Указанные доводы ответчика истцом по существу не оспорены, в апелляционной жалобе истец также не по существу наличие регрессных обязательств не оспаривает, доказательства погашения задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

В отношении иных гарантий N Г- 2016-1021 от 15.09.2016 г.; N Г -2016-1020 от 15.09.2016 г.; N Г-2016-1022 от 15.09.2016 г.; N Г -2017-123 от 27.01.2017 г.; N Г -2017-124 от 27.01.2017 г.; N Г-2017-125 от 27.01.2017 г.; N Г -2017-872 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-873 от 01.08.2017 г.; N Г-2017-943 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-944 от 16.08.2017 г.; N Г-2017-951 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-952 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-953 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-954 от 18.08.2017 г.; N Г-2017-955 от 21.08.2017 г., суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты вознаграждения в размере и порядке, установленных п. 2.2 Договоров, надлежащее исполнение документально не подтверждено.

Истец доказательства исполнения обязательств по выплате вознаграждения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае, заключение договоров залога направлено на исполнение нескольких договоров о предоставлении банковской гарантии, при этом прекращение обязательств по части договоров, в отсутствие сведений о полном погашении задолженности по всем договорам, вопреки позиции истца, не прекращает залог, иного законом, а равно условиями договора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Так, вопреки доводам заявителя о незаблаговременном направлении в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу к отзыву, направленному через Картотеку арбитражных дел 24.03.2020, приложена квитанция от 24.03.2020 (РПО 12911025004414).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно общедоступной информации с сайта "Почта России" указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 30 марта 2020 (15:21 369300, Усть-Джегута), однако получено адресатом только 03 июля 2020 (09:19 369300, Усть-Джегута).

Рассматривая доводы истца о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ходатайство истца было направлено через Картотеку арбитражных дел 03.06.2020 17:29 МСК, то есть за сутки до судебного разбирательства, и согласно протоколу судебного заседания до окончания судебного разбирательства (с 10:00 до 10:09) судье не поступило.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 статьи 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При этом, ограничительные меры на территории различных субъектов Российской Федерации носили длящийся характер, истец, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке имел возможность заблаговременно направить соответствующие ходатайства и возражения, а равно заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-235898/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАНТЕОН" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова