Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 15АП-16750/20 по делу N А32-53757/2019

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2020 г.

дело N А32-53757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от ответчика: представитель Беленький А.О., по доверенности от 01.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-53757/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр Инфра" (ОГРН 1041401722966, ИНН 1434024743)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ОГРН 1022301172750, ИНН 2308024336)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр Инфра" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - компания, ответчик) о взыскании 10 240 100 руб. задолженности и 419 737, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 с АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "Учебно-производственный центр Инфра" взыскано 10 240 100 руб. задолженности, 419 737, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 76 299 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании документов, необходимость истребования которых была обусловлена тем обстоятельством, что ответчик неоднократно указывал на признаки фиктивности заключенной сторонами сделки, в связи с чем необходимо было установить факт наличия у истца достаточного количества работников в штате для управления техникой; факт наличия специальных допусков категории Б9 у машинистов автовышек, указанных в первичной документации; факт несения арендодателем расходов на техническое обслуживание техники в период договора аренды и приобретения топлива для автовышек; пригодность техники для эксплуатации. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированного сомнениями в фактическом объеме оказанных услуг истцом по спорному договору, обусловленными отсутствием доказательств наличия у истца достаточного количества работников для управления техникой; отсутствием доказательства несения истцом расходов на поддержание техники в исправном состоянии в период действия договора аренды; отсутствием документов, подтверждающих техническую пригодность оборудования для целей договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, а также поданное через канцелярию суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 стороны заключили договор аренды (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем (истцом) за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора (ответчика) машин и механизмов с экипажем, которые будут использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

На основании акта приема-передачи от 09.11.2018 оборудование передано арендатору.

Согласно пункту 3.4 договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату за пользование арендованным оборудованием.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор производит платеж в соответствии с условиями договора не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг и справки формы N ЭСМ-7, подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон.

Как указывает истец, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого оборудования в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10 240 100 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "Учебно-производственный центр Инфра" направило в адрес АО "Краснодаргазстрой" претензию от 27.05.2019 с требование об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Факт передачи истцом ответчику техники и ее использования последним в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. В частности представленными в материалы дела актами оказанных услуг, справками формы N ЭСМ-7, а также двусторонними актами сверки расчетов, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений с проставлением печатей организаций.

На актах имеется рукописная приписка, что работы выполнены в полном объеме. Претензий по срокам и качеству нет.

Вышеуказанные акты и справки скреплены подписью и печатью ответчика, который о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита "подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

Указанные акты и рапорты не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, заявления о фальсификации ответчиком не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела документам, за период действия договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 11 684 700 руб., обязанность по оплате которых компанией была исполнена частично в размере 1 444 600 руб., в силу чего задолженность составляет 10 240 100 руб.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании документов, необходимость истребования которых была обусловлена тем обстоятельством, что ответчик неоднократно указывал на признаки фиктивности заключенной сторонами сделки, в связи с чем необходимо было установить факт наличия у истца достаточного количества работников в штате для управления техникой; факт наличия специальных допусков категории Б9 у машинистов автовышек, указанных в первичной документации; факт несения арендодателем расходов на техническое обслуживание техники в период договора аренды и приобретения топлива для автовышек; пригодность техники для эксплуатации, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано ранее, истцом в материалы дела представлены допустимые, относимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику техники и оказанию услуг по ее эксплуатации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, в условиях документального подтверждения истцом факта предоставления ответчику услуг по аренде техники с экипажем, принятых последним с учетом представленных документов, подписанных компанией с проставлением печатей и не оспоренных последней, необходимость в истребовании указанных ответчиком сведений и документов отсутствует.

В условиях длительности отношений сторон, необходимости ответчику соответствующей техники для производства работ и оказания услуг, отсутствия претензий по поводу их неоказания либо по поводу объема оказания таковых в период взаимоотношений, подписания ответчиком первичных документов, подтверждающих оказание истцом услуг в соответствующих объемах (что возможно только после удостоверения ответчиком факта и объема оказанных услуг), ссылка на необходимость истребования и истца документов о количестве работников, наличии у них удостоверений, документов по несению расходов на содержание техники и приобретение топлива признается апелляционным судом необоснованной и неопровергающей собственно факта оказания истцом ответчику услуг по аренде техники с экипажем на заявленную в иске сумму.

По указанной причине судом первой инстанции также было обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение настоящего дела не требует специальных познаний, обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, в том числе объем оказанных услуг, количество машино-смен могут быть определены путем арифметического сложения на основании сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в обоснование факта оказания услуг, не оспоренных ответчиком. Доказательств, ставящих под сомнение расчет исковых требований, произведенный на основании первичной документации, материалы дела не содержат.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По указанным основаниям апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком апелляционному суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по обозначенным в ходатайстве вопросам, идентичным заявленным суду первой инстанции, не требующим специальных познаний, в силу чего соответствующее ходатайство ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 10 240 100 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 419 737, 35 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-53757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов