Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 20АП-5727/20 по делу N А23-1814/2020

г. Тула

3 ноября 2020 г.

Дело N А23-1814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Руфкомплект" - представителя Мирошниченко Е. (доверенность от 01.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФиксДрайв" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 по делу N А23-1814/2020 (судья Бураков А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Руфкомплект" (Калужская область, Боровский район, деревня Маланьино, ИНН 4003033322, ОГРН 1124025008986) к обществу с ограниченной ответственностью "ФиксДрайв" (Калужская область, город Обнинск, ИНН 4025446274, ОГРН 1164027055213) о взыскании денежных средств, в качестве возврата уплаченных за некачественный товар в сумме 104 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Руфкомплект" (далее - ООО "ТПК Руфкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФиксДрайв" (далее - ООО "ФиксДрайв", ответчик) о взыскании денежных средств, в качестве возврата уплаченных за некачественный товар в сумме 104 400 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 с ООО "ФиксДрайв" в пользу ООО "ТПК Руфкомплект" взысканы денежные средства, в качестве возврата уплаченных за некачественный товар в сумме 104 400 руб.

ООО "ФиксДрайв" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2020 по делу N А23-1814/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки ответчика на пункт 5.3 договора, согласно которому допускается отклонение по количеству поставляемых крепежных изделий в размере +/- 2% от количества крепежных изделий по одной поставке, поскольку спор возник в связи с качеством товара, а не в связи с количеством поставленного товара.

Заявитель жалобы полагает, что требование о некачественной продукции включает эти 2% ( от поставленной продукции) и если бы ответчик не поставил часть этой бракованной продукции, то стороны признали бы, что отсутствие данного товара предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК Руфкомплект" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между ООО "ТПК Руфкомплект" и ООО "ФиксДрайв" был заключен договор поставки N ПТ-001 (л.д. 8-12).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы для монтажа кровли и окон.

Истец исполнил обязательства по оплате продукции в полном объеме.

В соответствии с условиями договора 06.02.2019 ответчик поставил шайбы для кровельных саморезов 14 мм ID 5/3(12 000шт)#10 в количестве 18 144 000 шт. на сумму 5 443 200 руб., что подтверждается УПД N 102 от 06.02.2019 (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора поставки подлежащая поставке продукция по качеству должна соответствовать требованиям ГОСТу и техническим условиям согласованным в договоре.

При приемке обнаружено, что часть товара имеет дефекты (ненадлежащее качество), препятствующие его использованию, а именно: отслоение стальной части от ЭПДМ прокладки в результате некачественного склеивания, отслоение лако-красочного покрытия от поверхности шайбы.

Итого обнаружено товара ненадлежащего качества в количестве 348 000 шт. на сумму 104 400,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом ТОРГ-2 N 01 от 15.02.2019, составленным с участием представителя поставщика и покупателя (л.д. 14).

Истец направил ответчику претензию исх. N 212 от 25.12.2019 содержащее требование об отказе от исполнения договора в части поставки некачественного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 104 400 руб. (л.д. 18-21). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на пункт 5.3 договора, поскольку в данном пункте речь идет о количественном несоответствии, тогда как спор возник вследствие брака части поставленного товара, таким образом, имеет место спор о качестве товара.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что сторонами подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 15.02.2019 ( л.д. 14-17), в котором указано, что в товаре, поставленном по УN ПД N 102 от 06.02.2019 расхождений по количеству не выявлено. В объеме поставленной партии товара из 18 144 00 шт. выявлен бракованный товар в количестве 348 000 шт. Общая стоимость товара с недостатками - 104 400 руб. Данный дефект товара исключает возможность его дальнейшего использования для производства или перепродажи. Бракованный товар подлежит утилизации. В связи с вышеизложенным, необходимо получить компенсацию от поставщика в размере полной стоимости бракованного товара.

Данный акт содержит подпись генерального директора ООО "ФиксДрайв" Махонько Т.В., а также оттиск печати ООО "ФиксДрайв".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами урегулирован вопрос о компенсации поставщиком некачественного товара.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании денежных средств, в качестве возврата уплаченных за некачественный товар в сумме 104 400 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2020 года по делу N А23-1814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина