Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 09АП-46743/20 по делу N А40-81441/2020

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-81441/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Пеньковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ИП Островского Ильи Вадимовича (ОГРНИП 308770000067805) к ИП Пеньковой Натальи Александровны (ОГРНИП 315774600211374) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 398 руб. 32 коп. удовлетворено в полном объеме. Судом также присуждены судебные издержки в сумме 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 565,7 кв. м, расположенное на 3-м этаже офисного здания по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 19, состоящее из комнат: с 126 по 150, 153, кадастровый номер 77:06:0004009:4414 находится в общей долевой собственности Островского И.В. (доля в праве 1/2) и Пеньковой Н.А. (доля в праве 1/2) с 23.04.2015 года.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 по гражданскому делу N 2-3567/19 утверждено мировое соглашение, заключенное между Островским И.В. и Пеньковой Н.А., о выделе доли в натуре.

До утверждения мирового соглашения ИП Пенькова Н.А. заключила с ООО "Релиф-МС" договор аренды N 4/154 от 01.03.2019; с ООО "Мегасити" договор аренды N 6/4 от 01.03.2019; с ИП Толкач Е.А. договор аренды N 7/21 от 01.05.2019; с ООО "Даная-бизнес тур" договор аренды N 3/16 от 01.03.2019.

Договор аренды N 4/154 от 01.03.2019 с ООО "Релиф-МС" заключен сроком с 01.03.2019 по 31.01.2020, с арендной платой за весь срок действия договора в размере 676 500 руб. 00 коп.

Договор аренды N 6/4 от 01.03.2019 с ООО "Мегасити" заключен сроком с 01.03.2019 по 31.01.2020, с арендной платой за весь срок действия договора в размере 55 000 руб. 00 коп.

Договор аренды N 7/21 от 01.05.2019 с ИП Толкач Е.А. заключен сроком с 01.05.2019 по 31.03.2019 с арендной платой за весь срок действия договора в размере 238 700 руб. 00 коп.

Договор аренды N 3/16 от 01.03.2019 с ООО "Даная - бизнес тур" заключен сроком с 01.03.2019 по 31.01.2020 с арендной платой за весь срок действия договора в размере 246 400 руб. 00 коп.

Общая сумма денежных средств, полученная ИП Пеньковой Н.А. по договорам аренды, составляет 608 300 руб. 00 коп.

Одновременно ИП Островский И.В. 01.06.2020 заключил с ООО "Релиф-МС" договор аренды комнат в вышеуказанном нежилом помещении аренды без участия ИП Пеньковой Н.А., сроком до 30.06.2019. Выручка ИП Островского И.В. по данному договору составила 225 500 руб.

Таким образом, ИП Островский И.В. самостоятельно уменьшает сумму требований к ИП Пеньковой Н.А. на 112 750 руб. (225.500/2) и общая сумма неосновательного обогащения составляет 495 550 руб. (608.300 - 112.750).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Заявленные истцом требования признаны обоснованными, документально подтвержденными и удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, на необходимость применения положений ст. 431.2 ГК РФ, поскольку истец действовал недобросовестно, заверяя ответчика об отсутствии намерений сдавать помещения в аренду. Также, по мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо доили после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Таким образом, положения данной статьи распространяются на контрагентов по сделкам, к которым истец и ответчик не относятся.

В данном случае применению подлежат положения ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

До утверждения мирового соглашения об определении долей в натуре истцу и ответчику принадлежало по доли имущества, следовательно, доходы от сдачи имущества в аренду также подлежали распределению в указанном размере. Ввиду отсутствия иного соглашения между истцом и ответчиком половина от полученного ответчиком дохода после сдачи имущества в аренду в силу ст. 248 ГК РФ подлежит распределению в пользу истца.

Приведенные ответчиком доводы о недобросовестности истца, препятствовании в занятии предпринимательской деятельностью не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не влияют на квалификацию полученных ответчиком доходов от сдачи имущества в аренду, подлежащих распределению в порядке ст. 248 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований несостоятелен, поскольку истец не является стороной указанных договоров аренды, заключенных ответчиком с контрагентами, следовательно, не может располагать оригиналами документов.

При этом, расчеты истца ответчик надлежащими доказательствами не опровергает, контррасчет в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба в части присуждения к взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных издержек доводов не содержит.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению в силу ст. 1107 ГК РФ.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-81441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина