Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 18АП-10624/20 по делу N А76-5076/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 г.

Дело N А76-5076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-5076/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинскстальконструкция" - Исайкина Е.А. (паспорт, доверенность N 7 от 05.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинскстальконструкция" (далее - истец, ООО ТД "ЧСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ООО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 613 113 руб. 64 коп, неустойки, начисленной за период с 27.10.2019 по 16.03.2020 в размере 360 265 руб. 10 коп и за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета 0,02% в день по день полного погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 17.03.2020, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (с учетом уточнения размера иска, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом т.2 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинскстальконструкция" взыскан основной долг - 15 613 113 руб. 64 коп; неустойка за период с 27.10.2019 по 05.04.2020 - 422 717 руб. 55 коп; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом - 51 000 руб.; а также государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 29.01.2020 N 20 при обращении в арбитражный суд - 103 179 руб.

В части требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинскстальконструкция" из федерального бюджета 1 014 руб. возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 29.01.2020 N 20 при обращении в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что в обязанность произвести окончательный расчет наступает у покупателя после получения товара и счета-фактуры в течение 60 дней. Суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчёт ответчика, выполненный с учетом условий договора исходя из фактических дат получения счетов-фактур.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО ТД "ЧСК" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Сторонами подписана спецификация от 24.07.2019 N 1 к договору на поставку продукции от 24.07.2019 (т.1 л.д. 19-20) в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 N 1 (т.1 л.д. 17-18), в которой согласованы наименование, количество, срок поставки, общая стоимость товара (19 812 366 руб. 08 коп).

Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Во исполнение договора ООО ТД "ЧСК" осуществило передачу товара ПАО "ЧМК" по товарным накладным на общую сумму 19 115 113 руб. 64 коп (т.1 л.д. 21-37).

Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 92-96).

Поскольку товар покупателем в полном объеме не оплачен, что послужило основанием для обращения к нему с претензией от 11.12.2019 N ЧСК-17-19-0612 об оплате задолженности (т. 1 л.д. 108), которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта поставки продукции в отсутствие доказательств ее полной оплаты ответчиком.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки на сумму 19115113 руб. 64 коп подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 21-37).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" сумму основного долга по договору в размере 15 613 113 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 27.10.2019 по 16.03.2020 в размере 360 265 руб. 10 коп, а также за нарушение сроков оплаты поставленного товара из расчета 0,02% в день по день полного погашения ответчиком задолженности по оплате поставленного товара, начиная с 17.03.2020, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

По расчету истца неустойка составила 360 265 руб. 10 коп.

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о его правильности.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Также, исковое заявление ООО ТД "ЧСК" содержит также требование о взыскании с ПАО "ЧМК" неустойки, начисленной на задолженность 15 613 113 руб. 64 коп за период с 17.03.2020 по день фактической уплаты основного долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

В данной части решение суда не обжалуется, выводы суда первой инстанции в данной части признаются верными.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Довод апеллянта о необходимости производить начисление неустойки, исходя из дат получения счетов-фактур, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из положений статьи 711 ГК РФ следует безусловная обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после окончательной сдачи результатов работы, оплата покупателем полученного товара не может ставиться в зависимость от получения им от поставщика счетов-фактур.

Поскольку товар по договору поставки принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют товарные накладные, даты получения истцом счетов-фактур не являются основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору. Обязанность поставщика по предоставлению счет-фактуры не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу N А76-5076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина