Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-30957/20 по делу N А40-332145/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-332145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содружество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-332145/19

по заявлению ООО "Содружество" (ИНН: 7709825491)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН: 7706096339)

третьи лица: 1.ООО "Антикризисный центр "Капитал" (ИНН 5003101510),

2. ООО "Центр реализации",

3. к/у АО "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562) Филатов Д.Н.,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Хмылова Д.В. по дов. от 07.10.2020;
от заинтересованного лица:	Сангаджиев Т.Н. по дов. от 11.09.2020;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.Лазько А.А. по дов. от 01.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содружество" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 30.05.2019 по делу N 077/07/00-2401/2019 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 09.06.2020 заявление ООО "Содружество" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЦ "Капитал" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представители антимонопольного органа и к/у Филатов Д.Н. поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Антикризисный центр "Капитал" и ООО "Центр реализации",

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 АО "Мостостроительный трест N6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.05.2019 организатором торгов ООО "Содружество" опубликовано сообщение N 371656 о проведении торгов по продаже имущества должника - предприятия банкрота ОАО "Мостостроительный трест N 6" на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕРФСБ).

17.05.2019 в 23:59:01 ООО "АЦ "Капитал" подало заявку на участие в торгах с приложением платежного поручения, подтверждающего оплату задатка для участия в проводимой процедуре.

20.05.2019 согласно протоколу об определении участников торгов было отказано ООО "АЦ "Капитал" в допуске со следующей формулировкой: "представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны".

22.05.2019 года ООО "АЦ "Капитал" в Московский УФАС России подана жалоба на неправомерные действия организатора торгов ООО "Содружество".

30.05.2019 Московским УФАС России вынесено решение по делу N 077/07/00-2401/2019 о нарушении ООО "Содружество" процедуры торгов и порядка заключения договоров (письмо от 09.10.2019 N 52352/192), в соответствии с которым жалоба ООО "АЦ "Капитал" на действия организатора торгов ООО "Содружество" при проведении торгов признана обоснованной.

В действиях организатора торгов установлены нарушения п.11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о Банкротстве). Выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что поскольку торг проводился в электронной форме, а заявка ООО "АЦ "Капитал" подписана электронно-цифровой подписью, то заявка ООО "АЦ "Капитал" в своем составе содержала всю необходимую информацию, предусмотренную п.11 ст. 110 Закона о Банкротстве в новой редакции с фразой: "кроме случаев проведения торгов в электронной форме".

Антимонопольный орган пришел к выводу, что организатором торгов в сообщении установлены требования к содержанию состава заявки в соответствии с недействующей редакцией п.11 ст. 110 Закона о Банкротстве.

Суд первой инстанции соглашаясь с данным выводом антимонопольного органа, не учел следующего.

Согласно пп "г" п. 6 ст. 4 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 110 в пункте 11 абзац восьмой Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после слов "К заявке на участие в торгах" дополнить словами "(кроме случаев проведения торгов в электронной форме)".

Московским УФАС России не учтено, что согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанные нормы вступают в силу с 1 сентября 2016 года, т. е. применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-1815/2016 ОАО "Мостостроительный трест N 6" признано несостоятельным (банкротом-), то есть до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, поэтому к ней продолжает применяться Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в первоначальной редакции - пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Таким образом, к требованиям к заявке на участие в торгах в отношении имущества ОАО "Мостострой N 6" применимы положения ст. 110 Закона о Банкротстве в первоначальной редакции, а именно:

"к заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов:

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя".

Таким образом, заявка ООО "АЦ "Капитал" на участие в торгах в отношении имущества ОАО "Мостостроительный трест N 6" не соответствует требованиям п. 11 ст. 110 Закона о Банкротстве.

В случае если представленные ООО "АЦ "Капитал" документы не соответствуют установленным к ним требованиям, организатором торгов принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о Банкротстве.

Таким образом, учитывая тот факт, что заявка на участие в торгах, поданная ООО "АЦ "Капитал", не соответствует положениям Закона о Банкротстве в первоначальной редакции, решение организатора торгов об отказе в допуске ООО "АЦ "Капитал" к участию в торгах в отношении имущества ОАО "Мостостроительный трест N 6" является законным и обоснованным.

Следовательно, в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требования ООО "Содружество" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-332145/19 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.05.2019 по делу N 077/07/00-2401/2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ООО "Содружество" (ОГРН: 1097746081938, ИНН: 7709825491) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина