Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-48996/20 по делу N А40-61451/2020

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-61451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года

по делу N А40-61451/20, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Союз"

(ОГРН: 1106320023171; 445030, Самарская обл., город Тольятти, улица 40 Лет Победы, 50, офис 409)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

о понуждении исправить недостатки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маслов М.Е. по доверенности от 02.09.2020

от ответчика: Лысиков Е.С. по доверенности от 19.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Союз" (далее - ООО "ТК Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) об обязании предоставить оформленные акты-рекламации формы ВУ-41 на забракованные боковые рамы N 14-5852-2000, N 12-10260-2000 с направлением рекламационных документов в адрес истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в рамках заключенного между сторонами договора у ответчика отсутствуют обязанности по составлению акта-рекламации, тогда как единственным лицом, уполномоченным на составление соответствующих документов, является ОАО "РЖД".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2017 между АО "ВРК-3" (подрядчик) и ООО ТК "СОЮЗ" (заказчик) заключён договор на выполнение работ и оказание услуг ВРК02/ВРК-3/ОП/17 (далее - договор).

Согласно справке формы 2612 от 03.01.2017, вагон 42239392 прошел капитальный ремонт 29.12.2016 в ВЧДр Тула ОАО "ВРК-3". Следующий ремонт - 29.12.2019. Также установлен лимит пробега в 160 000 км.

Истец 12.11.2019 обратился к ответчику с письмом исх. N 659 о приемке в деповской ремонт вагона 42239392. Вагон прибыл на станцию Сосногорск 03.12.2019. Уведомление формы ВУ-23 от 11.12.2019 N 59 составлено на станции Сосногорск Сев. ж.д.

При комиссионном осмотре вагона 42239392 06.12.2019 боковые рамы N 14-5852-2000, N 12-10260-2000 забракованы, о чем составлен акт браковки от 14.12.2019.

Согласно выводу комиссии, данные боковые рамы к дальнейшей эксплуатации и ремонту не пригодны.

ООО "ТК Союз" 06.12.2019 обратился с письмом (исх. N 710) о составлении акта-рекламации формы ВУ-41-М на забракованные в процессе ремонта боковые рамы, выполнения действий по уведомлению вагоноремонтного предприятия, осуществившего предыдущий плановый вид ремонта.

ООО "ТК Союз" гарантировало оплату соответствующих услуг по составлению рекламационной документации.

Истец оплатил счет за ремонт вагона N 42239392 платёжным поручением от 11.12.2019 N 395.

Согласно документам на ремонт вагона, 14.12.2019 вагон 42239392 прошел плановый ремонт (деповской) ранее установленного срока в ВЧДР Сосногорск АО "ВРК-3", в подтверждение окончания ремонта выдано уведомление формы ВУ-36-М от 14.12.2019 N 9.

Следующий плановый ремонт, согласно справке формы 2612 от 30.12.2019, наступает 14.12.2022, через три года после капитального ремонта или по достижении пробега вагона 160 000 км.

Представленный для подписания заказчику акт выполненных работ N 3 от 14.12.2019 подписан заказчиком с замечаниями: не включена работа по составлению рекламационных документов (ВУ-41) на забракованные боковые рамы N 14-5852-2000, N 12-10260-2000, не выдержавших гарантийный срок, а также не предоставлены акты-рекламации формы ВУ-41-М.

Мотивированных возражений, уведомлений о результате рассмотрения акта с замечаниями ВЧДР Сосногорск АО "ВРК-3", не представлено.

Истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении документов, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, указав на то, что вагоноремонтное предприятие обязано расследовать каждый случай обнаружения неисправностей узлов и деталей, определить причину появления дефекта и составить акт рекламацию формы ВУ-41, тем самым, удостоверив факт наступления ответственности соответствующего виновного юридического лица.

В апелляционной жалобе содержатся доводы об отсутствии у ответчика обязанности по составлению акта-рекламации в рамках заключенного между сторонами договора, тогда как по общим правилам единственным лицом, уполномоченным на составление соответствующих документов, является ОАО "РЖД".

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, признает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Истец в подтверждении исковых требований, ссылается на руководящий документ РД 32 ЦВ 134-2013 "Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41-М. Руководящий документ" и стандарт ОАО "РЖД" СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения".

Вместе с тем, указанные документы носят внутренний характер и распространяют свои действия исключительно на подразделения ОАО "РЖД", которым ответчик не является. В договоре сторон отсутствует соглашение о применении указанного руководящего документа.

Истец также ссылается на раздел 20 РД 32 ЦВ 052-2009, говоря об обязанности составления рекламационного акт ремонтным предприятием, тогда как пункт 20.2 этого раздела говорит только об установленном порядке, но не о лице, которое будет составлять рекламационный акт.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что условия договора от 29.12.2017 N 02/ВРК-3/ОП/17 не содержат прямого указания на обязанность составления рекламационного акта.

Случаи оформления такого рода документации стороны оговорили только пунктом 2.1.10, когда ВУ-41-М оформляется в установленном порядке на деталь, находящуюся на гарантийной ответственности завода-изготовителя. В соответствии с пунктами 2.1.5, 3.4 и 5.1 договора в их совокупности предоставление дополнительных документов не предусмотрено.

В период спорного ремонта действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 (далее - Регламент), и, как указывает истец, ссылаясь на РД 32 ЦВ 052-2009, это и есть установленный порядок по оформлению рекламационного случая. Следуя тексту Регламента, единственным легитимным лицом по составлению актов-рекламаций по форме ВУ-41-М является регулятор в лице ОАО "РЖД", но никак не ответчик, у которого отсутствуют такие обязанности.

Материалы дела не содержат доказательства того, что истец обращался к перевозчику в связи с естественной выработкой боковых рам N 0014-005852-2000 и N 0012-010260-2000 для составления рекламационного акта, соответствующих доказательств не содержится.

Таким образом, ни один нормативный документ, ни договор, не обязывают ответчика осуществлять действия по составлению актов рекламации.

Истец, ссылаясь на извещение N 6-2019 об изменении пункта 3.7 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, который говорит о следующем: "В случае, если к моменту наступления срока капитального ремонта не истек межремонтный норматив от последнего деповского ремонта, допускается использование вагона до истечения данного норматива с последующим обязательным направлением грузового вагона в капитальный ремонт."

Указанный пункт говорит о направлении вагона в очередной капитальный ремонт, а не деповской, который был осуществлен в ВЧДр Сосногорск АО "ВРК3", в связи с чем, доводы истца в указанной части не состоятельны.

Кроме того, имел наличие факт досрочного направления рабочим парком вагона в очередной плановый ремонт, что было исключительно добровольной инициативой истца, перевод вагона для ремонта в объеме ТР-2 перевозчиком не осуществлялся.

В связи с проведением очередного планового ремонта вагону, гарантийные обязательства по неисправностям вагона в соответствии с пунктом 6.1 договора от 29.12.2012 N 187-Д прекращаются.

Ссылка стороны о несоблюдении Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, говорящая о распространение гарантии исключительно на 3 года, не состоятельна в виду того, что этим пунктом договора допускается и меньший срок, запрет установлен только на больший - "не позднее".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказаны обязанности ответчика по составлению актов-рекламации.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по делу N А40-61451/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Союз" (ОГРН: 1106320023171; 445030, Самарская обл, город Тольятти, улица 40 Лет Победы, 50, ОФИС 409) в пользу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков