Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-51559/20 по делу N А40-39640/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-39640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Национальная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года по делу N А40-39640/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айоэсси Раша" (ОГРН 1197746151404) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ОГРН 1098603004587)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ибрагимов Н.И. по доверенности от 17.02.2020;

от ответчика - Головина А.С. по доверенности от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айоэсси Раша" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Национальная сервисная компания" о взыскании по договору поставки N 916091 от 19.06.2019 основного долга в размере 9 853 776 руб., неустойки в размере 276 134,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 13.08.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ; судом не учтено, что ООО "НСК" неоднократно предлагало ООО "Айоэсси Раша" с момента обращения в суд заключить мировое соглашение и погасить всю сумму основной задолженности, однако, ООО "Айоэсси Раша" необоснованно уклонился от всех предложений по заключению мирового соглашения, что свидетельствует о том что сам Истец способствовал тому, чтобы размер неустойки вырос.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскании с ответчика в пользу неустойки в размере 276 134,86 руб. в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, установил:

- факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору поставки, в размере, заявленном ко взысканию;

- доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком представлены не были;

- отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, отказавшись от заключения мирового соглашения, несостоятелен, так как отказ стороны по делу в заключении мирового соглашения в соответствии с положениями главы 15 АПК РФ не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку его заключение основано на волеизъявлении сторон.

Кроме того, права ответчика не нарушены. В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-39640/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова