Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-51893/20 по делу N А40-22943/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-22943/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦИТАДЕЛЬ+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-22943/20

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к 1) ООО "ЦИТАДЕЛЬ+" (ОГРН: 1027739074736, ИНН: 7719130629)

2) ЖСК "ЯНТАРЬ" (ИНН 7728055449)

о взыскании 428 126 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тамилин С.В. по доверенности от 22.05.2020;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЦИТАДЕЛЬ+" и ЖСК "ЯНТАРЬ" о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке суброгации в размере 428 126 руб. 60 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.08.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования истца и взыскал заявленную сумму ущерба с ООО "ЦИТАДЕЛЬ+".

В удовлетворении требований к ЖСК "ЯНТАРЬ" суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ЦИТАДЕЛЬ+", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что суд первой инстанции применил нормы закона, не подлежащие применению, а также указал, что сметный расчет N 0512-00216-19 является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик считает необоснованными выводы суда об отказе в иске к ЖСК "ЯНТАРЬ".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании полиса по страхованию имущества N 422-050251/18 от 18.07.2018 г. ООО "Лаборатория эстетики и здоровья" застраховало в СПАО "Ингосстрах" имущество, в том числе внутреннюю отделку нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Айвазовского, д.2. Данные помещения арендованы страхователем по Договору аренды N7/2009 от 06.11.2009 г. у арендодателя ООО "Цитадель+".

05.03.2019 г. произошел залив помещений, расположенных по указанному адресу, в результате которого было повреждено застрахованное имущество (внутренняя отделка нежилых помещений), что повлекло причинение материального ущерба ООО "Лаборатория эстетики и здоровья" в размере 725 438, 18 руб., что подтверждается актом ООО "Цитадель+" (исх. N 01/03-2019 от 29.03.2019 г.), запросом ООО "Лаборатория эстетики и здоровья" (исх. N 6 от 20.03.2019 г.), ответом на запрос ООО "Цитадель+" от 20.03.2019 г., актом осмотра СПАО "Ингосстрах", сметным расчетом.

Признав данный случай страховым (убыток N 0512-00216-19), СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Лаборатория эстетики и здоровья" страховое возмещение в размере 428 126,6 рублей (= ущерб с учетом корректировки сметного расчета - франшиза = 443 126,6 руб. -15 000 руб.), что подтверждается п/п N 373808 от 18.04.2019 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что после выплаты возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования к ООО "Цитадель+", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 612, 929, 965, 1064 ГК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают переход право требования возмещения ущерба перешло к истцу, в то время как ООО "Цитадель+" надлежащим образом иск не опроверг и доказательств возмещения ущерба не представил.

Отказывая в иске к ЖСК "ЯНТАРЬ", суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил доказательств наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ЖСК "ЯНТАРЬ", а так же наличие вины ЖСК "ЯНТАРЬ" в причиненных убытках.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как было установлено судом, 05.03.2019 произошел залив помещений, арендованных ООО "Лаборатория эстетики и здоровья" у Ответчика (арендодатель) по Договору аренды N 7/2009 от 06.11.2009 г., тем самым ООО "Лаборатория эстетики и здоровья" был причинен материальный ущерб.

В соответствии с актом ООО "Цитадель+" (исх. N 01/03-2019 от 29.03.2019), ответом на запрос ООО "Цитадель+" от 20.03.2019 залив нежилых помещений произошел в связи со скоплением льда и снега на кровле здания.

Предпринятые ООО "Цитадель+" аварийные работы остановили протечку.

Пунктом 3.4 Договора аренды N 7/2009 от 06.11.2009 предусмотрено, что в случае затоплений, возникших не по вине Арендатора, Арендодатель обязался за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Согласно п. 7.7 Договора аренды N 7/2009 от 06.11.2009 Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Ответственность арендодателя также установлена ст. 612 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, на основании ст. ст. 15, 210, 612, 965 ГК РФ, а также в силу обязательств, принятых в соответствии с Договором аренды N 7/2009 от 06.11.2009 г., ООО "Цитадель+" несет ответственность за ущерб, причиненный заливом от 05.03.2019 г.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из буквального толкования указанных норм (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ), и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых исполнение договорных обязательств стало невозможным.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что сметный расчет, представленный Истцом, не подтверждает правильность и достоверность расчета убытков, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова Ответчика.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению, поскольку исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм каких-либо доказательств, опровергающих расчет Истца, в том числе контррасчет, Ответчик не представил, в то время как оснований не принимать сметный расчет Истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении требования, предъявленного к ЖСК "ЯНТАРЬ", в качестве солидарной ответственности за несение причиненного убытка, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями ЖСК "ЯНТАРЬ", а так же вины ЖСК "ЯНТАРЬ" в причиненных убытках.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 года по делу N А40-22943/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦИТАДЕЛЬ+" (ОГРН: 1027739074736, ИНН: 7719130629) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова