Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2020 г. N 15АП-11248/20 по делу N А32-39756/2019

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2020 г.

дело N А32-39756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб плюс": представитель Лютиков Э.Г по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб плюс",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года по делу N А32-39756/2019 по иску акционерного общества "Новороссийская Управляющая Компания" (ИНН 2315135870) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 2315145740), обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб плюс" (ИНН 2315083124),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб плюс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 670 766 рублей 71 копейки.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска к ООО "Центр", а также ходатайство об уточнении требований к ООО "Спецснаб плюс", в котором просил взыскать сумму долга за период 01.12.2016 по 31.01.2020 в размере 510 478 рублей 07 копеек, пени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 98 975 рублей 32 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 принят отказ истца от иска к ООО "Центр", производство по делу в данной части прекращено, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Спецснаб плюс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Спецснаб плюс" не является собственником, владельцем или пользователем объекта недвижимости, площадью 464,2 кв.м., в связи с которым были заявлены первоначальные требования к ООО "Центр". ООО "Спецснаб плюс" владеет иным помещением - основным встроенно-пристроенным помещением и цокольным этажом (литеры А,А1) общей площадью 421,5 кв. м. в здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 156. Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело техническим паспортом с изменениями и дополнениями от 18.12.1998. ООО "Спецснаб плюс" и ООО "Центр" являются различными юридическими лицами, владеют и пользуются различными объектами недвижимости, ни одно из них не имеет прав собственности, владения или пользования в отношении объекта недвижимости другого. Первоначальные исковые требования заявлены не в отношении ООО "Спецснаб плюс", а в отношении иного лица - ООО "Центр" и имели своим основанием владение объектом недвижимости, не принадлежащим и не находящимся в пользовании или владении ООО "Спецснаб плюс", и размер исковых требований сформулирован Истцом применительно к данному объекту, а не к объекту недвижимости, принадлежащему ООО "Спецснаб плюс". Апеллянт считает, что ООО "Спецснаб плюс" не имело процессуального или гражданско-правового обязательства выступать ответчиком и нести ответственность по требованиям, предъявленным к иному лицу по поводу владения иным объектом недвижимости. Ответчик считает, что суду первой инстанции надлежало оставить исковые требования к ООО "Спецснаб плюс" без рассмотрения. Также ответчик не согласен с определенным истцом размером задолженности, указывает, что право собственности на спорные помещения не зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал платежные документы, ввиду чего ответчик считает неправомерным начисление пени.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении новых письменных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал наличия уважительных причин, по которым он не мог представить указанные документы суду первой инстанции. Также ответчик в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл указанные доказательства заблаговременно до судебного заседания не только суду апелляционной инстанции, но и суду первой инстанции. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было, в силу разъяснения, данного в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Новороссийская Управляющая Компания" (истец) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по пр. Дзержинского, дом N 156, в г. Новороссийске. АО "НУК" осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Истец указывает, что при проведении ревизии заключенных договоров с собственниками нежилых помещений расположенных в многоквартирных домах, которые находятся в его управлении, было установлено фактическое нахождение ООО "Центр" в нежилых помещениях расположенных в многоквартирном доме N 156 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Центр" была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании представленной информацией государственным бюджетным учреждением "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (отдел по городу Новороссийску), а также, в связи с предоставленным отзывом ООО "Спецснаб плюс" на исковое заявление АО НУК" от 17.02.2020 о подтверждении владения нежилым помещением площадью 464,2 кв. м расположенным в многоквартирном доме N 156 по ул. Дзержинского в г. Новороссийске, АО НУК" заявило уточненные требования к ООО "Спецснаб плюс".

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственная помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Спецснаб плюс" является собственником встроенно-пристроенного помещениея и цокольным этажом (литеры А,А1) общей площадью 421,5 кв. м. в здании по адресу: г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 156. Указанное обстоятельство также подтверждается самим ответчиком.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 510 478 рублей 07 копеек задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2018 по 25.09.2019 в размере 3552 рублей 04 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 98 975 рублей 32 копейки пени.

Довод апеллянта о том, что первоначальные исковые требования заявлены не в отношении ООО "Спецснаб плюс", а в отношении иного лица - ООО "Центр" и имели своим основанием владение объектом недвижимости, не принадлежащим и не находящимся в пользовании или владении ООО "Спецснаб плюс", не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Спецснаб плюс" является собственником нежилого помещения и цокольным этажом (Литер А,А1) расположенного в многоквартирном доме N 156 по ул. Дзержинского в г. Новороссийске, вместе с тем право собственности на указанное спорное помещение за ООО "Спецснаб плюс" в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем по запросу АО "НУК" о принадлежности встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме N 156 по ул. Дзержинского, ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (отдел по городу Новороссийску) предоставляла информацию о принадлежности спорных нежилых помещений ООО "Центр" (первоначальный ответчик по делу). Более того, в адрес ООО "Центр" была направлена претензия N 10/22 от 03.07.2019 г. о необходимости оплаты задолженности, которая получена им 10.07.2019.

Истец указал, что в ответ на претензию ООО "Центр" выразило свое несогласие с порядком начислений за содержание нежилого помещения, с начислением вознаграждения председателю совета дома, а также выразило свою солидарность по вопросу необходимости урегулирования возникшей спорной ситуации, просили произвести корректировку начислений и представить подробный расчет с указанием нормативов потребления и нормативов стоимости одной единицы коммунальной услуги. Возражений в отношении принадлежности спорного помещения от ООО "Центр" не поступало. Исход из чего истец посчитал, что спорные помещения принадлежат ООО "Центр".

Вместе с тем после предоставления ООО "Центр" в ходе рассмотрения настоящего дела документов, свидетельствующих о том, что нежилые помещения принадлежащие ООО "Центр", являются фактически отдельно стоящим зданием, а не встроено-пристроенными к многоквартирному дому, было установлено, что встроено-пристроенные нежилые помещения к многоквартирному дому принадлежат ТОО "Спецснаб" (в настоящее время ООО "Спецснаб плюс"). Указанные обстоятельства и послужили основанием для привлечения иного ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате расходов на содержания общего имущества и коммунальных платежей на общедомовые нужды в отношении МКД N 156 по ул. Дзержинского, а не отдельно стоящего здания по тому же адресу, основанием - неоплата соответствующей задолженности собственником имущества в указанном МКД.

Вместе с тем в связи с допущенными ошибками ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" (отдел по городу Новороссийску) при предоставлении информации истцу, отсутствии регистрации на недвижимое имущество за ООО "Спецснаб плюс" точная конфигурация спорных нежилых помещений, а также собственник (надлежащий ответчик) были установлены истцом только в ходе судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что неверное указание истцом площади помещений при подаче иска и выбор ненадлежащего ответчика в рассматриваемом споре не свидетельствуют о том, что им были изменены предмет и основание иска при предъявлении требований к ООО "Спецснаб плюс".

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности расчета истца. Расчет истца соответствует утвержденным тарифам и нормативам, действующих в спорный период, а также утвержденной общим собранием собственников помещений МКД стоимости оплаты за содержание общего имущества (протоколы от 22.11.2015 и от 09.01.2017).

Относительно довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, дающие основание для включения в расчет вознаграждение председателю совета дома, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 протокола общего собрания собственников помещений МКД указано, что вознаграждение председателю совета дома включено в тариф, при этом в соответствии с пунктом 8 протокола стоимость работ по содержанию общего имуществ МКД и размер платы за жилое помещение утвержден в размере 24 рублей за 1 кв.м.

Расчет задолженности произведен истцом исход из стоимости вознаграждения председателю совета дома в размере 1 руб. за 1 кв.м., стоимости содержания общего имущества - 23 руб. за 1 кв.м., что в сумме составляет размер тарифа, утвержденного общим собранием (24 рублей за 1 кв.м). Таким образом, расчет задолженности по применимой истцом методике не нарушает прав истца, а общая сумма взыскания не превышает определенной общим собранием стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрация права на спорный объект также подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. В соответствии с представленным ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" ответом на запрос суда собственником спорных помещений является ТОО "Спецснаб" (в настоящее время ООО "Спецснаб плюс") на основании договора мены N 1 от 01.02.1996. Доказательств последующего отчуждения имущества ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о регистрации права на спорное имущество за иным лицом.

Также апелляционный суд отмечает, что несвоевременное направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и поставленного ресурса на общедомовые нужды. Ответчик для исполнения своей обязанности, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату поставленного ресурса.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2020 года по делу N А32-39756/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина