Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 11АП-12799/20 по делу N А55-14423/2018

город Самара

3 ноября 2020 г.

Дело N А55-14423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от ответчика - представитель Зайцева Е.Ю., доверенность от 06.12.2019, представитель Бледнов А.А., доверенность от 12.02.2020, представитель Спасов А.В., доверенность от 10.02.2020, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-14423/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" к акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" о взыскании долга, неустойки и процентов, по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" к акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" о взыскании долга, по иску акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП ВОЛГА" о взыскании неустойки, по встречному иску акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СМП ВОЛГА" о соразмерном уменьшении цены договора, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьСервис", общество с ограниченной ответственностью "НК-Терм", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" Бобров Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 17 868 436 руб. 14 коп. долга, 2 430 107 руб. 32 коп. неустойки, 617 072 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 10 432 502 руб. 70 коп. долга по договору подряда от 24.11.2016 N У16/315.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-32973/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 по делу N А55-32973/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А55-32973/2018 и N А55-14423/2018. Объединенному делу присвоен номер А55-14423/2018.

Ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании 4 780 856 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.08.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А55-18575/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 по делу N А55-18575/2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А55-18575/2018 и N А55-14423/2018. Объединенному делу присвоен номер А55-14423/2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.11.2016 N У16/315 на сумму 1 033 347 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НефтеРемСтрой", общество с ограниченной ответственностью "База производственного обслуживания - Отрадный", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьСервис", общество с ограниченной ответственностью "НК-Терм", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" Бобров Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" по первоначальному и объединенному искам отказано, исковые требования акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" по встречному и объединенному иску удовлетворены частично, соразмерно уменьшена установленная по договору подряда от 24.11.2016 N У16/315 цена выполненных работ на сумму 1 033 347 руб. 77 коп., с истца в пользу ответчика взыскано 2 709 942 руб. 59 коп. неустойки, 32 586 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований ответчика отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2016 г. между сторонами заключен Договор подряда N У 16/315 (далее по тексту "Договор").

Согласно условиям Договора Истец обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочныe работы по техническому перевооружению объектов: "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГРЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км" инв.N GNT001610, "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГРЗ-ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км" инв. N GNT001611 по бизнес-проекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы, запорной арматуры и восстановление ЭХЗ" в Волжском районе Самарской области (далее по тексту "Объект") в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Ответчику завершенный строительством Объект, а Ответчик обязался принять результат работ и оплатить его. (п.2.1 договора).

Календарные сроки выполнения Работ по договору: срок начала выполнения Работ - декабрь 2016 г., срок окончания выполнения Работ - декабрь 2017 г. (п. 5.1 договора).

Истец заявил, что 22 декабря 2017 г. им закончены все строительно-монтажные работы на объекте, проведены предварительные испытания, имеющие положительный результат, и с февраля 2018 года продукт подается по продуктопроводу. Не выполненными остается только часть сезонных работ, выполнение которых было невозможно ранее и невозможно в настоящее время, в связи с нарушением взятых обязательств по договору Ответчиком.

Истец ссылался на следующие акты выполненных работ: N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.05.2017 на общую сумму 9 448 340,24 рублей; N 6, 7, 8, 9 от 30.06.2017 на общую сумму 11 999 243,00 рублей; N 10, 11, 12, 13, 14 от 31.07.2017 на общую сумму 14 979 250,40 рублей; N 13, 16, 17, 18, 19 от 25.08.2017 на общую сумму 30 506 254,44 рубля; N 20, 21, 22, 23 от 30.09.2017 на общую сумму 10 254 033,62 рубля; N 25, 27, 29, от 29.12.2017 на общую сумму 10 149 723,98 рубля.

Всего, по мнению истца, работ сдано ответчику на общую сумму - 87 336 845,68 рублей.

В свою очередь ответчик оплатил истцу работы в общем размере 69 468 409,56 рублей, по платежным поручениям: от 26.07.2017 на сумму 8 503 506,22 рублей; от 21.06.2017 на сумму 10 799 318,70 рублей; от 28.09.2017 на сумму 13 481 325,38 рублей; от 18.10.2017 на сумму 27 455 629,00 рублей; от 20.11.2017 на сумму 9 228 630,26 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются актами сверки взаиморасчетов подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Итого, по мнению истца, ответчик не оплатил истцу 17 868 436,14 рублей выполненных и сданных истцом, но не оплаченных ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал.

По мнению ответчика работы по актам N 25, 27, 29, от 29.12.2017 на общую сумму 10 149 723,98 рубля просто выполнены не были (ответчик акты не подписал), остальные работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В связи с изложенным, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы Пермякову Алексею Ивановичу, Титову Святославу Владимировичу, Седневу Михаилу Юрьевичу, Шлыкову Алексею Витальевичу экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс" (г. Москва).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Может ли эксплуатироваться трубопровод и эксплуатируется ли он в настоящее время?

2) Соответствует ли объем и качество фактически выполненных работ условиям договора, требованиям проектной и рабочей документации, техническому заданию, требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, строительным нормам и правилам?

3) В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражаются, являются ли недостатки существенными, неустранимыми и препятствующими выполнению работ, если существенными - то определить стоимость устранения недостатков.

4) Определить стоимость фактически выполненных, качественно выполненных работ.

5) Определить объем, предусмотренный договором, но фактически невыполненных работ и определить их стоимость.

Экспертиза проведена, заключение по ней подготовлено.

Согласно ответам экспертов.

По первому вопросу:

При экспертном осмотре было выявлено наличие давления в трубопроводе ШФЛУ, на основании показаний манометра эксперт делает вывод о том, что трубопровод ШФЛУ находится под давлением и эксплуатируется.

По второму вопросу:

Объемы выполненных работ представлены в таблицах 2.13- - 2.22. Объемы работ приняты в соответствии с объемами, представленными в смете, являющейся приложением к договору N У 16/315 от 24 ноября 2016 года. Часть работ не принимается полностью, а часть работ, выполненных с недостатками принимаются, но необходимо производство ремонтно-восстановительных работ (стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ представлена в ответе на вопрос суда 3).

По третьему вопросу:

Выявленные при натурном осмотре экспертами недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации представлены в таблице 3.1.

Стоимость по устранению выявленных недостатков с учетом индексов пересчета в текущие цены на момент производства экспертного осмотра II квартал 2019 года представлена в локальной смете N 1 и составляет 1 033 347,77 (один миллион тридцать три тысячи триста сорок семь) рублей 77 копеек, включая НДС 20%.

По четвертому вопросу:

Объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ- ЦГФУ НХК" представлены в табличном виде (таблицы 4.1 - 4.5). Объем и стоимость работ на которые у эксперта нет возможности однозначно ответить о факте выполнения или не выполнения приведены в отдельной графе.

Стоимость выполненных работ в рамках объемов и стоимостей, предусмотренных договором на выполнение строительно монтажных работ N У 16/315 от 24 ноября 2016 года, представлены в таблицах 2.13 - 2.22 (ответ на вопрос суда 2), составляет 46 640 180,14 рублей 14 копеек включая НДС (18%).

Стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании натурного исследования и представленной исполнительной документации составляет 61 076 570,32 (шестьдесят один миллион семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 32 копейки включая НДС (18%).

В рамках экспертного исследования выявлен ряд материалов и работ, на которые эксперт не может дать однозначный ответ по факту выполнения (поставки):

1. не представлено обосновывающих финансовых документов на материалы поставки подрядчика на сумму 14 837 325,79 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 79 копеек включая НДС (18%).

2. не представлена исполнительная документация на производство рентгенографического контроля сварных соединений, стоимость выполнения работ 6 341 097,11 (шесть миллионов триста сорок одна тысяча девяносто семь) рублей 11 копеек включая НДС (18%).

По пятому вопросу:

Объемы не выполненных работ представлены в таблицах 5.1 - 5.10.

Стоимость фактически не выполненных работ в рамках объемов, предусмотренных договором на выполнение строительно монтажных работ N У 16/315 от 24 ноября 2016 года, составляет 38 118 342.43 включая НДС (18%) (в редакции уточнений, которые эксперт направил в адрес суда, после того, как стороны указали на некоторые счетные ошибки в расчетах экспертов).

Истца выводы экспертов не устроили, истец ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы аргументируя ходатайство неточностями в выводах экспертов, наличием ошибок, противоречивостей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперты неоднократно допрашивались судом первой инстанции на предмет проведенной экспертизы, отвечали на замечания сторон. По итогам всех замечаний, эксперты письменно скорректировали свои ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу N 3:

Выявленные при натурном осмотре экспертами недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации представлены в таблице 3.1.

Стоимость ремонтных работ по восстановлению герметичности футляров трубопровода составляет 255 680,42 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 42 копейки, включая НДС (20%), соответственно стоимость устранения остальных недостатков составляет 777 667,35 (семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 35 копеек, включая НДС (20%).

По вопросу N 4:

Объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте "Сооружение продуктопровод ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ- ЦГФУ НХК" представлены в табличном виде (таблицы 4.1 - 4.5). Объем и стоимость работ, в отношении которых у эксперта нет возможности однозначно ответить о факте выполнения или не выполнения приведены в отдельной графе.

Стоимость выполненных работ в рамках объемов и стоимостей, предусмотренных договором на выполнение строительно-монтажных работ N У 16/315 от 24 ноября 2016 года, представлены в таблицах 2.13 - 2.22 (ответ на вопрос суда 2), составляет 46 496 633,32 (сорок шесть миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 32 копейки включая НДС (18%).

Стоимость фактически выполненных работ, определенных на основании натурного исследования и представленной исполнительной документации составляет 60 945 263,05 (шестьдесят миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести шестьдесят три) рубля 05 копеек включая НДС (18%).

В рамках экспертного исследования выявлен ряд материалов и работ, на которые эксперт не может дать однозначный ответ по факту выполнения (поставки):

1. Не представлено обосновывающих финансовых документов на материалы поставки подрядчика на сумму 14 837 325,79 (четырнадцать миллионов восемьсот тридцать семь тысяч триста двадцать пять) рублей 79 копеек включая НДС (18%).

2. Не представлена исполнительная документация на производство рентгенографического контроля сварных соединений, стоимость выполнения работ 6 341 097,11 (шесть миллионов триста сорок одна тысяча девяносто семь) рублей 11 копеек включая НДС (18%).

Суд первой инстанции признал выводы экспертов обоснованными, не противоречивыми, мотивированными.

Истец также просил об истребовании из Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора экспертного заключения подготовленного ООО "Промсервис" на предмет соответствия продуктопровода промышленной безопасности.

Заключение включено в реестр 19.03.2018.

Истец пояснил, что данное заключение подтвердит выполнение работ в полном объеме, и возможность ввода его в эксплуатацию весной 2018 года.

Ответчик возражал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Экспертиза промышленной безопасности - это исследование объекта на соответствие требованиям и нормам эксплуатации, закрепленным в федеральных нормативах, законах РФ по промбезопасности (ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов").

То есть в ходе экспертизы заведомо не исследуется вопрос о соответствии объекта условиям договора подряда, вопросы объема, стоимости и качества произведенных работ.

Исходя из ответа Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора экспертиза ЭПБ дала положительное заключение, ответчик подтвердил, что в апреле 2018 года продуктопровод был введен в опытную эксплуатацию.

Относительно предмета иска - объема, стоимости и качества произведенных работ проведена судебная экспертиза.

Таким образом, затребованный документ не раскроет новых существенных обстоятельств по делу, его затребование повлечет необоснованное затягивание процесса.

Относительно материалов и работ, на которые эксперт не может дать однозначный ответ по факту выполнения (поставки) суд первой инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции затребовал у истца дополнительно финансовые документы на материалы поставки подрядчика на сумму 14 837 325,79 рублей которые подтверждали бы соотнесение расходов на закупку МТР на указанную сумму. Представитель истца указал, что таковые документы представлены не будут.

При этом, как обоснованно указал ответчик в отзыве на иск, в соответствии с п. 3.1 Договора стоимость МТР включена в твердую договорную цену, имеет строго фиксированный характер и составляет 14 277 828,43 рубля с учетом НДС. Дополнительных соглашений, увеличивающих цену Договора, в частности, стоимость МТР, стороны не заключали. Доказательств иного Истцом не представлено.

Неподтвержденная Истцом стоимость МТР превышает максимальную общую стоимость МТР, определенную Договором (без учета того, что стоимость МТР уже включена экспертами в стоимость выполненных работ).

Относительно рентгенографического контроля сварных соединений, стоимость выполнения работ которых 6 341 097,11 рублей 11 копеек включая НДС (18%).

Исполнительная документация так и не была представлена, однако, как указал эксперт, и фактически не отрицали стороны, без этих работ исполнение договора было бы не возможно.

При этом согласно актам КС-2 Истец предъявляет к оплате 3 339 стыков (стоимостью 7 463 787,92 рубля), а в соответствии с представленным им же журналом сварочных работ - 2 827 стыков.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.12.2019 от ООО "Волганефтесервис" получены пояснения и первичные документы, согласно которым им произведен контроль только 2 466 стыков.

Стоимость работ по рентгенографическому контролю 2 466 стыков (исходя из пояснений ООО "Волганефтесервис") в соответствии с условиями Договора составляет 3 452 398,02 рубля (с учетом НДС).

Суд первой инстанции признал данную стоимость работ обоснованной и подтвержденной материалами дела.

Эксперт определил стоимость работ в соответствии с договором - 46 496 633,32 рубля, а с учетом стоимости фактически выполненных работ, определенных на основании натурного исследования и представленной исполнительной документации 60 945 263,05 рубля (без учета работ по рентгенографическому контролю).

Ответчик заявил, что оплате подлежит только стоимость работ 46 496 633,32 рубля, остальная стоимость сторонами не согласовывалась, и оплате не подлежит.

Суд первой инстанции признал довод ответчика необоснованным.

Как пояснил эксперт, методы работ предусмотренные договором, соответствовали имевшейся проектной документация разработанная еще в 60-х годах прошлого века. На настоящий момент они устарели. Истец при производстве работ пользовался более совершенным проектом, стоимость по которому и обсчитал эксперт.

При этом, вступившим в законную силу Решением суда по делу N А55-33866/2018 прошедшем все стадии обжалования, установлено, что истец, приступил к исполнению рассматриваемого договора, но в ходе его выполнения выяснилось, что предусмотренную п. 12.1 договора Проектную и Рабочую документацию, требования к содержанию которой предусмотрены п. 1.15 и 1.20 договора, ответчик истцу не передал, а по фактически переданной проектной документации выполнять работы было невозможно, поскольку она была изготовлена в 1962 году, и не учитывала произошедшие с того времени изменения.

В связи с изложенным, по согласованию с ответчиком, истец привлек для изготовления проектной документации ООО "Топографические Экологические Геологические Изыскания", с которым истец заключил договор от 06.03.2017 N 06-03/2017 на разработку проектно-сметной документации.

ООО "Топографические Экологические Геологические Изыскания" (далее - третье лицо) соответствующую работу выполнило, изготовило проектную и рабочую документацию, и передало ее ответчику, который в свою очередь передал ее для производства работ истцу.

Стоимость работ по договору на разработку проектно-сметной документации составила 7 000 750 рублей.

То есть при заключении договора подряда N У16/315 от 24.11.2016, ответчик позиционировал наличие у себя рабочей и проектной документации, фактически известив истца о том, что никаких дополнительных расходов на ее изготовление нести не нужно. И в этой связи, довод ответчика, что истец как профессиональный участник строительного рынка должен был предусмотреть риски и дополнительные расходы при производстве работ и не может рассчитывать на возмещение своих расходов на производство рабочей и проектной документации не обоснован.

После изготовления рабочей и проектной документации она была передана ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается. Согласно представленных суду Актов приема - передачи N 2 от 16.06.2017, N 5 от 25.07.2017 подписанных представителями и истца и ответчика, ответчик передает, а истец принимает документацию. Специфическая идентификация документов в актах и накладной совпадает - в шифрах документов присутствует аббревиатура НГПЗ и ТЭГИ.

Таким образом, по указанным накладным ответчик передал истцу документацию изготовленную именно третьим лицом (сокращенное наименование третьего лица - ООО "ТЭГИ").

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что для производства работ была изготовлена проектная и рабочая документация, без нее производство работ было невозможно, и при этом, ответчик был в курсе действий истца по изготовлению рабочей и проектной документации, отдавал соответствующие указания третьему лицу, передал результат работ по изготовлению рабочей и проектной документации истцу для выполнения строительных работ по договору подряда.

В соответствии с п. 24.14 договора подряда N У16/315 от 24.11.2016, каждая Сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой Стороне всевозможное содействие в исполнение своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из представленных документов, ответчик получил выгоду от действий истца - получил рабочую и проектную документацию без которой производство работ по договору подряда N У16/315 от 24.11.2016 было невозможно.

Суд взыскал в рамках дела N А55-33866/2018 с ответчика в пользу истца расходы на изготовление новой проектной документации необходимой для производства работ по договору подряда N У16/315 от 24.11.2016 (рассматриваемому договору).

Вышеуказанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, фактически по договору подряда N У16/315 от 24.11.2016 была подготовлена новая проектная документация, и по ней истец выполнял работы, стоимость которых определил эксперт в размере 60 945 263,05 рубля (без учета работ по рентгенографическому контролю).

Как установлено в вышеуказанном судебном акте, новая техническая документация была изготовлена по указанию ответчика и передана ответчику.

Таким образом, фактически ответчик согласовал своими действиями изменение технической документации, а сметной нет (доказательств обратного не представлено), однако подрядчик обязан был руководствоваться при производстве актуальной технической документацией, в силу закона.

Как пояснил эксперт, стоимость работ в размере 60 945 263,05 рубля была обсчитана по ТЕР. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, технический вопрос (часть требований ст. 743 ГК РФ) был сторонами согласован, отказ истцу в удовлетворении требований по основаниям не согласования сметных расценок, по фактически согласованным работам, не будет отвечать смыслу ст. 743 ГК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции принял стоимость качественно выполненных работ подлежащей оплате как 64 397 661,07 рублей (60 945 263,05 рублей + 3 452 398,02 рубля стоимость работ по рентгенографическому контролю).

В свою очередь, как указывалось выше, ответчик оплатил истцу работы в общем размере 69 468 409,56 рублей, по вышеуказанным платежным поручениям.

Из изложенного следует, что ответчик за выполненные работы уже оплатил денежные средства в большем объеме, чем размер стоимости фактически выполненных работ, с учетом фактически использованных материалов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания основного долга по требованиям истца отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 1.2. Приложения N 19 к договору Ответчик обязан выплатить Истцу 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае задержки им сроков оплаты на срок свыше 30 (тридцати) дней от срока наступления обязательств по оплате.

Истец начислил ответчику штраф за нарушение сроков оплаты в размере 2 430 107,32 рублей, на основании вышеуказанного пункта.

В соответствии с п. 4.4. договора Оплата выполненных Работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 Актов сдачи-приемки на основании графика финансирования (приложение N 18).

Суд первой инстанции проверил сдачу принятых по актам, в сопоставлении объема фактически выполненных работ и датами фактической оплаты работ по договору. Судом первой инстанции не установлено нарушение сроков оплаты работ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания штрафа.

По этой же причине суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом в сумме 617 072,98 рублей за период с 01.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 26.12.2018 суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы по первоначальному иску, установил вознаграждение эксперта в размере 1 965 000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Данные издержки понес ответчик, перечислив сумму вознаграждения эксперта на депозитный счет суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

В данном случае экспертиза в полном объеме соотносится с первоначальными исками. В их удовлетворении суд первой инстанции отказал в полном объеме. Расходы ответчика по оплате услуг эксперта в полном объеме подлежат отнесению на истца.

Ответчик подал встречное исковое требование - о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N У16/315 от 24.11.2016 на сумму 1 033 347,77 рублей.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, проведенной судебной экспертизой установлено, что стоимость по устранению выявленных недостатков с учетом индексов пересчета в текущие цены на момент производства экспертного осмотра II квартал 2019 года составляет 1 033 347,77 (один миллион тридцать три тысячи триста сорок семь) рублей 77 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы только при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникает обязанности оплатить выполненные некачественно работы, и учитывая, что некачественно выполненные работы относятся именно к работам предусмотренным договором, вознаграждение истцу подлежит выплате за вычетом стоимости устранения недостатков.

Учитывая вышеуказанные недостатки, а также требования ст.723 ГК РФ, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование встречного иска в части уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков в размере 1 033 347,77 рублей.

Также по присоединенному иску ответчик просил взыскать с истца за ненадлежащее исполнение условий договора N У 16/315 от 24.11.2016 денежную сумму в размере 4 780 856,40 рублей. Свое требование ответчик основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения N 19 к Договору подряда N У16/315 от 24.11.2016 стороны установили, что за нарушение срока окончания работ (этапа работ), срыв графика выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением работ, нарушений условий договора со стороны Подрядчика, Заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора подряда с 06.07.2018, о чем Подрядчик не возражал. В связи с расторжением договора ответчик рассчитывает неустойку по 05.07.2018.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения договорных обязательств по сдаче работ (этапы работ) по объекту "Сооружение продуктопровода ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ" - ЦГФУ НХК протяженностью 33,2 км", ннв.N GNE001610 по бизнес-проекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ" составил по расчетам ответчика 2 291 223,64 рубля.

Истец в отношении неустойки возражал, указывая на то, что работы выполнены и сданы в полном объеме не позднее марта 2018 года. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика в связи со следующим. Экспертиза показала, что указанные этапы кроме 3 либо не выполнены, либо выполнены частично. Ответчик расчет ведет именно от стоимости не выполненной части работ по этапу.

Довод истца о том, что просрочка обусловлена виной ответчика - не передана вовремя проектная документация принят ответчиком, ответчик уменьшил срок просрочки с учетом задержки в передачей документации, что нашло отражение в расчете неустойки, ответчик уточнил требование снизив неустойку.

В тоже время по этапу 3 ответчик вменяет истцу невыполнение Демонтажных работ.

Суд первой инстанции проверил сметную документацию, акты выполненных работ, без выполнения демонтажных работ (удаление старой трубы) истец не мог перейти к последующим работам, но он перешел к ним, выполнил, и ответчик их принял, при чем без нарушения срока выполнения работ.

Суд первой инстанции не установил просрочку выполнения работ по 3 этапу - Демонтажные работы. Начисление неустойки в данной части, в размере 1 895 671,87 признано судом первой инстанции необоснованным.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком срока исполнения договорных обязательств по сдаче работ (этапы работ) по объекту "Сооружение продуктопровода ШФЛУ "Нефтегорский ГПЗ" - ЦГФУ НХК протяженностью 72,2 км", ннв.N GNE001610 по бизнес-проекту "Восстановление выведенного из эксплуатации участка продуктопровода ШФЛУ от АО "НГПЗ" до АО "ННК" путем замены трубы, запорной арматуры и восстановлением ЭХЗ" составил по расчетам ответчика 216 547,78 рублей.

Истец в отношении неустойки завил те же возражения, указывая на то, что работы выполнены и сданы в полном объеме не позднее марта 2018 года. Суд первой инстанции довод ответчика отклонил по следующим основаниям. Экспертиза показала, что указанные этапы кроме 22 либо не выполнены, либо выполнены частично. Ответчик расчет ведет именно от стоимости не выполненной части работ по этапу.

Довод истца, что просрочка обусловлена виной ответчика - не передана вовремя проектная документация принят ответчиком, ответчик уменьшил срок просрочки с учетом задержки в передачей документации, что нашло отражение в расчете неустойки, ответчик уточнил требование снизив неустойку.

В тоже время по этапу 22 ответчик вменяет истцу невыполнение Демонтажных работ.

Суд первой инстанции проверил сметную документацию, акты выполненных работ, без выполнения демонтажных работ (удаление старой трубы) истец не мог перейти к последующим работам, но он перешел к ним выполнил, и ответчик их принял, при чем без нарушения срока выполнения работ.

Суд первой инстанции не установил просрочку выполнения работ по 22 этапу - Демонтажные работы. Начисление неустойки в данной части, в размере 175 241,94 признано судом первой инстанции необоснованным.

Пунктом 2.3 Приложения N 19 к договору N У16/315 от 24.11.2016 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока сдачи объекта в целом, что составляет 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки, что составляет 2 013 100 руб.

Невыполнение работ в полном объеме подтверждено судебной экспертизой.

Подрядчиком не была сдана исполнительная документация, что подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с параграфом 13 договора N У 16/315 от 24.11.2016 срок предоставления исполнительной документации по объекту - 31.12.2017.

Пунктом 2.7 Приложения N 19 к договору за указанное нарушение предусмотрена ответственность подрядчика в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, что составляет 259 984 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованной соответствующей условиям договора и фактическим обстоятельствам дела неустойку в размере 2 709 942,59 рублей (320798,72 + 55 637,87 + 19115,18 + 37 978,77 + 3327,07 + 2 013 100,00 + 259 984,98).

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 711, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 87, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СМП Волга" по первоначальному и объединенному искам отказал, исковые требования акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" по встречному и объединенному иску удовлетворил частично, соразмерно уменьшил установленную по договору подряда от 24.11.2016 N У16/315 цену выполненных работ на сумму 1 033 347 руб. 77 коп., взыскал с истца в пользу ответчика 2 709 942 руб. 59 коп. неустойки, 32 586 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части требований ответчика отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу N А55-14423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова