Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-48393/20 по делу N А40-320641/2019

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-320641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фенькова И.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-320641/19,

по иску Фенькова Игоря Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Намин Групп" (ОГРН 1027700258563, ИНН 7707218244, 127434 г. Москва, ш. Дмитровское, д. 7, корп. 2, эт. 1, пом. VА, ком. 1), Климовой Анне Васильевне о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Просин Р.С. по доверенности от 29.08.2019 N 77АГ213065;

от ответчиков- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Феньков Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Намин Групп", Климовой Анне Васильевне (далее - ответчики) о признании крупной сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции отказывает ответчикам в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду отсутствия достаточных оснований для отложения судебного разбирательства, при этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, а также указания на представление в судебном заседании, каких-либо новых доказательств, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции, на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Истец в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О заемных отношениях между ответчиками истец не знал и не мог знать, поскольку Общество не осуществляет никакой деятельности, а генеральный директор Климова Е.С. не созывала общие собрания участников, препятствовала участникам самостоятельному созыву внеочередных общих собраний, не предоставляя документы к собранию и препятствуя доступу в помещение единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-219603/2019 (том 3, л.д. 15-22 и 153-160) по иску Фенькова И.Н. к ООО "НАМИН ГРУПП" о предоставлении документов за период с 2016 года по 2019 год, которое до сегодняшнего дня не исполнено ООО "НАМИН ГРУПП".

По мнению истца, доказательством также является отсутствие у Общества каких-либо иных протоколов общих собраний участников (что подтверждалось в судебном заседании представителем ответчиков), помимо приобщенного ответчиками к материалам дела протокол N 2 от 23 июля 2018 года (том 1, л.д. 44-46), в повестке дня которого отсутствует упоминание об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности и годового отчета за определенный финансовый год, а имеет сомнительную формулировку дословно: "рассмотрение и утверждение отчетности ведения финансово-хозяйственной деятельности" без указания периода и каждого конкретного документа.

Пояснил, что в июле 2018 года мог бы утверждаться отчет только за предыдущий финансовый год, то есть за 2017 год. За 2018 год бухгалтерская и хозяйственная отчетность должна была утверждаться только в 2019 году.

Кроме того, Протокол N 2 не пронумерован, не прошнурован, не подшит в книгу протоколов общих собраний, подписи участников имеются только на последнем листе протокола.

Ходатайства истца об истребовании доказательств в виде книги (журнала) протоколов общих собраний ООО "НАМИН ГРУПП" судом были отклонены.

Истцу стало известно о заемных отношениях между ответчиками только 25 октября 2019 года из предоставленного ген. директором Климовой Е.С. после многочисленных требований Фенькова И.Н. годового отчета о хозяйственной деятельности общества за 2018 год (том 1, л.д. 32).

Полученные из отчета сведения явились основанием подачи иска.

Истец настаивает, что об оспариваемых сделках истцу стало известно лишь 27 января 2020 года из приобщенных ответчиками к отзыву на иск документов (том 1, л.д. 38-43). После ознакомления с делом (сведения о сделках, содержащиеся в отзыве на иск отличаются от приобщенных к материалам дела документов) 13 июля 2020 года истец уточнил исковые требования в части (том 4 л.д. 1-4):

признать недействительными взаимосвязанные сделки (договоры займа), совершенные ООО "НАМИН ГРУПП" с участником ООО "НАМИН ГРУПП" Климовой Анной Васильевной в 2017, 2018 годах на общую сумму 1 879 235 рублей (за 2017 год - 640 000 рублей; за 2018 год -1 239 235 рублей) и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Истец в качестве оснований для удовлетворения иска указал, что собрания не проводились, информация о деятельности общества от истца скрывалась, требования истца о проведении собрания и предоставлении документов обществом игнорировались, что послужило основанием для обращения Фенькова И.Н. в суд с иском о предоставлении документов (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-219603/2019). Оспариваемые сделки не являются сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности (основной вид деятельности Общества - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, Том 1, л.д. 8), однако Общество никакой деятельности не вело, единственные расходы Общества за услуги банка, электроэнергию, земельный налог, ведение бухучета, вывоз мусора, налог на имущество оплачивались участниками Общества в равных долях как финансовая помощь Обществу, что подтверждается письмами от 17.04.2018 N 18-21, от 31.05.2018 N 18-37, а также Выписками по расчетному и лицевому счету ООО "НАМИН ГРУПП". В займах, тем более процентных, Общество не нуждалось. По- мнению истца, оспариваемые сделки связаны с возможностью отчуждения имущества (при балансовой стоимости активов Общества в 2018 году 1 982 000 рублей, отсутствию какой-либо деятельности, за исключением неких услуг, оказываемых ответчику-2 Климовой А.В., общество имеет задолженность по договорам займа, исходя из исковых требований по делу N 02-0165/2020 Коптевского районного суда города Москвы, на сумму 11 281 251 рублей (том 3, л.д. 97-102).

Апелляционный суд, выслушав истца, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения от 24.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих доводы о недействительности оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение его участник вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 7 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает, что сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что оспариваемые договоры выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "НАМИН ГРУПП".

Таким образом, основания для признания недействительными оспариваемых сделок судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Между тем презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-320641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова- М.Е. Верстова