Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 07АП-8201/20 по делу N А27-903/2020

г. Томск

3 ноября 2020 г.

Дело N А27-903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (07АП-8201/2020) на решение от 17 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-903/2020 (судья Драпезо В.Я.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал" (г. Москва, ОГРН 1159102078387, ИНН 9102177780)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201477520, ИНН 4216003989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" (г. Москва, ОГРН 1114025005720, ИНН 4003032047)

о признании недействительным запроса котировок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чмырева О.А. по доверенности от 20.03.2020;

от ответчиков - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виал", (далее - истец, ООО "ТД "Виал") обратилось в арбитражный суд к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" (далее - ответчик 1, ГАУЗ КО "Новокузнецкая ГКБ N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БФ" (далее - ответчик 2, ООО "ТД "БФ") с исковым заявлением о признании недействительным запроса котировок N 513-223/ОМС/ОЗ на поставку лекарственных препаратов (N изв. 31908511321); признании недействительным заключенного по результатам торгов (N изв. 31908511321) договора N 513-223/ОМС/ОЗ от 09.12.2019 и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

После принятия искового заявления к производству ООО "ТД "Виал" отказалось от требований к ГАУЗ КО "Новокузнецкая ГКБ N 1" и ООО "ТД "БФ" в части признания недействительным заключенного по результатам торгов (N изв. 31908511321) договора N 513-223/ОМС/ОЗ от 09.12.2019 и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ООО "ТД "Виал" от требований к ГАУЗ КО "Новокузнецкая ГКБ N 1" и ООО "ТД "БФ" в части требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов (N изв. 31908511321) договора N513-223/ОМС/ОЗ от 09.12.2019 и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки.

В остальной части заявленные требования удовлетворены полностью.

Запрос котировок N 513-223/ОМС/ОЗ на поставку лекарственных препаратов (N изв. 31908511321) признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГАУЗ КО "Новокузнецкая ГКБ N 1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в принятии исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что запрос котировок не является торгами и не подпадает под действие статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между ГАУЗ КО "Новокузнецкая ГКБ N 1" и ООО "ТД "БФ" договор был исполнен. Признание торгов недействительными, не приведет восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку по их результатам заключен Договор, который уже исполнен.

ООО "ТД "Виал" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

ООО "ТД "БФ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 ГАУЗ КО "Новокузнецкая ГКБ N 1" (Заказчик) на сайте электронной торговой площадки по адресу http://otc.ru и в единой информационной системе было размещено извещение о проведении запроса котировок N 513-223/0МС/03 на поставку лекарственных препаратов (N изв. 31908511321) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "Закон о закупках").

В заявках участников был предложен товар, происходящий из различных государств, в заявке ООО "ТД "ВИАЛ" - российского происхождения, в заявке Общества с ограниченной ответственностью "ТД "БФ" - итальянского происхождения.

В соответствии с пунктом 5 Извещения запрос котировок проводится с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" (далее - "Постановление N 925").

Истец подавая заявку на участи в указанной закупке в заявке предложил лекарственный препарат ТН Тигециклин (МНН Тигециклин), лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 50 мг, ЛП - 00503 8 от 14.09.2018, производитель - АО "Фармасинтез" Россия, указав, что данный товар российского происхождения.

Иными участниками Запроса котировок предложен товар, страной происхождения которого является Италия.

Из Протокола подведения итогов следует, что при оценке заявок участников Запроса котировок по критерию "Цена договора" Ответчиком 1 положения Постановления N 925 не применялись.

По результатам проведенной закупки 09.12.2019 Заказчиком был заключен договор N 513-223/0МС/03 с ООО "ТД "БФ" по предложенной им цене договора 3 986 015 руб.

Посчитав, что указанные торги проведены с грубым нарушением законодательства Российской Федерации о закупках, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После приобщения ответчиком 1 к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих исполнение спорного договора в полном объеме (товарная накладная N 913 от 28.01.2020 на сумму 259 957 руб. 50 коп. (15 уп.); счет-фактура N У000000913/1 от 28.01.2020 на сумму 259 957 руб. 50 коп. (15уп.); товарная накладная N 2311 от 26.02.2020 на сумму 259 957 руб. 50 коп. (15 уп.); счет-фактура N У000002311/1 от 26.02.2020 на сумму 259 957 руб. 50 коп. (15 уп.); товарная накладная N 2901 от 11.03.2020 на сумму 3 466 100 руб. (200 уп.); счет-фактура NУ000002901/1 от 11.03.2020 на сумму 3 466 100 руб. (200 уп.)), истец, посчитав, что данное обстоятельство, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, в случае признания оспариваемого договора недействительным, в судебном заседании 10.07.2020 отказался от требований о признании недействительным заключенного по результатам торгов (N изв. 31908511321) договора N 513-223/ОМС/ОЗ от 09.12.2019 и применения последствий недействительной (ничтожной) сделки; просил в указанной части дело производством прекратить.

На требованиях о признании недействительным запроса котировок N 513-223/ОМС/ОЗ на поставку лекарственных препаратов (N изв. 31908511321) настаивал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" устанавливает порядок предоставления приоритета товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами, при осуществлении заказчиками закупок всех товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" закреплено, что при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производится по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Таким образом, при оценке заявок комиссия Заказчика была обязана оценивать заявки по стоимостному критерию оценки с учетом требований пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925.

Из материалов дела усматривается, что истцом подана заявка на участие в указанной закупке с предложением лекарственного препарата ТН Тигециклин (МНН Тигециклин), лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 50 мг, ЛП - 00503 8 от 14.09.2018, производитель - АО "Фармасинтез" Россия, соответственно, предложенный товар является товаром российского происхождения.

Иными участниками Запроса котировок предложен товар, страной происхождения которого является Италия.

Таким образом, ответчик 1 при оценке заявок в нарушение Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 не предоставил приоритет заявке истца - не снизил предложение о цене на 15%, что повлекло нарушение порядка проведения торгов и неверное определение победителя, так как при условии предоставления приоритета Истец должен был быть признан победителем торгов.

Из Протокола подведения итогов также следует, что при оценке заявок участников Запроса котировок по критерию "Цена договора" ответчиком 1 Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 применено не было.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделку оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части признания недействительным запроса котировок N 513-223/ОМС/ОЗ на поставку лекарственных препаратов (N изв. 3190851132) подлежащими удовлетворению.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что запрос котировок не является торгами и не подпадает по действие статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 4 статьи 447 ГК РФ были внесены изменения в части расширения количества форм торгов: "Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.".

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31.12.2017 N 505-ФЗ в Федеральный законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) была введена статья 3.2, регламентирующая порядок осуществления конкурентных закупок.

Так в части 20 указанной статьи приведено определение запроса котировок, под которым Закон о закупках понимает форму торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

Кроме того, в пункте 2 Раздела 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГАУЗ КО "Новокузнецкая ГКБ N 1", утв. Решением наблюдательного совета от 01.08.2019 запрос котировок в электронной форме - это форма торгов.

Довод ответчика о том, что признание торгов недействительными, не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, суд апелляционной инстанции также не принимается.

Признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, а отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Данный вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина