Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 09АП-53023/20 по делу N А40-48599/2020

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-48599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлМакрент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года

по делу N А40-48599/20, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-358)

по иску ООО "Крамакс" (ИНН 7714837326, ОГРН 1117746294192)

к ООО "ЭлМакрент" (ИНН 9715001680, ОГРН 5147746230847)

о взыскании задолженности, пени, убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николенко О.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ;

Абазов А.Г. по доверенности от 06.08.2020,

удостоверение N 500 от 28.04.2014;

от ответчика: Шемякин О.А. по доверенности от 11.06.2020,

диплом АВС 0207514 от 23.06.1997;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлМакрент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 435 438 руб. 87 коп., пени в размере 3 344 500 руб., убытков в размере 568 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-48599/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.05.2017 г. заключен договор аренды N КР-А-05-1/2017, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование башенный поворотный кран модели: "Liebherr 132 ЕС-Н8" зав. номер 46379 (имущество), описание которого указано в приложении N1 к договору и в акте приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Передача техники подтверждается актом сдачи-приемки от 22.05.2017 г. N б/н, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок аренды имущества, исчисляется со дня подписания акта приема-передачи имущества и заканчивается днем, указанным в акте приема-передачи имущества при его возврате арендодателю.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за имущество составляет 250 000 руб. в месяц, в том числе 18% НДС 38 135 руб. 60 коп. и начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи имущества.

По условиям п. 3.2. договора, расчеты между арендатором и арендодателем осуществляются в следующем порядке: арендатор ежемесячно, не позднее 15 числа, месяца, следующего за расчетным, производит оплату арендной платы по договору (в соответствии с пунктом 3.1. договора), за расчетный месяц, без выставления арендодателем счета, с учетом соблюдения арендодателем условий, предусмотренных пунктом 3.1. договора путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя. В случае если оплата не будет произведена в течение 10 календарных дней, арендодатель вправе остановить работу имущества до полного погашения задолженности, при этом арендная плата при простое имущества оплачивается в полном объеме. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчётный счёт Арендодателя.

Сроком окончания арендной платы за имущество, является число, указанное в акте демонтажа крана. В случае невозврата имущества на склад арендодателя в течение 10 дней с даты демонтажа крана, арендатор обязан оплачивать арендные платежи до даты фактической передачи имущества на складе арендодателя.

Согласно п. 3.4 договора, в случае вынужденного простоя объекта аренды не по вине арендодателя арендная плата, оплачиваются арендатором полном объеме.

Как указывает истец, договор аренды N КР-А-05-1/2017 прекращен, 07.06.2019 г. составлен акт об изъятии башенного поворотного крана модели: "Liebherr 132 ЕС-Н8" зав. номер 46379.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период 01.12.2018 г. - 07.06.2019 г. не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 435 438 руб. 87 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.07.2019 года с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика, о том, что условиями п. 6.1 договора, начисление неустойки предусмотрено за нарушение положений п. 3.3 договора, а именно не представление счетов-фактур, актов выполненных работ, исчерпывающим образом исследованы судом первой инстанции, правомерно отклонены в решении, не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в пункте 6.1 договора за нарушение сроков платежей и подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ. Данное условие договора не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации. Содержащаяся в п. 6.1 договора отсылка к п.3.3 договора не исключает договорной меры ответственности (неустойки) за просрочку оплаты (за ненадлежащее исполнение денежного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абз. 3 ст. 622 ГК РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.4.7 договора установлено, по истечении срока аренды имущества, а также в случае досрочного прекращения договора, арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю в технически исправном и комплектном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, с учетом нормальной степени износа, на основании акта приема-передачи имущества, подписываемого обеими сторонами в течение пяти календарных дней с момента прекращения договора или его досрочного расторжения. Имущество подлежит возврату арендатором арендодателю в последний день аренды имущества по адресу: г. Москва, шоссе Заводское, д. 19.

Поскольку по окончании срока действия договора техника ответчиком не была возвращена, истцом для транспортировки башенного крана "Liebherr 132 ЕС-Н8" зав. номер 46379, находящегося в городе Сочи, были заключены договоры N 15/5 от 15.05.2019 г., N 34 от 03.06.2019 г. Стоимость затрат истца по перевозке техники составила 568 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае затраты, понесенные истцом в связи с транспортировкой башенного крана, непосредственно связаны с неисполнением арендатором обязательств по возврату предмета аренды.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по возврату имущества, а также уклонения арендодателя от его приемки, материалы дела не содержат. В ответ на обращение ООО "ЭЛМАКРЕНТ" (исх. N 34 от 18.02.2019 г.), истец проинформировал ответчика о необходимости возврата спорной техники в порядке согласованном п. 4.4.7 договора по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, д. 19. Документального подтверждения отсутствия представителей истца по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.

Согласно п. 4.5 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по возврату имущества, арендодатель вправе самостоятельно произвести возврат имущества с последующим отнесением связанных с возвратом расходов на счет арендатора.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату имущества в согласованном договором порядке, что документально не оспорено, требование истца о взыскании суммы затрат по изъятию имущества в размере 568 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-48599/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко